Решение по делу № 33-1054/2016 (33-15922/2015;) от 28.12.2015

Судья Фролова О.В.

Дело № 33-1054-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Казанцевой В.С.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 февраля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Чудиновой С.З. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 октября 2015 г., которым постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ***, государственный номер **, идентификационный номер **, № двигателя **, год изготовления **, кузов **, цвет графитовый металлик, заключенный между Макаровой О.Н. и Чудиновой С.З. 24 мая 2014 года.

Обязать Чудинову С.З. передать Макаровой О.Н. автомобиль марки ***, государственный номер **, идентификационный номер **, № двигателя **, год изготовления **, кузов **, цвет графитовый металлик и паспорт транспортного средства.

Решение является основанием для исключения сведений о Чудиновой С.З., как о собственнике автомобиля марки ***, государственный номер **, идентификационный номер **, № двигателя **, год изготовления **, кузов **, цвет графитовый металлик, из базы данных УГИБДД Пермского края и регистрации данного автомобиля за Макаровой О.Н.

Взыскать с Чудиновой С.З. в пользу Макаровой О.Н. расходы по оплате государственной пошлины ** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы ** рубля, расходы по оказанию юридической помощи ** рублей. Всего взыскать ** рубля».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Макаровой О.Н., представителя истца Попова В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Макарова О.Н. обратилась в суд с иском к Чудиновой С.З., с учетом уточненных требований, просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ***, регистрационный номер **, заключенный 24 мая 2014 года; аннулировать регистрацию автомобиля за Чудиновой С.З.; обязать Чудинову С.З. передать ей транспортное средство и паспорт транспортного средства; взыскать с Чудиновой С.З. расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования она мотивировала следующими обстоятельствами: Она является собственником автомобиля *** с 05.01.2007 года. Некоторое время с ее согласия автомобилем управлял Казанцев А.В., у которого находились все документы на автомобиль. В августе 2014 года она потребовала Казанцева А.В. вернуть автомобиль, чего он не сделал. После обращения в ГИБДД с запросом о месте нахождения автомобиля и объявления его в розыск, она узнала о том, что с 29.05.2014 года указанное транспортное средство зарегистрировано за Чудиновой С.З. на основании договора купли-продажи от 24.05.2014 года. Указанный договор заключен от ее имени, однако она его не подписывала, автомобиль покупателю не передавала, денежные средства в сумме ** рублей не получала. Подпись от ее имени подделана. Истец считает, что договор купли-продажи автомобиля является недействительным по основанию, предусмотренному ст.168 Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом. Чудинова С.З. приобрела автомобиль у лица, который не вправе был его отчуждать, поэтому транспортное средство может быть истребовано из ее незаконного владения.

Истец Макарова О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Чудинова С.З., третье лицо Казанцев А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Представитель МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Чудинова С.З., указывая на то, что истец в качестве доказательства того, что она не подписывала договор купли-продажи автомобиля, ссылалась на экспертное заключение, согласно которого подпись на договоре от ее имени выполнена не ею. Однако, на договоре купли-продажи имеется еще и рукописный текст, который не был предметом экспертного исследования. Она не присутствовала в судебном заседании, поэтому не могла заявить ходатайство о проведении экспертизы в отношении рукописного текста о получении денежной суммы в размере ** рублей.

Ответчик утверждает, что автомобиль *** она приобрела у мужчины, у которого имелась генеральная доверенность на совершение любых действий с данным транспортным средством, в том числе на его продажу, им был предъявлен паспорт транспортного средства. Она договорилась с ним о цене, и он заверил ее о том, что договор купли-продажи автомобиля будет подписан самим собственником. Ответчик считает, что она является добросовестным приобретателем, оснований для изъятия у нее автомобиля не имеется.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска Макаровой О.Н. отказать.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.05.2014 года между продавцом Макаровой О.Н. и покупателем Чудиновой С.З. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, регистрационный номер **, идентификационный №**, номер двигателя **, год выпуска **, кузов **, цвет графитовый металлик. Из договора следует, что стоимость транспортного средства составила ** рублей. Договор подписан сторонами.

Из справок МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю следует, что 29.05.2014 года на основании вышеуказанного договора собственником автомобиля *** зарегистрирована Чудинова С.З.

Согласно заключению эксперта №** от 02.09.2015 года Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подпись от имени Макаровой О.Н., расположенная в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 24 мая 2014 года, на лицевой стороне, в строке «…получены (подпись продавца)», выполнена не Макаровой О.Н., а другим лицом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 24.05.2014 г. должен быть признан недействительным в соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, так как он нарушает требования ст. 209 Гражданского кодекса РФ о том, что распоряжаться имуществом может только собственник этого имущество. Иное лицо не вправе было производить отчуждение транспортного средства без надлежаще оформленных полномочий.

Утверждение ответчика о том, что надпись на договоре «Сто тридцать восемь тысяч» могла быть выполнена Макаровой О.Н. правового значения не имеет, так как данные слова на договоре могло написать любое лицо, определяющей является подпись продавца под текстом договора, которая выражает волю стороны на заключение договора и подтверждает факт заключения договора.

Ссылки на доверенность на право заключения договора иным лицом от имени Макаровой О.Н. в договоре отсутствуют, такая доверенность ответчиком в суд не представлена.

В п.34,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В связи с тем, что договор купли-продажи транспортного средства Макарова О.Н. не заключала, автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, то она в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ вправе истребовать его из чужого незаконного владения Чудиновой С.З., при этом добросовестность или недобросовестность Чудиновой С.З. при заключении сделки правового значения не имеет. При выбытии имущества из владения собственника помимо его воли имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным и для истребования автомобиля у Чудиновой С.З. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудиновой С.З. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: