Решение по делу № 33-36960/2024 от 08.10.2024

Судья: Казарова Т.В.                                           дело № 33-36960/2024

УИД 50RS0042-01-2021-010191-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                       28 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2022 по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 июня 2022 г., апелляционной жалобе ФИО на дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

ФИО B.A. обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество, в обоснование заявленных требований указав, что по состоянию на <данные изъяты> ФИО является должником перед ФИО в рамках возбужденных исполнительных производств на основании ряда судебных актов. В частности, на основании дополнительного решения Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, которым с ФИО в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 804 000 руб., возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> (сводное производство 19970/21/50037-СД); на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, которым с ФИО взысканы денежные средства в размере 1182860,09 руб., возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>. Кроме того, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> (сводное производство 19970/21/50037-СД на сумму 42 886,52 руб.); решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, с ФИО взысканы денежные средства в размере 2 244 205,30 руб.; решением Сергиево- Посадского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ФИО взысканы денежные средства в размере 29584299 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.;решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, по делу <данные изъяты> с ФИО взысканы денежные средства в размере 1140110,22 руб. в счет исполнения общих обязательств, а также 13900 руб.- расходы по уплате государственной пошлины. Также в Сергиево-Посадском городском суде рассматривается гражданское дело по иску ФИО к ФИО об индексации присужденных денежных средств по всем неисполненным судебным актам. По состоянию на <данные изъяты> общая сумма задолженности ФИО перед истцом по уже возбужденным исполнительным производствам составляет 30 640 524,51 руб., а с учетом еще не предъявленного исполнительного листа, выданного на основании решения суда от <данные изъяты>, - 31 794 534,73 руб. Несмотря на наличие указанной задолженности, ФИО заключила со своим сыном ФИО договор дарения от <данные изъяты> 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, ФИО <данные изъяты> заключила договор дарения нежилого помещения общей площадью 608,4 кв.м по адресу: <данные изъяты>, помещение 1, кадастровый <данные изъяты> и земельного участка общей площадью 1000 кв.м по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> со своим сыном ФИО, о чем <данные изъяты> в ЕГРН сделаны соответствующие записи <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Считает, что ответчик, совершая указанные сделки со своим сыном в период рассмотрения гражданских дел о разделе общего имущества супругов, признании общими долговых обязательств и в период возбуждения исполнительных производств, выводила объекты недвижимости, за счет которых могли быть исполнены решения судов. Указал, что спорное имущество было обременено договорами аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Агроторг»; <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Альбион». Однако, права аренды, принадлежавшие ФИО, не были переданы ФИО, а ответчик продолжала получать доход от сдачи в аренду имущества, т.е. продолжала осуществлять права собственника имущества.

Также истец оспаривает договор дарения от <данные изъяты> между ФИО и его отцом ФИО Указал, что <данные изъяты> между ИП ФИО, ИП ФИО и ООО «Альбион-2002» было заключено трехстороннее Дополнительное соглашение <данные изъяты> к Договору аренды нежилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты>, зарегистрированное в Росреестре <данные изъяты> за <данные изъяты>. Считает, что ФИО, не являясь собственником спорного имущества на <данные изъяты>, не вправе передавать право аренды лицу, с которым она не заключала сделку по отчуждению недвижимого имущества, а также не имела право на получение доходов от сдачи в аренду. Также истец указал, что по состоянию на <данные изъяты> в органах <данные изъяты> отсутствуют какие-либо сведения о передаче прав аренды по Договору аренды нежилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Агроторг» и ИП ФИО В связи с этим ФИО остается правообладателем вышеуказанного права аренды и получателем доходов.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о мнимости договора дарения от <данные изъяты>, заключенного между ФИО с ФИО, так как первый собственник сохранял правоотношения с арендатором, продолжая получать прибыль и сохранять контроль над имуществом, а принадлежность имущества ФИО в течение месяца носила транзитный характер. Договор дарения от <данные изъяты>, заключенный между ФИО и его отцом ФИО имеет признак притворности в части субъектного состава сделки, так как прикрывает фактически договор дарения спорного имущества между ФИО и ФИО, что подтверждается Дополнительным соглашением <данные изъяты>. Более того, в отношении спорного имущества были приняты обеспечительные меры определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>. Считает, что данные сделки совершены ответчиками, являющимися близкими родственниками, в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью вывода имущества из собственности ФИО во избежание обращения на него взыскания по долгам ФИО перед ФИО

ФИО просил суд признать договоры дарения земельного участка общей площадью 1000 кв.м по адресу: <данные изъяты>, дом И, и нежилого помещения общей площадью 608,4 кв.м по адресу <данные изъяты>, помещение 1, заключенные между ФИО и ФИО, недействительными (мнимыми) и исключить из ЕГРН записи о переходе права собственности к ФИО,     а также признать недействительными договоры дарения указанного имущества от <данные изъяты>,    заключенные между ФИО и ФИО недействительными и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о переходе права собственности на указанные объекты к ФИО

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом дополнительного решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

На данное решение ФИО подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Сергиево- Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанции судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанции судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ФИО и ФИО были заключены договоры дарения нежилого помещения, общей площадью 608,4 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, помещение 1, кадастровый <данные изъяты>, и земельного участка общей площадью 1000 кв.м по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> Управлением Росреестра по <данные изъяты> была произведена регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за №    50:05:0050402:1529-50/148/2021-2 и 50:050000000:82119-50/148/2021-13 от <данные изъяты>.

<данные изъяты> были заключены договоры дарения указанного имущества между ФИО и ФИО

<данные изъяты> Управлением Росреестра по <данные изъяты> была произведена регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за №    50:05:0050402:1529-50/148/2021-4, <данные изъяты>.

У ФИО перед ФИО имеется денежная задолженность на основании ряда судебных актов.

Так, решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с ФИО были взысканы денежные средства в размере 804000 руб. Возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> (сводное производство 19970/21/50037-СД).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ФИО взысканы денежные средства в размере 1182860,09 руб. и возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>- ИП от <данные изъяты>.

Кроме того, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>- ИП от <данные изъяты> (сводное производство 19970/21/50037-СД на сумму 42886,52 руб.).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, по делу <данные изъяты> с ФИО взысканы денежные средства в размере 2244205,30 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ФИО взысканы денежные средства в размере 29584299 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, по делу <данные изъяты> с ФИО взысканы денежные средства в размере 1140110,22 руб. в счет исполнения общих обязательств, а также 13900 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по дарению спорных объектов недвижимости исполнена, переход права собственности к ФИО прошел государственную регистрацию, к нему перешли права собственника, правовой результат договора дарения в данном случае достигнут и направленность воли сторон договора при совершении указанной сделки соответствует результату, при этом доказательств в подтверждение мнимости и притворности сделок не представлено, ФИО заключила договор дарения недвижимого имущества, так как в силу возраста и состояния здоровья не имела возможности его содержать, а также у нее имеется иное имущество, достаточное для погашения долга перед истцом. Кроме того, суд признал недобросовестным поведение истца, отказавшегося от принятия в зачет требований его долга ФИО в размере 12 376 963 руб. 03 коп. имущества, принадлежащего ФИО, но не зарегистрированного за ней.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласна с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения заявленного спора обстоятельствами являются, в том числе: наличие обязательств ответчика ФИО перед ФИО, факт заключения и исполнения договоров дарения и отвечают ли принципам добросовестности и разумности действия ответчиков при заключении оспариваемых сделок.

Отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на то, что ФИО в силу состояния здоровья не может заниматься бизнесом и содержать принадлежащее ей имущество, в связи с чем распорядилась этим имуществом путем дарения в пользу своего сына, который также разумно распорядился своим имуществом, подарив его через один месяц своему отцу, судом первой инстанции не принято во внимание, что указанные сделки были совершены ответчиками, являющимися близкими родственниками (мать-сын-отец), в период возбуждения в отношении ФИО исполнительных производств, наличия непогашенной задолженности ФИО перед ФИО, и нахождения в суде споров в отношении ФИО, при этом, указывая, что у ФИО имеется иное имущество, достаточное для погашения задолженности, суд также не принял во внимание, что задолженность ФИО перед ФИО в размере 30 640 524 руб. 51 коп. не погашена, между тем добросовестным поведением должника является погашение задолженности кредитору, а не отчуждение такого имущества близкому родственнику по безвозмездным сделкам.

Таким образом, установив, что у ФИО имеется задолженность перед ФИО, которая не погашена на дату рассмотрения дела, и при этом, признавая действия ответчиков соответствующими требованиям закона при заключении оспариваемых сделок, суд фактически принял во внимание только пояснения ответчиков и представленные ими документы о произведенных платежах по содержанию указанного имущества, между тем не приняты во внимание доводы истца и представленные им доказательства в подтверждение общности интересов ответчиков по выводу имущества из собственности ФИО во избежание обращения на него взыскания, в том числе, что решением суда от <данные изъяты> с ФИО взысканы денежные средства в размере 29 584 299 руб., а <данные изъяты> она заключила договор дарения недвижимого имущества со своим сыном, который <данные изъяты> произвел отчуждение этого имущества своему отцу ФИО, при этом общность интересов ответчиков подтверждается и тем, что при рассмотрении уголовного дела, по которому вынесен приговор в отношении ФИО по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО принимала участие в качестве свидетеля защиты. Не получили правовую оценку и доводы истца о том, что после заключения договора дарения недвижимого имущества <данные изъяты> ФИО не расторгла договор аренды с юридическим лицом, являющимся арендатором указанного имущества, а <данные изъяты>, не будучи собственником недвижимого имущества, ФИО заключила дополнительное соглашение с арендатором и ФИО, кроме того, на <данные изъяты> в органах Росреестра отсутствовали какие-либо сведения о передаче ФИО прав по указанному договору аренды, что свидетельствует о том, что ФИО сохранила контроль за недвижимым имуществом, заключив безвозмездную сделку и зарегистрировав ее только для вида с целью вывода объектов недвижимости из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом, признавая поведение истца недобросовестным, поскольку имея задолженность перед ФИО в размере 12 376 963 руб. 03 коп., он не принял в зачет встречных требований предложенное ФИО не зарегистрированное за ней имущество, судом не учтено, что возложение на кредитора дополнительной обязанности по регистрации имущества должника в счет принятия частичного погашения задолженности при длительном неисполнении этим должником судебных решений не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, остаток задолженности на <данные изъяты> по исполнительному производству N 1990/21/50037-СД в отношении ФИО составил 9 757 579 руб. 89 коп.

Таким образом, общая сумма произведенных ФИО в рамках сводного исполнительного производства выплат составила 32 003 882 руб. 13 коп.

На дату повторного апелляционного рассмотрения, после произведенной ФИО частичной оплаты задолженности в размере 18 000 000 руб., денежные обязательства у ФИО и ФИО друг перед другом идентичны; у ФИО перед ФИО - долг в рамках сводного производства 9 757 579 руб. 89 коп.; с учетом еще двух решений Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> - 12 757 516 руб. коп.; у ФИО перед ФИО долг составляет 12 376 965 руб. 03 коп.

При настоящем рассмотрении спора судом апелляционной инстанции представитель ФИО не отрицал, что задолженность перед ФИО продолжает существовать, однако полагал, что с учетом зачета требований может быть погашена. Между тем сведений о том, что на момент апелляционного рассмотрения такой зачет осуществлен, представлено не было. Сам по себе факт обращения в суд с такими требованиями не свидетельствует о погашении имеющейся задолженности.

Оценивая поведение сторон по изложенным выше мотивам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ответчиков по отчуждению спорного имущества не являются добросовестными, осуществлены с целью воспрепятствования исполнению судебных актов, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, а постановленный судебный акт - отмене.

Обращая взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из того, что частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Признать недействительными договоры дарения земельного участка общей площадью 1000 кв. м по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и нежилого помещения общей площадью 608,4 кв.м по адресу: <данные изъяты>, помещение 1, кадастровый <данные изъяты>, заключенные между ФИО и ФИО.

Признать недействительными договоры дарения земельного участка общей площадью 1000 кв. м по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и нежилого помещения общей площадью 608,4 кв.м по адресу: <данные изъяты>, помещение 1, кадастровый <данные изъяты>, заключенные между ФИО и ФИО.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о переходе права собственности на земельный участок, общей площадью 1000 кв. м по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и нежилое помещение, общей площадью 608,4 кв.м по адресу: <данные изъяты>, помещение 1, кадастровый <данные изъяты>, к ФИО и ФИО.

Применить последствия недействительности сделок (договоров дарения), восстановить право собственности ФИО на земельный участок, общей площадью 1000 кв. м по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и нежилое помещение, общей площадью 608,4 кв.м по адресу: <данные изъяты>, помещение 1, кадастровый <данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество ФИО - земельный участок, общей площадью 1000 кв. м по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и нежилое помещение, общей площадью 608,4 кв.м по адресу: <данные изъяты>, помещение 1, кадастровый <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.