Решение от 29.06.2021 по делу № 8Г-7686/2021 [88-10578/2021] от 05.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10578/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   29 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Благодатских Г.В., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0007-01-2019-005175-70 по иску Науменко Егора Валерьевича к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, встречному иску Администрации Октябрьского района г. Новосибирска к Науменко Егору Валерьевичу, Науменко Елизавете Романовне об обязании привести помещение в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Науменко Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Науменко Е.В. обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения - квартиры №, расположенной в доме <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Исковые требования мотивировал тем, что данная квартира принадлежит истцу, а также Науменко Е.Р. и их детям на праве собственности. С целью улучшения и повышения благоустройства и без предварительного согласования с органами местного самоуправления ими была произведена перепланировка данной квартиры, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влияет на условия проживания в смежных квартирах. Администрацией Октябрьского района г. Новосибирска истцу было неправомерно отказано в согласовании перепланировки.

Перепланировка выразилась в следующем: демонтаже балконного блока между помещениями № 4 и № 10; демонтаже балконного блока между помещениями № 1 и № 9; переносе сантехнического оборудования в пределах помещения № 1 (гостиная с кухонной зоной); изменении конфигурации помещения № 6 (ванная) в результате установки дополнительного сантехнического оборудования - унитаза; изменении конфигурации помещения № 5 (туалет) в результате устройства душевой кабины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил сохранить жилое помещение (квартиру) по <адрес> в перепланированном и переустроенном виде в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение от 27 июня 2019 г., выданным Новосибирским центром инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Администрация Октябрьского района г. Новосибирска обратилась к Науменко Е.В., Науменко Е.Р. со встречным иском об обязании привести помещение в первоначальное состояние.

В обоснование встречных требований указано, что Науменко Е.В. и Науменко Е.Р. произвели самовольную перепланировку и переустройство жилого помещения, расположенного по <адрес> тем самым нарушили действующее жилищное законодательство РФ. Переустройство и перепланировка выполнены с нарушением требований Постановления Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 г., а также пункта 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 г. В результате перепланировки (переустройство) кухня в квартире истцов размещена над жилой комнатой нижерасположенной квартиры. Кроме того, нарушена целостность конструкций дома, поскольку демонтирована часть кладки под окном между лоджией и жилой комнатой с образованием общего жилого помещения, что является недопустимым.

Истец по встречному иску просил обязать Науменко Е.В., Науменко Е.Р. в срок не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение - квартиру по <адрес> в первоначальное состояние (до проведения работ по переустройству и перепланировке), в соответствии со сведениями до перепланировки (переустройства) согласно техническому паспорту от 12 августа 2019 г.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Науменко Е.В. отказано.

Встречные исковые требования администрации Октябрьского района г. Новосибирска удовлетворены. На Науменко Е.В., Науменко Е.Р. возложена обязанность в срок не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение - квартиру по <адрес> в первоначальное состояние (до проведения работ по переустройству и перепланировке), в соответствии со сведениями до перепланировки (переустройства) по состоянию 25 октября 2018 г.

С Науменко Е.В., Науменко Е.Р. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26 ноября 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Науменко Е.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права, неверной оценки доказательств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом судов о том, что в результате произведенной перепланировки изменились границы спорной квартиры. Данный вывод основан на технической ошибке, допущенной при изготовлении технического паспорта от 27 июня 2019 г. После перепланировки общая площадь квартиры истца не изменилась в сторону увеличения, а наоборот уменьшилась. Кассатор также выражает несогласие с выводами судов о произведенной истцом реконструкции, демонтаже «наружной стены» между лоджиями и смежными помещениями, отнесении демонтированных подоконных блоков к общему имуществу многоквартирного дома. Полагает, что поскольку подоконные блоки не являются частью общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на их демонтаж не требуется.

В судебном заседании представитель Науменко Е.В. – Горнович М.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по <адрес> принадлежит на праве собственности Науменко Е.В., Науменко Е.Р., а также их детям.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что с целью благоустройства, однако, при отсутствии соответствующего разрешения, в квартире была произведена перепланировка.

По сведениям технического паспорта, выданного Новосибирским центром инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», по состоянию на 25 июня 2019 г. в квартире по <адрес> проведены перепланировка и переустройство, которые не утверждены; после перепланировки и переустройства квартира имеет следующие технические характеристики: гостиная с кухонной зоной (1) - 24,7 кв.м, жилая комната (2) -10,9 кв.м, жилая комната (3) -15,0 кв.м, гардеробная (4) -14,4 кв.м, туалет (5) -1,7 кв.м, ванная (6) - 3,3 кв.м, коридор (8) 7,5 кв.м, жилая площадь квартиры составляла - 50,6 кв.м, общая площадь квартиры - 86,4 кв.м, площадь лоджий - 8,9 кв.м, и лоджии отнесены к вспомогательным помещениям квартиры.

Исходя из технического паспорта, выданного Новосибирским центром инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», по состоянию на 25 октября 2018 г., до проведения перепланировки (переустройства) квартира имела следующие технические характеристики: гостиная с кухонной зоной (1) - 25,6 кв.м, жилая комната (2) -10,9 кв.м, жилая комната (3) - 15,3 кв.м, гардеробная (4) - 14,9 кв.м, туалет (5) - 2,0 кв.м, ванная (6) - 3,6 кв.м, коридор (8) 7,5 кв.м, жилая площадь квартиры составляла - 51,8 кв.м, общая площадь квартиры - 79,8 кв.м, площадь лоджии - 3,5 кв.м, площадь балкона - 5,3 кв.м.

Истец обращался в администрацию Октябрьского района г. Новосибирска с заявлением о согласовании перепланировки спорной квартиры, однако в согласовании переустройства и перепланировке жилого помещения ему было отказано.

Судом установлено, что в результате перепланировки и переустройства произведен демонтаж балконных блоков между помещениями № 4 и № 10, а также между помещениями № 1 и № 9, перенесена рабочая зона кухни, объединена вытяжная вентиляция помещения № 1 (гостиная с кухонной зоной) и № 6 (ванная, в которой установлен унитаз) в одной вентиляционной шахте.

Истцом в подтверждение того, что выполненное переустройство и перепланировка не нарушают права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью было представлено заключение ООО «НовоСтройЭксперт»; заключение ООО «Автоматика - АСО»; экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» (160162); заключение судебной экспертизы № С635.20.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в отсутствие каких-либо разрешений соответствующих органов и решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме Науменко Е.В. произвел в жилом помещении демонтаж кладки внешней стены, являющейся ограждающей конструкцией дома, предназначенной для обслуживания более одного помещения в доме, в то время как уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Кроме того, Науменко Е.В. нарушена целостность конструкций дома (демонтирована часть кладки под окном между лоджией и жилой комнатой с образованием общего жилого помещения), что является недопустимым. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Науменко Е.В. произведена реконструкция объекта капитального строительства, а не его перепланировка. Кроме того, истцом перенесена кухонная зона, которая стала располагаться над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Разрешая встречные требования Администрации Октябрьского района г. Новосибирска, суд первой инстанции, установив нарушение прав и интересов собственников квартир жилого дома, пришёл к выводу об устранении таких нарушений путем возложения на истцов обязанности привести спорную квартиру в первоначальное состояние (до проведения работ по переустройству и перепланировке), в соответствии со сведениями до перепланировки (переустройства) согласно техническому паспорту Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 12 декабря 2019 г. по состоянию на 25 октября 2018 г. в срок - не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Положениями части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из буквального толкования приведенных положений согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов. Независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, использование общего имущества собственников многоквартирного дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Из материалов дела следует, что в квартире, собственником которой являются Науменко Е.В., Науменко Е.Р., в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство произведена реконструкция путем демонтажа кладки внешней стены, являющейся ограждающей конструкцией дома, и изменение местоположения кухни, которая расположилась над жилой комнатой квартиры этажом ниже.

При этом, как усматривается из материалов дела, согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения Науменко Е.В. не получено.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций установили, что в результате произведенных работ квартира истца изменила свои габариты за счет присоединения площади ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 60, 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5 (░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ № 6 (░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░). ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░ № 6 (░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░