Решение по делу № 33-4474/2018 от 30.10.2018

Дело № 33 –4474 судья Цветков Е.Ю. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Харитоновой В.А.

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

15 ноября 2018 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе истца Малышева А.В., поданной представителем Порхуном Ю.Г.,

на решение Московского районного суда г. Твери от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Малышева А.В. к ООО «АвтоГрад» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа отказать».

Судебная коллегия

установила:

Малышев А.В. обратился в суд с иском к ООО «АвтоГрад» о расторжении договора купли-продажи №0221 от 15.04.2016 года автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска с идентификационным номером VIN №, взыскании оплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 15.04.2016 года истцом Малышевым А.В. в автосалоне ООО «АвтоГрад» на основании договора купли-продажи №0221 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска с идентификационным номером VIN №, по цене <данные изъяты> руб. 14.04.2017 года данный автомобиль прошел плановое техническое обслуживание (ТО) в сервисном центре ООО «АвтоГрад», пробег составлял 5757 км. После прохождения ТО автомобиль был припаркован во дворе дома истца. Вечером 17.04.2017 года, находясь на парковке, автомобиль загорелся. Проведенной органами внутренних дел по факту пожара проверкой установлено, что причиной его возгорания стало воспламенение узлов и агрегатов, расположенных в моторном отсеке транспортного средства, вследствие их аварийного режима работы. Полагая, что автомобиль имеет существенный недостаток, истец 05.05.2017 года направил в адрес ООО «АвтоГрад» претензию о расторжении договора купли продажи №0221 от 15.04.2016 года и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которая ответчиком получена нарочным 19.05.2017 года и по почте 29.05.2017 года. Однако, заявленные истцом требования до настоящего момента не удовлетворены. 21.06.2017 года автомобиль был доставлен в ООО «АвтоГрад» для проверки качества, которую производили заинтересованные лица - два сотрудника ООО «АвтоГрад» и два сотрудника завода изготовителя. В соответствии с техническим заключением ответчика причиной возгорания транспортного средства является внешний источник. Однако, данный вывод противоречит законам физики и выводам специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области, в связи с чем имеются основания к расторжению договора купли-продажи, взысканию суммы оплаченной за товар ненадлежащего качества, а так же неустойки за нарушение сроков удовлетворения законного требования о возврате денежных средств за период с 30.05.2017 года по 11.09.2017 года (105 дней просрочки) в размере 1% от цены товара за день просрочки, всего в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «АВТОВАЗ».

В судебное заседание истец Малышев А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Порхун Ю.Г. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Выводы судебной экспертизы, проведенной по делу, считает противоречивыми и научно не обоснованными. Считает, что причиной возгорания автомобиля является аварийная работа его электрических цепей, не защищенных предохранителями, находящихся в моторном отсеке машины в районе аккумулятора и генератора. Выводы экспертов о внешнем источнике огня как причине пожара опровергаются показаниями свидетелей и результатами проверки правоохранительных органов. Стоимость устранения повреждений автомобиля в результате пожара, установленную экспертами не оспаривает, считает, что данная сумма сопоставима со стоимостью автомобиля, а потому свидетельствует о существенном недостатке товара.

Представители ответчика Ангар М.Р. и Балашова Ю.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, согласились с заключением судебной экспертизы, полагают, что истцом не доказано наличие какой-либо неисправности автомобиля, которая могла бы привести к пожару.

Представитель третьего лица ПАО «АВТОВАЗ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Полагая решение суда незаконным, необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе представитель истца Порхун Ю.Г. просит его отменить.

В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции не учтен факт отзыва заводом - изготовителем автомобилей данной модели, изготовленных в период с февраля 2016 года по сентябрь 2017 года, из-за существенных недостатков при их производстве и имевших место самовозгораний транспортных средств.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не устранил противоречия между выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, выводами специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Твери, и показаниями свидетелей и очевидцев пожара. Податель жалобы настаивает на версии о возникновении пожара в результате аварийной работы систем электропитания автомобиля, которая также была определена в заключении экспертов №200 судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки КРСП №65.

При этом эксперты ООО «Априори-эксперт» не ответили на вопросы: куда выходили продукты горения (дым и пламя) от распространяющегося, по их версии, в подкапотное пространство пожара, каким образом непродолжительный пожар смог расплавить свинец во внутренних частях АКБ, не повредив её снаружи, при температуре плавления свинца значительно выше, чем температура разрушения пластика и возгорания бумаги.

Заключение экспертов № 200 судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки КРСП № 65 содержит четкое определение очага пожара, вероятностным является только определение причины возгорания, а заключение судебной экспертизы ООО «Априори-эксперт» указывает на иной очаг пожара в автомобиле истца.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в связи с не исследованием вопроса о наличии или отсутствии короткого замыкания в электрических цепях, отходящих от плюсовой (красной) клеммы АКБ на генератор и стартер, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, и приняв в качестве единственного доказательства экспертное заключение и письменные пояснения эксперта Кудинова А.С., приобщенное судом к материалам дела, и не принимая во внимание возражения представителя истца на заключение экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Порхуна Ю.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «АвтоГрад» Ангар М.Р., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции было установлено, что 15 апреля 2016 года между истцом Малышевым А.В. (покупателем) и ответчиком ООО «АвтоГрад» (продавцом) был заключен договор купли-продажи Автомобиля №0221 (далее Договор), предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска с идентификационным номером VIN №, ценой <данные изъяты> рублей. Автомобиль был оплачен покупателем в полном объеме и передан ему по акту приема-передачи 15 апреля 2016 года. На момент передачи транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, в полной комплектации и стороны претензий друг к другу относительно исполнении условий Договора не имели.

Сведения о наличии в передаваемом автомобиле каких-либо недостатков в тексте Договора и передаточном акте отсутствуют.

В соответствии с разделом 4 Договора и Гарантийным талоном на автомобиль гарантийный срок на товар составлял 36 месяцев или 100 000 км пробега (что раньше наступит) с даты передачи автомашины первому покупателю.

Судом установлено и подтверждается договором, заказ-нарядом № АГД 022137 от 14.04.2017 года, что ответчиком ООО «АвтоГрад» по заказу истца, было проведено первое техническое обслуживание автомобиля, на момент которого его пробег составлял 5757 км.

17 апреля 2017 года на парковочной площадке у <адрес> произошло возгорание вышеуказанного автомобиля, в результате чего он получил повреждение моторного отсека и передней части.

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалом проверки КУСП-5548 от 17.04.2017 проведенной Заволжским отделом полиции УМВД России по г.Твери и отказным материалом №24 (КРСП №65 от 17.04.2017) отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Твери. Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных должностными лицами указанных органов 07.06.2017 и 03.05.2017 года, причиной возгорания автомобиля явилось воспламенение узлов и агрегатов, расположенных в моторном отсеке транспортного средства, вследствие их аварийного режима работы.

Руководствуясь сведениями о причинах пожара, зафиксированными в постановлении Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Твери об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2017 года, и полагая, что автомобиль имеет существенный недостаток, истец, ссылаясь на положения ст.4, ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился к продавцу ООО «АвтоГрад» с письменной претензией о расторжении договора купли продажи №0221 от 15.04.2016 и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которая осталась без удовлетворения.

Согласно Закону РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

21.06.2017 года по требованию продавца автомобиль был предоставлен истцом для осуществления проверки качества товара, по итогам которой составлен АКТ №097 от 21 июня 2017 года и техническое заключение. В результате проверки ответчик пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя, поскольку причиной возгорания автомобиля явился внешний источник, о чем был извещен истец письмом от 29.06.2017 года.

В связи с распределением бремени доказывания истец должен был доказать наличие в проданном ему автомобиле недостатка качества, его существенный характер, а так же то, что причинение имущественного ущерба стало следствием именно данного недостатка, а на ООО «АвтоГрад» возложена обязанность доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (продажу товара ненадлежащего качества), а так же за причинение вреда потребителю.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии недостатка в проданном ответчиком автомобиле, о недоказанности существенного характера, а так же об отсутствии прямой и непосредственной причинной связи между выполненными ответчиком работами и повреждением имущества истца.

В целях установления наличия в автомобиле недостатков, причин его возгорания, а также возможной связи между возгоранием и работами проведенными ответчиком по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Априори-эксперт» автотехникам Пронникову А.Н. и Кудинову А.С., пожаро-технику Куприянову М.С.

Согласно выводам судебных экспертов, зафиксированным в заключении №18/0102 от 16.03.2018, очаг пожара располагается в передней части автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска с идентификационным номером VIN №, правее центральной стойки рамки радиаторов на поверхности пластиковой решетки радиатора. Причина возникновения пожара в автомобиле является следствием внесения постороннего источника зажигания (открытого огня) на наружную часть пластиковой решетки радиатора. После внесения постороннего источника зажигания началось устойчивое горение пластиковой решетки радиатора, конвективный (тепловой) поток формирующегося пожара был направлен вверх, в результате чего на пути его восхождения отжигались стальные кузовные детали (верхняя поперечина рамки радиатора, капот, усилитель переднего бампера). В процессе расширения конвективного потока, пожар распространялся по решетке вправо и влево. Учитывая, что вещества и материалы, способные гореть располагаются в объеме моторного отсека, пожар начал смещаться в сторону верхней части радиаторов (где располагалась панель пластикового обтекателя) и далее к впускному коллектору и к пластиковому воздуховоду короба воздушного фильтра. На момент возникновения пожара автомобиль был исправен и не имел конструктивных или производственных недостатков. Следов или признаков перетирания изоляции жгута проводов двигателя о кромку аккумуляторной площадки в исследуемом автомобиле также не выявлено. Проведенные ремонтные работы в рамках ТО 14.04.2017 года к причине возникновения пожара отношения не имеют. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате возгорания, составляет <данные изъяты> руб. 32 коп.

Указанное заключение экспертов суд первой инстанции счел достоверным и допустимым доказательством по делу. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется. Суд первой инстанции наряду с оценкой заключения судебной экспертизы, также принял во внимание и дал оценку письменным пояснениям эксперта Кудинова А.С., предоставленным по возражениям представителя истца, в рамках которых он поддержал сделанные выводы, а так же аргументировано опроверг доводы представителя истца.

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной автотехнической экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также иных обстоятельств пожара, при которых спорный автомобиль получил механические повреждения, истцом суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что причиной недостатка автомобиля явилось возникновения пожара в результате аварийной работы системы электропитания автомобиля, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данная версия не нашла своего подтверждения, при этом, доказательств в обоснование данного утверждения, материалы дела не содержат.

Заключение судебной пожарно-технической экспертизы №200, составленное экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области Беловым Д.А., и показания свидетеля Моисеева И.Ю., обнаружившего пожар, также получили судебную оценку, в результате которой признать данные доказательства, подтверждающими обоснованность заявленных истцом требований, не могут.

Показания свидетеля Моисеева И.Ю., обнаружившего пожар, не содержат сведений о причинах возгорания и не исключают в качестве данной причины внешний источник огня, а заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области Белова Д.А. содержит только вероятностный вывод о том, что причиной пожара стал аварийный режим работы электропроводки либо электрооборудования автомобиля, при этом эксперт указал, что для точного ответа на поставленный вопрос необходимо привлечение эксперта автотехника.

Ссылки заявителя жалобы на отзыв заводом - изготовителем автомобилей данной модели, изготовленных в период с февраля 2016 года по сентябрь 2017 года, из-за существенных недостатков при их производстве и имевших место самовозгораний транспортных средств, повлиять на отмену решения не могут, так как согласно ответу ПАО «АВТОВАЗ» от 28.11.2017 года спорный автомобиль ни в одну из отзывных кампаний не попадал.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказательства наличия существенного недостатка автомобиля, а именно недостатка товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, на что ссылается истец в качестве основания заявленного требования, получены не были, в связи с чем судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора купли-продажи, и для его расторжения в судебном порядке по мотиву существенного нарушения продавцом условий о качестве товара.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной представителем истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены в суд первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малышева А.В., поданную представителем Порхуном Ю.Г.,– без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

В.А. Харитонова