Решение по делу № 8Г-7468/2020 [88-9600/2020] от 20.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9600/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    11 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Благодатских Г.В., Зайцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0001-01-2019-001925-38 по иску Миндюка В.М., Миндюка М.В. к жилищно-строительному кооперативу «Вершинина, 38» о признании права собственности

по кассационной жалобе Миндюка М.В., Миндюка В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миндюк В.М. и Миндюк М.В. обратились в суд с иском к ЖСК «Вершинина, 38» о признании за Миндюком В.М. права собственности на квартиру № общей площадью 116 кв.м, кадастровый № расположенную <адрес> нежилое помещение № общей площадью 104,7 кв.м, кадастровый №, расположенное <адрес>; нежилое помещение №, общей площадью 87,5 кв.м, кадастровый №, расположенное <адрес> нежилое помещение №, общей площадью 147 кв.м, кадастровый №, расположенное <адрес>

За Миндюком М.В. просили признать право собственности на квартиру №, общей площадью 142,8 кв.м, кадастровый №, расположенную на седьмом этаже многоквартирного дома по <адрес>

Исковые требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по <адрес> Размер принадлежащих им долей соответствует названным выше объектам недвижимости. Строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> осуществляло ООО «Комплекс-Строй», многоквартирный дом достроен и имеет 100% степень готовности, подключен к сетям водоснабжения, электроснабжения, канализации и центрального отопления, эксплуатируется, собственники объекта незавершенного строительства используют жилые помещения - квартиры для проживания, сведения о доме внесены в реестр объектов капитального строительства. ООО «Комплекс-Строй» обязанность по передаче в собственность истцов принадлежащих им помещений в многоквартирном доме не исполнена.

25 октября 2013 г. ООО «Комплекс-строй» признано банкротом и 6 марта 2014 г. на основании определения Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

До признания ООО «Комплекс-Строй» банкротом достройку жилого дома осуществляли собственники объекта незавершенного строительства, часть из которых создали ТСЖ «Вершинина, 38», которое 11 января 2010 г. реорганизовано в ЖСК «Вершинина, 38». Часть участников общей долевой собственности, в том числе и истцы, не вошли в состав членов ЖСК.

Жилой дом до настоящего времени не введён в эксплуатацию, документы, необходимые для регистрации права собственности истцам не предоставлены, в связи с чем они не имеют возможности осуществить государственную регистрацию прав на принадлежащие им помещения, что нарушает их права на самостоятельное распоряжение объектами недвижимости.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 22 июля 2019 г. исковые требования Миндюка М.В., Миндюка В.М. удовлетворены. За Миндюком М.В. признано право собственности на квартиру №, общей площадью 142,8 кв.м, расположенную по <адрес> кадастровый № Указано, что решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности Миндюка М.В. на ? долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом по <адрес>

За Миндюком В.М. признано право собственности на квартиру №, площадью 166 кв.м, расположенную на мансардном этаже многоквартирного дома по <адрес> кадастровый №; нежилое помещение № общей площадью 104,7 кв.м, расположенное <адрес> кадастровый №; нежилое помещение №, общей площадью 87,5 кв.м, расположенное <адрес>, кадастровый № нежилое помещение № общей площадью 147 кв.м, расположенное <адрес> кадастровый №. Указано, что решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности Миндюка В.М. на ? долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом по <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 декабря 2019 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 22 июля 2019 г. отменено с принятием нового решения, которым исковые требования Миндюка В.М., Миндюка М.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миндюк М.В., Миндюк В.М. ставят вопрос об отмене апелляционного определения Томского областного суда от 3 декабря 2019 г. в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств, несоответствием выводам суда обстоятельствам дела. Податели жалобы выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о признании ЖСК «Вершинина, 38» ненадлежащим ответчиком по делу. Указывают, что они, как истцы, не должны были представлять доказательства соответствия строительства многоквартирного дома требованиям законодательства и не должны были представлять доказательства пригодности дома для проживания. Считают, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал в качестве отмены решения суда первой инстанции то обстоятельство, что дом не введен в эксплуатацию. Указывают, что в случае уклонения застройщика от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истцы, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеют право на признание права собственности на квартиру.

От председателя правления ЖСК «Вершинина, 38» Кулагина А.Н. на кассационную жалобу представлен отзыв, в котором просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

Миндюк В.М. и его представитель Козырев П.Ф. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в статье 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права указано признание данного права.

По смыслу статей 11 и 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Миндюк М.В., Миндюк В.М. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства - многоквартирный дом по <адрес>. Размер долей истцов определён пропорционально площадям жилых и нежилых помещений, на которые они просят признать право собственности.

Право собственности на объект незавершённого строительства было признано за истцами и их правопредшественниками на основании судебных постановлений ввиду того, что застройщик ООО «Комплекс-строй» не исполнило обязанность по завершению строительства и передаче участникам долевого строительства жилых и нежилых помещений.

Собственниками долей в объекте незавершённого строительства в 2015 году было создано ТСЖ «Вершинина, 38», которое впоследствии было реорганизовано в ЖСК «Вершинина, 38». Истцы членами ЖСК «Вершинина, 38» не являются.

Вместе с тем, ТСЖ (ЖСК) «Вершинина, 38» был определён порядок завершения строительства и порядок взаимодействия с ООО «Комплекс-строй». Было предусмотрено, что ТСЖ «Вершинина, 38» осуществляет строительные работы и несет затраты по содержанию дома; ООО «Комплекс-строй» ведет организационно-правовую деятельность и берет на себя обязательство по вводу дома в эксплуатацию. При этом, финансирование всех видов деятельности осуществляется за счет взносов и платежей членов ТСЖ «Вершинина, 38» и за счет средств, полученных от реализации выявленных активов ООО «Комплекс-строй».

30 декабря 2015 г. ООО «Комплекс-строй» ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Многоквартирный дом ООО «Комплекс-строй» не введён в эксплуатацию.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что оплата спорных жилых и нежилых помещений истцами произведена застройщику в полном объёме, строительство жилого дома велось в соответствии с нормами действующего законодательства, строительство жилого дома завершено и он пригоден для проживания и эксплуатации.

С указанным выводом суда не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не получено, не подтверждён факт окончания строительства и возможность признания объекта незавершенного строительства объектом, строительство которого окончено, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что многоквартирный дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и соответствует требованиям закона и технических регламентов.

Так, из материалов дела следует, что после ликвидации застройщика разрешение на завершение строительства данного многоквартирного дома никому не выдавалось, проектно-сметная документация на строительство многоквартирного дома у ЖСК отсутствовала.

Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав порядок и процедуру ликвидации застройщика, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что ответчик ЖСК «Вершинина, 38» не является застройщиком по смыслу Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разрешение на строительство или завершение строительства многоквартирного дома ответчику не выдавалось, права в отношении земельного участка или объекта незавершенного строительства у ЖСК «Вершинина, 38» не возникли. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ЖСК «Вершинина, 38» не является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в апелляционном определении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г. (п. 3).

Разрешая требования о признании права собственности, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не установлено.

Судом апелляционной инстанции учтено, что истцы своё право как участники долевого строительства на признание права собственности на доли в объекте незавершенного строительства ранее реализовали, за истцами признано право собственности на доли в объекте незавершенного строительства, соответствующие предмету договоров долевого участия в строительстве.

Поскольку объект незавершенного строительства ЖСК для завершения строительства не передавался, участники гражданского-правового сообщества - участники долевого строительства данного дома необходимых и достаточных мер для легализации многоквартирного дома, завершение строительства которого осуществлялось за счёт дополнительных взносов, не принимали, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассаторов по существу повторяют позицию стороны истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ЖСК «Вершинина, 38» является надлежащим ответчиком по делу, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований с которыми не согласиться не имеется.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу апелляционного определения. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, поскольку судами при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миндюка М.В., Миндюка В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи