Решение по делу № 2-2983/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-2983/2018

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года                                                                     г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Р.Д. Гараева,

при секретаре судебного заседания И.И. Ахмадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Карягиной Т.Л. к Туртыгиной Т.Н., ИКМО г. Казани о признании права собственности на самовольную постройку,

                                                 у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани» Туртыгиной Т.Н. в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи Мошков Ф.Л. приобрел в собственность шлако-бетонный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение исполкома Ленинского Райсовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ. и разрешением на производство работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Мошкову Ф.Л. разрешено построить новый дом на старом земельном участке по <адрес> обязательным сносом старого дома. ДД.ММ.ГГГГ Мошков Ф.Л. умер.

Решением Исполкома Ленинского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об узаконении переустроенного с отступлением от утвержденного проекта <адрес> гр. Мошкову Ф.Л.» жилой дом с кирпичным пристроем общей площадью 44,8 кв.м., в том числе жилой площадью 36,6 кв.м. был узаконен.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, жена Мошкова Ф.Л. – Мошкова О.П. у наследовала выше указанный дом со служебными и надворными постройками при нем (сарай, сооружение), находящихся на земельном участке мерою 690 кв.м.

Переход права собственности зарегистрирован БТИ Ленинского района г. Казани запись № книга 6 стр. 87 <адрес>, инв. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мошкова О.П. умерла, после смерти которой на основании завещания наследство в виде указанного жилого дома получила Тартыгина Т.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в БТИ Ленинского района г. Казани под №6 стр. 87 кв.608, инв. Дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

На день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 44,8 кв.м., в том числе 36,3 кв.м. жилой площади.

Истец Карягина Т.Л. родилась и проживает в указанном доме, что подтверждается домовой книгой.

В связи с тем, что истица вступила в брак и у нее родились дети, а в старом доме жить было очень сложно. По согласию с матерью решено построить к жилому дому пристрой, для проживания семьи истца.

В 1995 году истица за свой счет возвела пристрой лит. А2, площадью 61,2 кв.м. и сени лит. А1 площадью 9,1 кв.м. Таким образом общая площадь дома увеличилась на 106 кв.м., в которых проживает семья истца, у которой есть отдельный вход и своя кухня.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требования Туртыгиной Т.Н. к МУ «Администрация Авиастроительного района» ИКМО г. Казани признании права собственности на самовольно возведенные постройки под литером А2 и а1 к дому <адрес> отказано.

Суд установил, что «истица не принимала участия в строительстве пристроев литер А2 и а1, они возведены дочерью Карягиной Т.Л. и ее зятем Карягиным. Подтвердили, что истица Туртыгина Т.Н. не возводила пристрои литер А2 и а1 к дому <адрес>. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований Туртыгиной Т.Н. о признании права собственности на самовольные пристрои».

Право собственности на вновь возведенные строения не зарегистрировано.

Просила сохранить жилой дом, общей площадью 106,0 кв.м. в том числе жилой площадью 73,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии; признать за собой право собственности на пристрой лит. А2,а1 общей площадью 61,2 кв.м. к жилому дому <адрес>.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани» в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Туртыгина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчики в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы    представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п. 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Из разъяснений пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи Мошков Ф.Л. приобрел в собственность шлако-бетонный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение исполкома Ленинского Райсовета депутатов трудящихся № от №. и разрешением на производство работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Мошкову Ф.Л. разрешено построить новый дом на старом земельном участке по <адрес> обязательным сносом старого дома. ДД.ММ.ГГГГ Мошков Ф.Л. умер.

Решением Исполкома Ленинского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об узаконении переустроенного с отступлением от утвержденного проекта <адрес> гр. Мошкову Ф.Л.» жилой дом с кирпичным пристроем общей площадью 44,8 кв.м., в том числе жилой площадью 36,6 кв.м. был узаконен.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, жена Мошкова Ф.Л. – Мошкова О.П. у наследовала выше указанный дом со служебными и надворными постройками при нем (сарай, сооружение), находящихся на земельном участке мерою 690 кв.м.

Переход права собственности зарегистрирован БТИ <адрес> запись № книга 6 стр. 87 кв. 508, инв. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мошкова О.П. умерла, после смерти которой на основании завещания наследство в виде указанного жилого дома получила Тартыгина Т.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в БТИ <адрес> под № стр. 87 <адрес>, инв. Дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

На день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 44,8 кв.м., в том числе 36,3 кв.м. жилой площади.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требования Туртыгиной Т.Н. к МУ «Администрация Авиастроительного района» ИКМО г. Казани признании права собственности на самовольно возведенные постройки под литером А2 и а1 к дому <адрес> отказано.

Суд установил, что «истица не принимала участия в строительстве пристроев литер А2 и а1, они возведены дочерью Карягиной Т.Л. и ее зятем Карягиным. Подтвердили, что истица Туртыгина Т.Н. не возводила пристрои литер А2 и а1 к дому <адрес>. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований Туртыгиной Т.Н. о признании права собственности на самовольные пристрои».

Между тем, с момента возведения пользуется ими, как своими собственными, истица исправно оплачивает налоги и обязательные платежи за принадлежащую ей часть домовладения.

Строения подключены к электросетям города и газоснабжению. Жилой дом, к которому возведены пристрои, принадлежит истице на праве собственности. Сособственник домовладения не возражает против признания за истицей права собственности на данные строения.

Земельный участок расположен в зоне Ж2 - индивидуальной жилой застройки в местах допустимого размещения объекта капитального строительства согласно чертежу градостроительного плана и соответствует его целевому назначению, разрешенное использование – индивидуальный жилой дом (л.д. 57-60).

Согласно градостроительному плану земельный участок не входит в охранную зону объектов электросетевого хозяйства и в охранную зону газораспределительных сетей. Не нарушение охранных зон и зон минимально допустимых расстояний газопровода не обнаружено.

Кроме того, согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ от ДД.ММ.ГГГГ № размещение и эксплуатация жилого <адрес> литер А2 по <адрес> соответствует требованиям СанПиН.

Согласно техническому заключению №№ по результатам обследования пристроя (лит. А2, а1), расположенного по адресу: <адрес>, выданному АО «БТИ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ пристрой лит. А2 расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил.

Границы принадлежащего истице земельного участка, на котором расположены спорные строения, согласованы с правообладателями фактически смежных земельных участков (л.д. 32). Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав и законных интересов собственников, землевладельцев сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

Требований о сносе самовольных построек не заявлено, право собственности    никем не оспаривается. Данных о том, что сохранение самовольных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозы жизни здоровью людей судом не установлено.

    При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат    удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,    суд

    Р Е Ш И Л:

иск Карягиной Т.Л. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 106,0 кв.м., в том числе жилой площадью 73,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Карягиной Т.Л. право собственности     на пристрой (литеры А2, а1), общей площадью 61,2 кв.м, к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      (подпись)                                      Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья                                                                                             Р.Д. Гараев