Решение по делу № 2-5957/2016 от 12.09.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 15 » декабря 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Л., М., Д. о выделе доли жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенные постройки, прекращении права собственности, прекращении права обще долевой собственности, встречным исковым требованиям Л. к С., М., Д. о выделе доли в домовладении

установил:

Истец С. обратился в суд с иском к Л., Л., М., Д. о выделе доли жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенные постройки, прекращении права собственности, прекращении права обще долевой собственности,

В обоснование иска истец указал, что на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от 28.04.2015 года истец является собственником 0,28 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На протяжении многих лет только истец пользуюсь спорным жилым домом, поддерживаю его в надлежащем состоянии, произвожу ремонтные работы. Истец пристроил к жилому дому следующие постройки: веранда лит. а площадью - 26,3 кв. м, мансарду лит.а 3 площадью 25,5 кв. м. Самовольные постройки не создают угрозы жизни и здоровью, чьих-либо законных прав и интересов не нарушают. Также истцом на земельном участке возведены летняя кухня Г1, хозблок Г2 и уборная Г3. Сособственниками спорного жилого дома также числятся: Л. -0,44 доли. М. - 0,28 доли. Во внесудебном порядке произвести раздел спорного жилого дома не представляется возможным. Кроме того, сособственник М. никогда не проявлял интереса к спорному дому: в нем не жил, на участок не приезжал, расходов по поддержанию дома в надлежащем состоянии не нес. Из этого можно сделать вывод о том, что М. давно утратил интерес к спорному имуществу. На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит суд прекратить право собственности М. на 0,28 доли жилого дома по адресу: <адрес> выплатой ему компенсации в соответствии с экспертным заключением, составленным по делу. Признать за С. право собственности на: - постройки: веранда лит. а площадью - 26,3 кв. м, мансарду лит.а 3 площадью 25,5 кв. м; -хозпостройки: летняя кухня Г1, хозблок Г2 и уборная ГЗ. Выделить в натуре принадлежащие истцу на праве собственности 0,28 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Прекратить право долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения спора в суде Л. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к С., М., Д. о выделе доли в домовладении

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд прекратить право собственности М. на 0,28 доли жилого дома по адресу: <адрес> выплатой ему компенсации в соответствии с экспертным заключением, составленным по делу. Признать за С. право собственности на: - постройки: веранда лит. а площадью - 26,3 кв. м, мансарду лит.а 3 площадью 25,5 кв. м; -хозпостройки: летняя кухня Г1, хозблок Г2 и уборная ГЗ. Выделить в натуре принадлежащие истцу на праве собственности 0,28 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Прекратить право долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Не возражал против удовлетворения встречных исковых требований Л.

В судебном заседании истец С. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Не возражал против удовлетворения встречных исковых требований Л.

Ответчики Л., М., Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истец С. является собственником 28/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> ( л.д. 4-9).

Как указывает истец, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из технического паспорта составленного на <дата> следует, что разрешение на строительство не предъявлено лит лит а веранда, лит а 3 мансарда ( л.д. 10-20).

Определением суда от <дата> по дело назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту К. ( л.д.27-28).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду варианты раздела спорного жилого дома (л.д. 29-60 ).

При этом суд полагает возможным произвести раздел спорного жилого дома по варианту № экспертного заключения, поскольку данный вариант наиболее приемлем и соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

    При этом суд отвергает варианты № и № поскольку по варианту № помещения выделяются в долевую собственность С. и М., чего в рамках заявленных исковых требований сторонами не заявлялось, а по варианту № предусмотрено прекращение права собственности М. на спорное домовладение с выплатой компенсации.

Согласно варианту № истцу выделяется в собственность часть домовладения расположенного по адресу: <адрес> соответствии с долями в праве собственности на дом.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения ( л.д. 29-60).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Исковые требования о прекращении право собственности М. на 0,28 доли жилого дома по адресу: <адрес> выплатой ему компенсации в соответствии с экспертным заключением не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Предъявляя исковое заявление, о прекращении права долевой собственности М. на спорное домовладение, С. ссылалась на положения ст. 252 ГК РФ, указал на то, что какого-либо интереса ответчик к своей доле не выражает.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252.

Согласно п. 4, п. 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом суд учитывает положения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Из материалов дела следует, что доля ответчика М. в спорном домовладении составляет 0,28 долей, что не может быть судом признано незначительной долей

Таким образом, учитывая изложенное, исковые требования С. о прекращении права долевой собственности М. на спорное домовладение не подлежат удовлетворению, поскольку истцом фактически предъявлены требования о принудительном изъятии у собственника имущества, что в силу закона не допустимо, а положения закона, в частности ст. ст. 235, 252 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к Л., М., Д. о выделе доли жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенные постройки, прекращении права собственности, прекращении права обще долевой собственности удовлетворить частично,

    Встречные исковые требования Л. к С., М., Д. о выделе доли в домовладении удовлетворить

Признать за С. право собственности на самовольно возведенную постройку лит «а» веранда площадью 26,3 кв.м, мансарда лит «а3» площадью 25,5 кв.м расположенные по адресу: <адрес>,

Выделить в собственность С. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из в лит «А» помещение № площадью 8,0 кв.м, веранда лит «а» площадью 26,3 кв.м, мансарда лит «а2» площадью 13,3 кв.м, мансарда лит «а3» площадью 25,5 кв.м, надворные постройки лит «Г1», лит «Г3», лит «Г2»

Выделить в собственность Л. часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из в лит «А» помещение № площадью 8,0 кв.м, веранда лит «а1» площадью 25,3 кв.м, мансарда лит «а3» площадью 3,3 кв.м,

Выделить в собственность наследников М. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из в лит «А» помещение № площадью 8,0 кв.м,

Прекратить право общей долевой собственности С., Л. и наследников М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований о прекращении права долевой собственности М. на 0,28 доли жилого дома по адресу: <адрес> отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРП и ГКН в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: