Решение по делу № 11-66/2020 от 29.09.2020

Дело № 11-66/2020

(в суде первой инстанции № 2-9\2020,

судебный участок № 17 Кировского района г. Хабаровска)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года                              г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретарях Кугук К.В., Крюкове А.П.,

с участием представителя подавшего апелляционную жалобу истца по делу, - ФИО11 действующего по доверенности от ДАТА на три года,

представителей ответчика по делу - ФИО12 ФИО13., действующих на основании доверенностей от ДАТА и ДАТА соответственно,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиной Веры Александровны к администрации города Хабаровска о признании права собственности на самовольную постройку,

с апелляционной жалобой истца Семиной Веры Александровны на решение мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.05.2020,

                 У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обоснование иска указав, что Семина Вера Александровна является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании права на наследство по закону. В 2018 году на вышеназванном земельном участке был построен двухэтажный жилой лом общей площадью 99,3 кв.м., жилой площадью 29,9 кв.м. Разрешающие документы на строительство указанного жилого дома отсутствуют, в силу чего жилой дом имеет признаки самовольной постройки. Основным принципом земельного права в РСФСР и Российской Федерации является принцип единства судьбы строения и расположенного под ним земельного участка (ст. 17 Земельного Кодекса РСФСР, Введенного в действие с 01.12.1970 года Законом РСФСР от 01.06.1970 года об утверждении Земельного Кодекса РСФСР, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 года., ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.12.2001 года. Из вышеизложенного следует, что зарегистрировав за Семиной Верой Александровной право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с разрешенным использованием земельного участка расположенного под данным домом - под индивидуальный жилой дом, государство предоставило Семиной В.А. право на возведения на указанном земельном участке индивидуального жилого дома. Согласно заключений <данные изъяты> от 05.06.2019 года, <данные изъяты> от 09.08.2019 года и <данные изъяты> от 04.07.2019 жилой дом, расположенный по адресу <адрес> соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, является капитальным устойчивым строением, не создает угрозу для жизни и проживания, электрооборудование и электросети жилого дома соответствуют требованиям норм ПУЭ, ПТЭЭП и ГОСТ. В досудебном порядке Ответчик от решения спора уклоняется.

Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ просит признать за Семиной Верой Александровной, ДАТА года рождения право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Решением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 14.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

    От истца поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой она указала, что не была уведомлена о месте и времени судебного разбирательства 14.05.2020. Соответственно, не будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного разбирательства не могла предоставить доказательства в обоснования своей позиции, в частности информацию о соответствии построенного жилого дома требованиям пожарной безопасности и предоставить возражения на доводы ответчика в суде первой инстанции. Кроме того, общеизвестно, что на территории Хабаровского края с 01.04.2020 был введен режим полной самоизоляции, который в отношении лиц старше 65 лет был продлен до конца июня 2020 года, данный факт суд не мог не знать и соответственно сам по себе факт назначения судебного заседания на дату ведения режима полной самоизоляции, без ее письменного или хотя бы устного заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права и в том числе права истца на судебную защиту и личного присутствия в судебном заседании. Кроме того, в случае отсутствия сведений о ее ненадлежащем уведомлении суд не мог рассматривать настоящее дела по существу, так как ее позиция могла измениться, она имела право отказаться от исковых требований и/или уточнить их. Фактически в данной ситуации суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, а не рассматривать дело по существу.

Поэтому независимо от других доводов решение суда подлежит безусловной отмене.

Суд первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ссылается на факт нахождения земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом в пределах красной линии, отсутствия получения Истцом разрешения на строительство объекта и не предоставлении Истцом сведений о соответствии жилого дома требованиями пожарной безопасности. Между тем документ о соответствии жилого дома требованиями пожарной безопасности не относится к обязательному перечню документов необходимых для данной категории споров, однако Истец все же предоставила бы его, при соблюдении ее права на судебную защиту и соответственно, предоставит данный документ в суд апелляционной инстанции. Факт о нахождении земельного участка в пределах границ красных линий, сам по себе не может свидетельствовать об ограничении прав Истца на использования земельного участка по назначению, в данном случае для индивидуального жилищного строительства. Более того доказательств, что нахождение спорного жилого дома нарушает права и законные интересы иных лиц Ответчиком не предоставлено, сам факт частичного нахождения земельного участка, в пределах границ красных линий таким доказательством быть не может. Кроме того, на вышеназванном земельном участке уже находился жилой дом, который был Истцом снесен и на его месте построен спорный жилой дом. Фактически таким образом Истец реализовала свое право на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ. Сам по себе построенный жилой дом относится к объектам малоэтажного строительства для возведения которого не требуется каких-либо специальных документов кроме как разрешения на строительство. Да действительно Истец вышеназванный документ от Ответчика не получала, однако после строительства жилого дома она обращалась с письменным заявлением к Ответчику, в котором просила принять данный объект к эксплуатации, составить соответствующий акт и таким образом признать на него право собственности. Данное требование Истца Ответчиком оставлено без удовлетворения, хотя ничего не мешало Ответчику комиссионно оценить состояние построенного жилого дома и принять решения о приемке его к эксплуатации либо отказе в такой приемке при наличии замечаний. Таким образом, Истец исчерпал возможности для реализации своего права на жилище в досудебном порядке и вынужден был обратиться в суд. При этом Ответчиком не оспорено, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, является капитальным устойчивым строением, не создает угрозу для жизни и проживания, электрооборудование и электросети жилого дома соответствуют требованиям норм ПУЭ, ПТЭЭП и ГОСТ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.05.2020.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса России суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

     Как установлено в суде апелляционной инстанции, Семина В.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> размером 771+-10 кв.м., с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом, право собственности зарегистрировано ДАТА, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

    Согласно технического паспорта от 01.08.2018 на земельном участке возведен двухэтажный жилой дом в 2018 году размером 99,2 к.в.м., разрешения на строительство не представлено.

Как следует из справки КГБУ «Хабкрайкадастр» от 29.03.2019, индивидуальный жилой дом ДАТА года постройки по адресу: <адрес> значится снесенным, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом 2018 года постройки.

Истцом представлено заключение <данные изъяты> от 2019 года, согласно которого обследованный жилой дом является устойчивым строением, не создает угрозу для жизни и здоровья.

    По результатам испытаний <данные изъяты> от 04.07.2019 установлено, что электрооборудование и электросети жилого дома соответствуют требованиям норм ПУЭ, ПТЭЭП, ГОСТ 50571.16-2007.

<данные изъяты> 09.08.2019 выдано экспертное заключение о том, что жилой дом по <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как следует из представленного заявления и квитанции об отправке 23.10.2019 истец обращалась в администрацию города Хабаровска с заявлением о признании права собственности на жилой дом, составлении необходимых документов для признания права собственности, в ответе на которое от 21.11.2019 ей разъяснено право обратиться в суд по данному вопросу и отсутствие у администрации полномочий в пределах заявленных ей требований.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В соответствии с п.п. 28, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015)"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отражено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При этом мировым судьей в ходе рассмотрения дела, истцу не предлагалось предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие соблюдение установленных норм и правил при возведении самовольной постройки, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, не ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы.

В связи с чем, районный суд в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу о возможности принятия новых доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции: заключения о соблюдении требований пожарной безопасности, заключение кадастрового инженера, экспликацию объекта капитального строительства, составленную ООО «Геоземизыскания».

Согласно заключения эксперта в области пожарной безопасности ООО «Аудит безопасности» от 15.11.2020, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно Федеральному закону от 22 июля 2008 года №123-Ф3, «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При строительстве предусмотрены все возможности своевременной эвакуации людей и обеспечению доступа личного состава пожарных подразделений для тушения пожара. Угрозу для жизни и здоровья людей не представляет.

В заключении кадастрового инженера ФИО14 от 18.11.2020, указано, что в результате полевых измерений и компьютерной обработки, а также анализа представленных заказчиком документов было установлено, что объект (индивидуальный жилой дом) расположен полностью в границах земельного участка с кадастровым номером: №, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории с обозначением объектов капитального строительства (приложение к данному заключению). В    соответствии с представленными    документами вид разрешенного использования земельного участка: под индивидуальный жилой дом, соответствует функциональному назначению объекта капитального строительства (в соответствии с Техническим паспортом на индивидуальный жилой дом расположенный по адресу <адрес>. Инвентарный номер №№ от 01.08.2018 г.    Выданный КГБУ «Хабкрайкадастр»).

Как следует из экспликации объекта капитального строительства, составленного ООО «Геоземизыскания», расстояние от объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет не менее 3-х метров.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса России, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Пункт 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), выражена позиция, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции на момент разрешения спора судами).

В силу положений ст. 222 ГК РФ, а также приведенной правовой позиции, с учетом дополнительно представленных и принятых доказательств, районный суд приходит к выводу, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы мирового судьи, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела; мировым судей неправильно истолкован закон, подлежащий применению, а именно ст. 222 ГК РФ.

Так, с учетом разъяснений пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Доказательства того, что истец предпринимала меры к ее легализации до обращения в суд, мировому судье были предоставлены, а именно обращение в администрацию города Хабаровска от 29.10.2019 с приложением заключений <данные изъяты> от 2019 года, <данные изъяты> от 04.07.2019, <данные изъяты> 09.08.2019. Неправильная постановка вопроса в обращении – «признание права собственности», не опровергает вместе тем факта принятия истцом мер к легализации самовольной постройки.

Дополнительных доказательств того, что постройка соответствует установленным требованиям, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, мировым судьей истцу предоставить не предлагалось, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует справки КГБУ «Хабкрайкадастр» от 29.03.2019, на земельном участке по адресу: <адрес> ранее был расположен индивидуальный жилой дом ДАТА года постройки, который значится снесенным, разрешенное использованию земельного участка до настоящего времени не изменилось.

В связи, с чем является необоснованным принятие мировым судей как одним из оснований к отказу в иске, ссылок ответчика на документацию по планировке территории утвержденной постановлением администрации города Хабаровска № № от 04.06.2014, согласно которой земельный участок по <адрес> преимущественно расположен в границах красных линий проектируемой улицы,; проект «Зоны санитарной охраны водозаборов централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения и ТЭЦ-3 г. Хабаровска», утверждённой Министром жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края в 2009 г., поскольку указанные нормативные акты приняты гораздо позднее определения целевого назначения земельного участка и предоставления его для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем ограничение прав на распоряжение данным земельным участком его собственником возможно только в установленном законом порядке.

В суде апелляционной инстанции установлено, что истец является собственником земельного участка с 10.08.2015, на котором возведено в 2018 году самовольное строение, на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также расположение объекта соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск», утвержденным решением Хабаровской городской Думы № № от 21.05.2002, для зоны смешанной жилой застройки Ж-3, в части минимального отступа от границ земельного участка в 3 кв.м., что следует из экспликации составленной ООО «Геоземизыскания».

В связи с чем, районный суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при принятии решения в отсутствие истца.

Так, как следует из материалов дела, истец извещалась о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебное извещение не получила. Ее представитель ФИО11 извещен сообщением по телефону, указанному в исковом заявлении, о чем составлена телефонограмма, а также смс-извещением, согласно заполненному им согласию, имеющемуся в материалах дела. Извещение истца и ее представителя соответствует требованиям, установленным ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса России, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указами Президента России от 25.03.2020 N 206 и от 2 апреля 2020 № 239, от 28 апреля 2020 № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации дни с 30.03.2020 по 11.05.2020 объявлены нерабочими. Согласно Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020, от 08 апреля 2020, с изменениями от 29 апреля 2020, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на период с 19 марта по 30 апреля приостановлен личный прием граждан в судах, рекомендовано рассматривать только дела безотлагательного характера, приказного и упрощённого производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

    Таким образом, о времени и месте судебного заседания истец извещена в установленном законом порядке, судебное заседание назначено по окончанию ограничительных мероприятий, предпринятых в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, об уважительности причины неявки истца, в том числе в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, сообщений к мировому судье не поступало.

В связи, с чем мировой судья, руководствовалась положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приступив к рассмотрению дела, процессуальных нарушений в этой части допущено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.05.2020 по иску Семиной Веры Александровны к администрации города Хабаровска о признании права собственности на самовольную постройку, - отменить, и принять новое решение.

    Признать за Семиной Верой Александровной, право собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в параметрах указанных в техническом паспорте по состоянию на 01.08.2018.

Апелляционную жалобу истца Семиной Веры Александровны – удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Девятый кассационный суд) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:                подпись                 /Якимова Л.В./

    Определение вступило в законную силу 27 ноября 2020 года.

Копия верна: судья                            /Якимова Л.В./

Апелляционное определения будет храниться в судебном районе «Кировский район г. Хабаровска» судебном участке № 17, в деле № 2-9/2020.

Секретарь:                                    Крюков А.П.