Решение по делу № 33-4247/2021 от 15.04.2021

Судья: Хряпочкин М.Ю.             № 33-4247/2021(13-18//2021)

Докладчик: Лемза А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово      3 июня 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «ММК- УГОЛЬ» на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2021 г. по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу по иску Головушкиной Ольги Владимировны к ООО «ММК- УГОЛЬ» о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ММК-УГОЛЬ» обратился в суд с заявлением, в котором просило взыскать с истца судебные расходы в размере 72 673,92 рубля.

Требования мотивированы тем, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Головушкиной О.В. отказано.

21.07.2020 судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17.02.2020 оставлено без изменения.

В ходе судебного рассмотрения гражданского дела для подготовки устных, письменных возражений и ряда ходатайств, представленных в суд, расходы на проведения экспертизы (заключения), эксперта, специалиста, представления интересов в Беловском городском суде и Кемеровском областном суде и другие расходы ООО «ММК-УГОЛЬ» были понесены судебные расходы на сумму 72 673,92 руб., а именно: расходы, на оплату услуг представителя ответчика в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг, оказанных СФ АО «ВНИМИ», выдавших заключение по теме «Оценка влияния фактора ведения подземных горных работ ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ» № 156-016-2/з от 19.12.2019 в размере 27 673,92 рубля.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2021 г. постановлено: в удовлетворении требований ООО «ММК-УГОЛЬ» к Головушкиной О.В. о взыскании судебных расходов - отказать.

В частной жалобе представитель ООО «ММК-УГОЛЬ» Зотеева Е.В. просит определение суда отменить.

Считает, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтен объем работы, проделанной представителем, занятость на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, количество с судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Также судом не дана оценка невзысканной сумме расходов по оплате услуг, оказанных СФ АО «ВНИМИ», выдавших заключение по делу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает, что определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по договору возмездного оказания юридических услуг, суд первой инстанции, указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Клишева Т.А., Зотева Е.В., Гавриленко С.В., Майоров В.В., Баранова К.В. являются штатными работниками ООО «ММК-УГОЛЬ».

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01. 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Головушкина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении жилого помещения.

Решением Беловского городского суда от 17.02.2020 постановлено: в удовлетворении исковых требований Головушкиной О.В. к ООО «ММК-УГОЛЬ» о взыскании 1 044 034,2 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, отказать (л.д. 159-161 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Головушкиной О.В. – без удовлетворения (л.д. 193-197 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 решение Беловского городского суда от 17.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.07.2020 оставлены без изменения, жалоба Головушкиной О.В. – без удовлетворения (л.д. 217-221 том 2).

В ходе судебного разбирательства ООО «ММК-УГОЛЬ» понесло судебные расходы.

В подтверждение расходов предоставлены: договор № на выполнение научно-технических работ от 02.09.2019 (л.д. 19-24 том 3); приложение № 1,2,3,4 к договору № от 02.09.2019 (л.д. 25-36 том 3); приложение № 1 от 02.09.2019 к Соглашению об обеспечении безопасности производства (Приложение № 4 от 02.09.2019 к договору № от 02.09.2019) (л.д. 37 том 3); дополнительное соглашение от 17.12.2019 № 1 к договору № от 02.09.2019 на выполнение научно-технических работ (л.д. 17-18 том 3); приложение № 1 к дополнительному соглашению от 17.12.2019 к договору № от 02.09.2019 (л.д. 15 том 3); график этапов обследования СФ АО «ВНИМИ» к дополнительному соглашению № 1 от 17.12.2019 к договору № от 02.09.2019 (л.д. 14 том 3); акт сдачи-приемки работ от 09.01.2020 к договору № от 02.09.2019 (л.д. 5 том 3); счет-фактура № 15 от 09.01.2020 (л.д. 6 том 3); договор № № возмездного оказания юридических услуг сроком действия с 15.11.2019 по 31.12.2020 (л.д. 46-49 том 3); поручение № 1 от 15.11.2019 к договору № (БЛ206606) (л.д. 40-45 том 3).

Как следует из материалов дела, заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг МП 482, заключенный между ООО «ММК-УГОЛЬ» (заказчик) и ООО «ММК-ПРАВО» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в статье 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 статьи 1 договора).

Согласно п. 2.1 статьи 2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых документов, правовым анализом материалов для представления интересов заказчика в суде по искам, предъявленным гражданами к ООО «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба, причиненного жилым домам в результате производственной деятельности ООО «ММК-УГОЛЬ». Исполнитель в рамках настоящего договора выполняет все необходимые, в том числе, юридически значимые действия, для защиты интересов заказчика и представительства в суде первой инстанции и при последующих обжалованиях по указанным спорам.

Разрешая заявление ООО «ММК-УГОЛЬ», судом первой инстанции установлено, что между ООО «ММК-УГОЛЬ» и ООО «ММК-ПРАВО» был заключен договор МП 482 возмездного оказания услуг, согласно которого ООО «ММК-ПРАВО» обязалось оказать ООО «ММК-УГОЛЬ» юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых документов, правовым анализом материалов для представления интересов заказчика в суде по искам, предъявляемым гражданами к ООО «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба, причиненного жилым домам в результате производственной деятельности ООО «ММК-УГОЛЬ».

В соответствии с п. 5.1.1 и п. 9.1 срок действия договора с 15.11.2019 по 31.12.2020, стоимость услуг 45 000 руб. с НДС за одно гражданское дело (т. 3, л.д. 18 оборот, 19).

Из поручения №1 от 15.11.2019 к договору № № возмездного оказания юридических услуг следует, что работу исполнитель осуществлял и по настоящему гражданскому делу (л.д. 40-45 том 3).

Платежные поручения за период с декабря 2019 по август 2020 года подтверждают перечисление ответчиком ООО «ММК-ПРАВО» сумм предоплаты за оказание услуг по вышеуказанному договору (л.д. 78-93 том 3).

Кроме того, как следует из представленных копий трудовых договоров ООО «ММК-ПРАВО», истребованных по запросу суда апелляционной инстанции интересы ООО «ММК-УГОЛЬ» в судах на основании выданных доверенностей представляли Гавриленко С.В., Майоров В.В., Баранова К.В., Зотева Е.В., которые являются работниками ООО «ММК-ПРАВО», что подтверждается копиями трудового договора № от 18.11.2014, соглашением от 30.11.2020 №15/134 об изменении условий трудового договора от 18.11.2014 №, трудового договора № от 03.02.2020, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от 01.02.2016, трудового договора № от 24.08.2020, трудового договора № от 01.12.2020.

Также интересы ООО «ММК-УГОЛЬ» в суде первой инстанции представляла Клишева Т.А., действующая на основании доверенности от 09.09.2019 выданной ООО «ММК-УГОЛЬ».

В данной ситуации ООО «ММК-УГОЛЬ» действует в своем интересе, и только оно вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях - штатный сотрудник либо юрист, не являющийся сотрудником данного лица.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Руководствуясь приведёнными выше нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ст. 100 ГПК РФ и п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия полагает, что расходы ООО «ММК-УГОЛЬ» по оплате юридических услуг в пользу ООО «ММК-ПРАВО» подтверждены и являлись необходимыми в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела видно, что Гавриленко С.В. в качестве представителя ООО «ММК-УГОЛЬ» по указанному делу принимала участие в 1 судебном заседании (16.01.2020), предоставляла отзыв на исковое заявление с учетом уточнения исковых требований (л.д. 227-233 том 1), Майоров В.В. в качестве представителя ООО «ММК-УГОЛЬ» по указанному делу принимал участие в 2 судебных заседаниях (13.02.2020, 17.02.2020), Баранова К.В. в качестве представителя ООО «ММК-УГОЛЬ» по указанному делу принимала участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (21.07.2020), Зотева Е.В. в качестве представителя ООО «ММК-УГОЛЬ» по указанному делу принимала участие в 1 судебном заседании (17.02.2020) суда первой инстанции и в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции (15.12.2020), а также предоставляла возражения на апелляционную жалобу (л.д. 174-176 том 2).

Клишева Т.А. также в качестве представителя ООО «ММК-УГОЛЬ» принимала участие по указанному делу в 2 судебных заседаниях (22.07.2019, 11.11.2019), однако как усматривается из материалов дела доверенность на представление интересов Клишевой Т.А. выдана от имени ООО «ММК-УГОЛЬ» и она являлась работником ООО «ММК-УГОЛЬ». Кроме того, в соответствии с п. 5.1.1 и п. 9.1 срок действия договора возмездного оказания юридических услуг МП 482, заключенного между ООО «ММК-УГОЛЬ» и ООО «ММК-ПРАВО» с 15.11.2019 по 31.12.2020, то есть договор заключен после ее участия в судебных заседаниях. Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов по договора возмездного оказания юридических услуг за участие представителя Клишевой Т.А. в судебных заседаниях не усматривается.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. исходя из фактических обстоятельств, объема проделанной представителями ответчика работы, носит явно чрезмерный характер. Соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон сумма расходов в размере 25 000 руб., подлежащая возмещению за счет проигравшей стороны.

Помимо этого, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда находит обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с истца расходов за составление экспертного заключения ВНИМИ г. Прокопьевска в размере 27 623, 92 руб., поскольку заключение договора на проведение оценки влияния фактора ведения подземных горных работ ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая», ООО шахта «Чертинская-Южная», ООО «ММК-Уголь» на техническое состояние жилых домов на горном отводе ООО «ММК-Уголь» являлось личной инициативой ответчика, исследования проводились также по его инициативе во внесудебном порядке в целях обеспечения производственно-хозяйственной деятельности самого ответчика ООО «ММК-Уголь».

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что указанные расходы на проведение научно-технических работ понесены ответчиком ООО «ММК-Уголь» в связи с рассмотрением настоящего дела, их несение являлось необходимым, то есть они являлись судебными расходами, не имеется, в связи с чем, определение в обжалуемой части о взыскании судебных расходов по оплате услуг СФ АО «ВНИМИ», выдавшего заключение по теме «Оценка влияния фактора ведения подземных горных работ ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ООО «ММК-Уголь» на техническое состояние дома по адресу: <адрес>, № 156-016-2/з от 19.12.2019 в размере 27 673,92 руб. необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2021 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Головушкиной Ольги Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в счет возмещения судебных расходов 25 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                    А.А. Лемза