Решение по делу № 2-2453/2024 от 04.03.2024

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

представителя истца Цизмана А.В.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Тириковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2453/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю, взыскании денежной компенсации за принадлежащую долю,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт серия № №, выдан 15.11.2013) к ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 26.01.2007) о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю, взыскании денежной компенсации за принадлежащую долю - удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО2 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... ... - незначительной.

Прекратить право долевой собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ....

Признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6085,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 412000,00 рублей в счет компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

представителя истца Цизмана А.В.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО10

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что после смерти бабушки она на основании завещания стала собственником однокомнатной квартиры по адресу: ..., ..., .... Вместе с тем, ответчик получил обязательную долю в данной квартире в размере 1/4 в праве общей долевой собственности. Ответчик своей долей не пользуется, в квартире не зарегистрирован и не проживает, затрат по содержанию квартиры не несет, то есть не имеет заинтересованности в пользовании указанным имуществом. Совместное проживание в квартире с ответчиком невозможно, стороны не являются членами одной семьи, выделение ответчику комнаты, соответствующей его доле, невозможно. Рыночная стоимость 1/4 доли ответчика в спорном имуществе составляет 288500,00 рублей. 12.08.2022 она направляла ответчику уведомление о выкупе его доли, однако ответа не получила.

Истец просит признать принадлежащую ответчику 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекратить право собственности ответчика на долю, выплатить ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в размере 288500,00 рублей, признать за ней право собственности на 1/4 долю в квартире.

Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддерживал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. После перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании полагала, что у ответчика имеется интерес в пользовании жилым помещением, поскольку он проживал в спорной квартире на дату смерти наследодателя.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира по адресу: ..., ... находится в долевой собственности ФИО3 и ФИО2 При этом ФИО3 принадлежит 3/4 доли, а ФИО2 – 1/4 доли.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, жилое помещение имеет общую площадь 29,9 кв.м.

Квартира состоит из одной жилой комнаты, санузла, кухни, коридора.

Разрешая по существу данный спор, суд принимает во внимание п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которым предусмотрено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи ему изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

С учетом 1/4 доли ФИО2 может претендовать только на 7,47 кв.м. общей площади квартиры. Между тем, помещений такой площади в квартире не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах квартира является неделимой вещью, поскольку раздел спорного жилого помещения в натуре невозможен без его разрушения, повреждения или изменения его назначения. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2023 № 19-КГ22-44-К5).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.07.2008 № 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГПК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

ФИО2, обосновывая существенный интерес в использовании общим имуществом, ссылаясь на п.2 ст.1168 ГК РФ, указывает, что иного жилья он не имеет, до даты смерти наследодателя и в настоящее время проживает в спорной квартире.

Суд полагает, что данная норма к спорным правоотношениям неприменима, так как она регулирует вопрос, связанный с преимущественным правом наследника, который постоянно пользовался неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Причем, преимущественное право носит возмездный характер и обусловлено встречным эквивалентным возмещением.

Между тем, требований к ФИО3 о выкупе ее доли ответчик не предъявлял, доказательств финансовой возможности приобретения в свою собственность всей спорной квартиры не представил.

Кроме этого, указывая на проживание вместе с наследодателем, ФИО2 ссылался на показания свидетеля ФИО6, которая в суде пояснила, что она работала в охранном агентстве «Гермес» вместе с ответчиком, иногда, когда их смены совпадали, она утром забирала ФИО2, подъезжая к дому, где расположена спорная квартира. Также указала, что в 2010 году оказывала услугу ответчику по пошиву рабочей куртки и для примерки два раза вместе с ответчиком поднималась в квартиру, но дальше кухни не проходила.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая пояснила, что ответчик более 20 лет проживает с сожительницей и ее детьми по адресу: Она это знает, поскольку является его соседкой и видит ответчика ежедневно, когда он утром уходит на работу и вечером возвращается, а также гуляющим с ребенком на детской площадке возле дома.

Оценив показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает, что ответчик не доказал факт пользования спорной квартирой при жизни наследодателя.

Доводы ФИО2 о том, что он оплачивал коммунальные услуги, документального подтверждения не нашли. Из представленных платежных документов следует, что оплачивать расходы по жилому помещению он стал только после подачи ФИО3 искового заявления в суд.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что он не имеет иного жилья, поскольку с 25.11.1998 он проживал и на дату предъявления иска был зарегистрирован в квартире по адресу: ..., ... .... Согласно приватизационному делу (том 1 л.д.103-132), отказавшись от участия в приватизации, прав пользования данной жилой площадью он не утратил.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным согласиться с доводами иска и признать долю ФИО2 в праве собственности на квартиру в размере 1/4 незначительной и передать указанную долю в собственность ФИО3

Согласно п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Поскольку 1/4 доля в квартире, принадлежащая ФИО2, подлежит передаче истцу, то истец обязан выплатить ответчику соответствующую денежную компенсацию.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 13.06.2024 по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Региональное бюро оценки и консалтинга» ФИО8

Согласно экспертному заключению №23-24/с от 19.07.2024 рыночная стоимость 1/4 доли в квартире по адресу: ... ... составляет 412000,00 рублей.

Оценивая данную экспертизу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами заключение не оспорено, результаты оценки стоимости имущества под сомнение не поставлены.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации его доли в праве общей собственности на спорное имуществе в размере 412000,00 рублей.

Оснований для взыскания суммы в меньшем размере, установленной отчетом оценщика №01-12.22/кв от 10.12.2022, суд не усматривает, поскольку сумма в размере 288500,00 рублей на дату вынесения решения является неактуальной.

В доказательство наличия у ФИО3 достаточных денежных средств для выплаты ответчику денежной компенсации в счет стоимости доли квартиры представлены чеки от 14.01.2023 и 09.08.2024 о перечислении истцом суммы в общем размере 412000,00 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Иркутской области.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием спорных правоотношений, исходя из того, что действующее законодательство с учетом актов о его толковании предполагает возможность принудительного изъятия незначительной доли одного из сособственников недвижимого имущества и обеспечение возможности собственнику максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, а также учитывая, что в спорном жилом помещении по адресу: ..., ..., ..., доля собственника ответчика является крайне незначительной, не может быть реально выделена из спорного помещения, при этом, в материалы дела не представлено достоверных доказательств наличия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о принудительном разделе имущества судом без согласия ответчика на изъятие и выплату ему компенсации за долю в имуществе другим участником долевой собственности в размере 412000,00 рублей.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6085,00 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет проигравшей стороны в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт серия № №, выдан 15.11.2013) к ФИО2 (паспорт серия №, выдан 26.01.2007) о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю, взыскании денежной компенсации за принадлежащую долю - удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО2 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ... - незначительной.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6085,00 рублей.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 22.08.2024.