Решение от 09.12.2021 по делу № 11-242/2021 от 29.11.2021

Дело № 11-242/2021

(№ 2-2687/2019 мировой судья Горшков Д.С.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года                              г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         Гончаровой М.И.

при секретаре     Гаязовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колтышева М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Копейска Челябинской области от 01 сентября 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене,

установил:

ООО «СТАТУС» обратилось к мировому судье судебного участка N 2 г.Копейска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Колтышева М.В. задолженности по договору займа НОМЕР от 21 августа 2016 года в размере 67 664 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 114 руб. 97 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области 18 июля 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Колтышева М.В. в пользу ООО «СТАТУС» задолженности по договору займа НОМЕР от 21 августа 2016 года, заключенному с ООО «МФО ГОЛКОМ», по состоянию на 30 сентября 2018 года в размере 67 664 руб. 38 коп., в том числе: основной долг в размере 12 500 руб., проценты за пользование займом в размере 50 000 руб., неустойка в размере 5 164 руб. 38 коп., а также расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 114 руб. 97 коп., всего 71 779 руб. 35 коп.

01 сентября 2021 года Колтышевым М.В. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области от 01 сентября 2021 года Колтышеву М.В. отказано в восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

В частной жалобе Колтышев М.В. просит определение мирового судьи судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области от 01 сентября 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу, отменить судебный приказ от 18 июля 2019 года № 2-2687/2019, ссылаясь на то, что о вынесенном судебном приказе узнал 21 августа 2021 года от судебного пристава-исполнителя. Ранее приказ не получал. Не согласен с размером взысканной суммы. Судебный приказ получил лично 26 августа 2021 года.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает определение мирового судьи от 22 июня 2021 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Колтышева М.В. в пользу ООО «СТАТУС» задолженности по договору займа НОМЕР от 21 августа 2016 года, заключенному в ООО «МФО ГОЛКОМ», по состоянию на 30 сентября 2018 года в размере 67 664 руб. 38 коп., в том числе: основной долг в размере 12 500 руб., проценты за пользование займом в размере 50 000 руб., неустойка в размере 5 164 руб. 38 коп., а также расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 114 руб. 97 коп., всего 71 779 руб. 35 коп.

Копия судебного приказа направлена должнику заказной почтой по месту его регистрации по адресу: АДРЕС. Почтовый конверт возращен на судебный участок по причине истечения срока хранения.

В связи с отсутствием возражений должника относительно исполнения судебного приказа судебный приказ вступил в законную силу, и 19 ноября 2019 года направлен в адрес взыскателя.

В материалы дела от должника 01 сентября 2021 года поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений, в которых Колтышев М.В. указал, что о вынесении судебного приказа узнал 21 августа 2021 года от судебного пристава-исполнителя. Копия приказа была получена на судебном участке лично 26 августа 2021 года. С вынесенным приказом не согласен по существу.

Рассмотрев заявление Колтышева М.В. и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мировой судья пришел к выводу, что должником не обоснована невозможность представления возражений относительно судебного приказа в установленный срок по причинам не зависящим от него.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (п.1 ст. 126 ГПК РФ).

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (п.2 ст. 126 ГПК РФ).

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В настоящем деле, мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа. Должник был зарегистрирован по адресу, который он указывал при заключении договора. Следовательно, должник мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции по указанному им адресу, либо уведомить кредитора о его смене, однако этого не сделал. Все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Колтышева М.В.

Согласно Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019г. № 98-п почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 11.1).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения;

- досыл почтовых отправлений разряда "Судебное" не осуществляется (исключение составляют засланные почтовые отправления разряда "Судебное"). (пункт 11.11).

С учетом изложенного, довод Колтышева М.В. о неполучении судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений не является основанием к отмене обжалуемого определения, при этом заявитель не лишен возможности обратиться с кассационной жалобой об отмене судебного приказа.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░