Решение по делу № 2-1250/2022 (2-8012/2021;) от 23.12.2021

                                                                РЕШЕНИЕ

                                                                Именем Российской Федерации

ФИО4 апреля ФИО5 года                                                                              ...

                                                                Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО6     (УИД ФИО9-ФИО10) по иску ФИО1 к ООО «ТРАСТ» о взыскании компенсации морального вреда, о присуждении судебной неустойки,

установил:

                                                                Истец ФИО1 указала, что решением Ангарского городского суда ... по делу № ФИО11 ей в удовлетворении исковых требований к ООО «ТРАСТ» об исключении суммы налогооблагаемого дохода, обязании направить отменяющую справку, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ФИО12 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. Справка о доходах физического лица за ФИО13 год № ФИО14 от ФИО15 признана недействительной. До настоящего времени ООО «ТРАСТ» справку в ИФНС не направил. Просит взыскать судебную неустойку в размере ФИО16 руб., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда, до момента фактического его исполнения.

С учетом дополнительных письменных пояснений просит взыскать с                         ООО «ТРАСТ» судебную неустойку за период с ФИО17 (дата вступления решения суда в законную силу по делу № ФИО18) до момента его фактического исполнения.

Вина ООО «ТРАСТ» в причинении морального вреда в том, что умышленно включен в справку налогооблагаемый доход, ущемляющий её права. Она обратилась с претензией в ООО «ТРАСТ», но не получила ответ, в связи с чем, испытала чувство неуверенности и унижения, не было проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации, что в свою очередь сопровождалось нравственными и физическими страданиями. Ссылаясь на ст. ФИО19, ФИО20 ГК РФ просит взыскать в счет возмещения морального вреда ФИО21 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Ответчик ООО «ТРАСТ» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, в котором указал, что апелляционным определением от ФИО22 иск ФИО1 удовлетворен частично. ФИО23 из ИФНС по ... был получен ответ о принятии корректирующей справки. С иском о взыскании компенсации морального вреда не согласны, так как на правоотношения между ФИО1 и ООО «ТРАСТ» не распространяется Закон «О защите прав потребителей». ООО «ТРАСТ» в ответе на судебный запрос указал, что о наличии апелляционного определения ему стало известно в рамках настоящего гражданского дела и ФИО24 были предприняты меры по аннулированию справки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. ФИО25 ст. ФИО26 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

                                                                Из материалов дела следует, что решением Ангарского городского суда ... от ФИО27 в удовлетворении исковых требований к                  ООО «ТРАСТ» об исключении суммы налогооблагаемого дохода, обязании направить отменяющую справку, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов было отказано (гражданское дело № ФИО28).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ФИО29 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. Справка о доходах физического лица за ФИО30 год № ФИО31 от ФИО32, выданная налоговым агентом ООО «ТРАСТ», признана недействительной, взысканы расходы на представителя в размере ФИО33 руб., почтовые расходы в размере ФИО34 руб., расходы на госпошлину в размере ФИО35 руб.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ТРАСТ» исполнительное производство не возбуждалось, исполнительные документы взыскателем не предъявлялись.

Из пункта ФИО36 статьи ФИО37 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт ФИО38 статьи ФИО39 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт ФИО40 статьи ФИО41 ГК РФ).

В силу пунктов ФИО42, ФИО43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО44 марта 2016 № ФИО45 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть ФИО46 статьи ФИО47 ГПК РФ).

При отсутствии доказательств возбуждения исполнительного производства установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта определяется судом на основе оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей ФИО48 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлены доказательства того, что решение суда исполнено ФИО49. ООО «ТРАСТ» представлена справка о доходах физического лица за ФИО50 год № ФИО51 от ФИО52. Аналогичные сведения представила Межрайонная ИФНС России № ФИО53 по ....

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац ФИО54 пункта ФИО55 постановления Пленума N ФИО56).

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от ФИО57 по делу N ФИО58-ФИО59).

Таким образом, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником. В связи с чем, требование истца о взыскании судебной неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ФИО60 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. ФИО61 ст. ФИО62 ГК РФ).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда связано с нарушением имущественных прав истца, в указанных случаях компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

                                                                Руководствуясь ст. ст. ФИО63 - ФИО64 ГПК РФ, суд

                                                                решил:

                                                                 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к                  ООО «ТРАСТ» о взыскании компенсации морального вреда, о присуждении судебной неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                            О.А. Дацюк

Мотивированное решение изготовлено судом ФИО65.