Решение по делу № 2-7192/2016 от 14.01.2016

№2-7192/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 марта 2016 года                                                                                                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Иващенко С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова М.М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Соколова М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 41173,35 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 10000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 25586,68 руб., расходы по оформлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 1700 руб., расходы на представителя в сумме 25000 рублей, мотивируя требования тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль «CITROEN C5» 2002 года выпуска, регистрационный знак Н 132 ВУ 124, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «SHUICHI УТК126», <данные изъяты>, под управлением Шестакова А.В., «CTTROEN C5», <данные изъяты>, под управлением Паршиков В.А. и «FORD EXPLORER», <данные изъяты>, под управлением Куликова Е.М. .

В результате столкновения автомобиль истицы получил повреждения, по результатам проведенного по факту ДТП административного расследования, установлено, что Шестакова А.В. нарушен п. 10.1 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В действиях водителей Паршиков В.А. , Куликова Е.М. нарушений ПДД не усмотрено.

Поскольку, гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, потерпевшая Соколова М.А. в соответствии со ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Осмотр поврежденного автомобиля был проведен оценщиками, предложенными ответчиком, согласно результатам проведенной оценки, страховой компанией определен размер страхового возмещения в сумме 83471 рублей 20 коп.

В связи с несогласием с результатами оценки, организованной Страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» и размером выплаченного страхового возмещения, истица, для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, была вынуждена обратиться в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», за услуги которого оплачена сумма в размере 10000 рублей.

В соответствии с калькуляцией № К201511284, составленной на основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), составила 524783 руб. 59 коп., что подтверждается заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта №К201511284 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в соответствии с экспертным заключением №К201512098 «О стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации», выполненном ООО КЦПОиЭ «Движение», итоговая величина среднерыночной стоимости автомобиля «CITROEN C5» составляет 227900 рублей, а стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 63726 руб. 65 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, размер материального ущерба следует рассчитывать исходя из разницы рыночной стоимости ТС и суммы годных остатков, а именно: 227900руб. - 63726,65 = 164173 руб. 35 коп.

Таким образом, с учетом определенной среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков, согласно результатам независимой оценки, страховое возмещение составляет 227900 руб. - 63726,65 - 83471,20 (выплаченное страховое возмещение) = 80702,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в соответствии с результатами проведенной независимой оценки, по результатам рассмотрения досудебной претензии, ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 39528 руб. 80 коп., при этом сумма страховой выплаты ответчиком необоснованно занижена, а обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, согласно проведенной независимой экспертизы, и суммой страховой выплаты, произведенной ответчиком составляет 41173 руб. 35 коп., выплаченной суммой страховая компания лишь частично компенсировала необходимые расходы, направленные на восстановление поврежденного транспортного средства, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав потребителя, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, кроме того истцом понесены расходы в размере 3000 рублей на оплату досудебной претензии, в размере 1700 рублей на оплату нотариальной доверенности,    в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя.

Истец Соколова М.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Щербакова Н.Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика Слизков С.В. представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора страхования, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица Паршиков В.А. , Шестакова А.В., Куликова Е.М. , представители третьих лиц ООО «ЯрБус», ОАО «АльфаСтрахование», ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Соколова М.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на <адрес> «а» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Shuchi УТК126, г/н №, принадлежащего ООО «ЯрБус» под управлением Шестакова А.В., Citroen C5, г/н №, принадлежащего Соколова М.М., под управлением Паршиков В.А. и Ford Explorer, г/н №, принадлежащего Куликова Е.М. и под его управлением.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства Shuchi УТК126, г/н №, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства Citroen C5, г/н № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Explorer, г/н №, застрахована в ОАО САК «Энергогарант».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на <адрес> «а» <адрес>, где водитель Шестакова А.В., управляя автомобилем Shuchi УТК126, г/н № нарушил п.10.1 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем Citroen C5, г/н №, принадлежащего Соколова М.М., под управлением Паршиков В.А. , с последующим столкновением с автомобилем Ford Explorer, г/н №, принадлежащего Куликова Е.М. и под его управлением, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Шестакова А.В. состава административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Шестакова А.В. следует, что он, управляя транспортным средством Shuchi УТК126, г/н №, двигался по <адрес>, впереди движущийся автомобиль Citroen C5, г/н № остановился, так как проезжая часть была покрыта льдом экстренного торможения применить не получилось, допустил столкновение с Citroen C5.

Из объяснений Паршиков В.А. следует, что он, управляя транспортным средством Citroen C5, г/н №, спускался вниз по <адрес>, движущийся впереди автомобиль Ford Explorer, г/н № остановился, притормаживая на расстоянии 5-6 метров от впереди движущегося автомобиля в заднюю часть его автомобиля врезался Shuchi УТК126, г/н № после чего его оттолкнуло в заднюю часть автомобиля Ford Explorer.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что нарушение требований п. 9.10, 10.1 ПДД водителем Шестакова А.В., который, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющая избежать столкновения, допустил движение транспортного средства с нарушением ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем Citroen C5, г/н № под управлением Паршиков В.А. , который управлял автомобилем без нарушения требований ПДД РФ.

Таким образом, нарушение водителем Шестакова А.В. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением автомобилей.

В результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Citroen C5, г/н № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию виновника - ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 83471,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно экспертному заключению № К201511284 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 305267 рублей, согласно экспертному заключению № К201512098 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля истца составила 227900 рублей, стоимость годных остатков 63726,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Соколова М.М. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение оценки и оплату услуг представителя по составлению претензии, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 39528,80 руб., что следует из акта о страховом случае и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключения № выполненного ООО «Респонс-Консалтинг» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 18 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела, следует, что рыночная стоимость автомобиля истца на день аварии составляла 227900 рублей, а стоимость его восстановительного ремонта составляет 305267 рублей, что превышает стоимость автомобиля на момент повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате вышеописанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем размер убытков необходимо определить равным размеру его действительной стоимости на день ДТП – 227900 руб., где в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, соответственно защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, наличие годных остатков подтверждено заключением эксперта №К201512098 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которому стоимость годных остатков составляет 63726,65 руб., при этом экспертные заключения № К201511284 от ДД.ММ.ГГГГ, № К201512098 от ДД.ММ.ГГГГ выполненные на день наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, являются надлежащим доказательством, проведены в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ и обязательной к применению экспертами – техниками /экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержат описания всех повреждений транспортного средства, составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять которым у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы суду заявлено не было.

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба, при условии, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, возможно лишь путем выплаты ему стоимости автомобиля на день ДТП -227900 рублей за минусом стоимости годных остатков – 63726,65 руб., а также произведенной страховой компанией страховой выплаты в сумме 83471,20 руб., и 39528,80 руб., таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 41173,35 руб.

Поскольку, не выплатив страховое возмещение в полном размере ответчиком нарушены установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 20586,68 руб. (41173,35 руб.* 50% ), оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, представитель ответчика снизить штраф не просил, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения в целом требований истца, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения штрафа обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) штраф может быть уменьшен судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебном заседании, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг по составлению претензии в размере 1500 рублей, по оплате услуг представителя в размере в размере 15 000 рублей, а всего за оказанные услуги в размере 16 500 рублей.

Сумма в размере 16 500 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 500 рублей, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 10000+ 16 500 + 1 500 = 28 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1435 рублей 20 копеек и в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 1735 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Соколова М.М. страховое возмещение в размере 41 173, 35 рублей, штраф в размере 20 586,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 28 000 рублей, а всего 90760,03 рублей.

                            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                            Взыскать с     общества с    ограниченной     ответственностью «Группа     Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1735 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                Р.М. Кузнецов