Решение от 22.01.2021 по делу № 33-502/2021 от 29.12.2020

Председательствующий: Авдеева Л.В.                                                       Дело № 33-502/2021

№ 2-3571/2020

УИД 55RS0003-01-2020-005287-34

                Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда: Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.,

при секретаре: Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Лазарева А.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 октября 2020 года, которым в удовлетворении требований Лазарева А.Ф. к Макиенко Н.Г. о сохранении права пользования жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Лазарев А.Ф. обратился в суд с иском к Макиенко Н.Г. о сохранении права пользования жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств. В обоснование указал, что ответчик в настоящее время является собственником <...> в г. Омске. С <...> он проживал совместно с Норкиной А.Г., которая ранее являлась собственником указанного жилого помещения и зарегистрировала его по месту жительства в данной квартире. По согласованию с Норкиной А.Г. он за свой счет сделал ремонт в квартире (неотделимые улучшения) на общую сумму 48 700 руб., а впоследствии за свой счет в период с 2016 по 2018 гг. приобрел мебель и бытовую технику в такую квартиру, а именно

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Итого на сумму 130 541 руб.

<...> Норкина А.Г. умерла. Он остался проживать в квартире, право собственности на которую в порядке наследования оформил брат Норкиной А.Г. — <...> он оплачивал все коммунальные услуги. Весной <...> в г. Омск приехала дочь Норкина Г.Г. - Макиенко Н.Г., со слов которой ему стало известно, что в настоящее время она является собственником квартиры. Ответчик не возражала против того, чтобы он забрал свое имущество, однако, после того, как ей были переданы ключи от жилого помещения, она сдала квартиру вместе с мебелью и бытовой техникой третьим лицам в аренду. До настоящего времени принадлежащее ему имущество ответчиком не возвращено. Просил сохранить за ним право пользования спорной квартирой на 1 год (для решения вопроса, связанного с жилищными проблемами и регистрацией по иному месту жительства); истребовать из незаконного владения Макиенко Н.Г. следующее имущество:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

взыскать с ответчика денежные средства в сумме 14 451 руб.- стоимость пластикового окна, расходы по оплате ремонтных работ на общую сумму 48 700 руб., а также по оплате коммунальных услуг в общей сумме 3 649 руб.

Истец Лазарев А.Ф., а также его представитель по ордеру Дубровская Ж.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Макиенко Н.Г. по доверенности Жураковский В.Н. в судебном заседании с иском не согласился. Указал на отсутствие оснований для сохранения за истцом права пользования спорным помещением, поскольку он не являлся членом семьи бывшего собственника указанной квартиры. Истцом не представлено доказательств, что истребуемое имущество находится в квартире ответчика. Идентифицировать имущество не представляется возможным.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Макиенко Н.Г. при ее надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лазарев А.Ф. просит решение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные в иске. Указывает на наличие в деле представленных им доказательств о приобретении мягкой мебели, шкафа-купе, комода, кровати, окон ПВХ, а также чек на проведение ремонтно-отделочных работ в спорном помещении, квитанции по оплате коммунальных платежей. Документы на бытовую технику остались в спорной квартире. Ссылается на показания допрошенных судом свидетелей <...> подтвердивших наличие спорного имущества в квартире и отсутствие у Норкиной какого-либо источника дохода для приобретения такого имущества. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания в целях установления спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, с <...> ответчик Макиенко Н.Г. на основании договора дарения является собственником <...>, расположенной в <...> в г. Омске (л.д. 32-34).

Из пояснений сторон спора следует, что ранее собственником квартиры по указанному выше адресу являлась Норкина А.Г., умершая <...>, с которой истец Лазарев А.Ф. совместно проживал с <...>. и значился зарегистрированным по месту жительства в указанной квартире. После смерти Норкиной А.Г. собственником квартиры в порядке наследования стал <...> который впоследствии подарил квартиру <...> Макиенко Н.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> Лазарев А.Ф. признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 46-49).

В рамках рассмотрения указанного дела Лазарев А.Ф. <...> суду пояснял, что в названной выше квартире фактически не проживает год, сначала сдавал квартиру с мебелью и бытовой техникой по найму своему родственнику – племяннику, а затем посторонним людям, которые ему платили деньги за найм жилья (л.д. 41).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части сохранения за Лазаревым А.Ф. права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, указал, что истец членом семьи Норкиной А.Г., с которой он сожительствовал, не являлся, соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственником жилого помещения Макиенко Н.Г. и ответчиком Лазаревым А.Ф. заключено не было.

Соглашаясь по существу с такими выводами суда, коллегия судей дополнительно также отмечает, что Лазарев А.Ф., заявляя данное требование, фактически приводит доводы, выражающие несогласие с решением Ленинского районного суда г. Омска от <...>, просит повторно переоценить и вынести иное судебное решение в данной части. Однако в случае несогласия с вынесенным судебным актом о признании утратившим право пользования Лазарев А.Ф. вправе его обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке.

В апелляционной жалобе Лазарев А.Ф. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования об истребовании спорного поименованного в иске имущества из незаконного владения ответчика.

Так, истец Лазарев А.Ф. в суде первой инстанции указал, что в период совместного проживания с Норкиной А.Г. с 2016 г. по 2018 г. он приобрел следующее имущество, находящееся в спорной квартире:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия у него права на спорное имущество, утраты фактического владения им, невозможности выделить спорное имущество по индивидуальным признакам из однородных вещей, а также недоказанности фактического владения ответчиком таким имуществом на дату рассмотрения спора.

С такими выводами суда коллегия судей соглашается, считает их основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, правильном толковании норм материального права.

По смыслу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении.

При этом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам, установленным ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Вместе с тем, таковых доказательств истцом представлено не было.

В обоснование заявленного требования Лазаревым А.Ф. представлены в материалы дела накладные от <...>, <...> о приобретении им у ИП Махласовой В.И. (ИНН 550507624851) комплекта мягкой мебели на сумму 22 000 руб. (л.д. 8), шкафа-купе 24 000 руб., комода 7 000 руб. и кровати 22 000 руб. (л.д. 8).

Однако по таким накладным индивидуализировать перечисленные в них предметы мебели невозможно, а кроме того, согласно выписке из ЕГРИП, полученной из общедоступных сведений, размещенных на сайте ФНС России, ИП Махласова В.И. прекратила деятельность <...>. Более того, в товарной накладной от <...> на шкаф-купе 24 000 руб., комод 7 000 руб. и кровать 22 000 руб. содержится печать об оплате лишь <...> (л.д. 8).

Документы на приобретение иного поименованного в иске истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Доводы Лазарева А.Ф. о том, что документы на иное поименованное в иске имущество находятся в спорной квартире, являются голословными, ничем не подтвержденными. В суде апелляционной инстанции Лазарев А.Ф. указал, что <...> г. у него находились ключи от спорного жилого помещения. Такое жилое помещение он после смерти своей сожительницы сдавал с мебелью и бытовой техникой по найму своему родственнику – племяннику, а затем посторонним людям, получая от сдачи в найм жилья соответствующий доход (л.д. 41).

Более того, из отраженных в протоколе судебного заседания от <...> по делу № <...> показаний допрошенного в качестве свидетеля <...>., являющегося нанимателем спорного помещения с <...> и по настоящее время, следует, что спорная квартира с мебелью сначала сдавалась в найм в размере 12 000 руб. Лазаревым А.Ф., затем Макиенко Н.Г. «Незадолго до данного процесса Лазарев А.Ф. приходил в квартиру, пояснив, что хочет забрать свои вещи и документы. Мы с другом не препятствовали ему, и Лазарев забрал коробку с ботинками» (л.д. 42).

При таком положении, Лазарев А.Ф., обращаясь в суд <...> с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при должной степени заботливости и предусмотрительности имел возможность в <...> забрать необходимые документы, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, если таковые имелись.

При этом, судебная коллегия учитывает доводы стороны ответчика, оспаривающие принадлежность спорного имущества истцу Лазареву А.Ф. Из пояснений представителя ответчика Макиенко Н.Г. не следует, что поименованное в иске спорное имущество на дату рассмотрения находится в спорном жилом помещении. Каким образом спорное имущество может быть индивидуализировано и идентифицировано истцом также не указывается. В указанной связи вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательственного подтверждения принадлежности спорного имущества Лазареву А.Ф., учитывая, что истец истребует имущество, не обладающее индивидуальными определенными признаками, позволяющими отличить его от иного имущества, аналогичного по своим потребительским свойствам, при том, что сторона ответчика оспаривает факт нахождения такого имущества в спорном жилом помещении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отказе в удовлетворении иска в данной части.

При этом ссылка Лазарева А.Ф. на показания свидетелей <...>, подтвердивших по мнению подателя жалобы наличие спорного имущества в квартире и принадлежность такого имущества Лазареву, во внимание коллегия судей не принимает, поскольку такие показания свидетелей не являются доказательством принадлежности Лазареву А.Ф. указанного в иске имущества, так как источником осведомленности данных свидетелей о принадлежности спорного имущества являются пояснения Лазарева, свидетелями приобретения такого имущества <...> не являлись, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества эти лица также не назвали. В указанной связи показания указанных свидетелей не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Само по себе нахождение в спорном жилом помещении каких-либо предметов мебели и бытовой техники не свидетельствует о наличии в таком жилом помещении поименованного в иске имущества.

Кроме того, судебная коллегия отмечает что сам Лазарев не смог пояснить, какое именно имущество находится в квартире, когда им было приобретено, и почему он не забирал имеющееся в наличии имущество, в то время как из материалов дела следует что на протяжении длительного времени (около двух лет) квартира находилась в единоличном пользовании Лазарева, и новые собственники квартиры не возражали, чтобы Лазарев забрал из квартиры все необходимые ему вещи.

Относительно требования о взыскании денежных средств за выполненные ремонтно-отделочные работы и установку окна в спорном жилом помещении, суд первой инстанции верно указал, что из представленных истцом товарных чеков ООО «Оконщик» от 2016 г. на сумму 14541 руб., ИП Шрамко А.В. от <...> на сумму 48 700 руб. (л.д. 7) невозможно определить за оказание каких конкретно услуг внесены указанные в таких чеках суммы, а кроме того, из данных документов с достоверностью не следует, что такие услуги были оплачены именно Лазаревым А.Ф., учитывая также, что истцом категорически оспаривался факт проведения каких-либо ремонтных работ в спорной квартире, а окно, установленное в жилом помещении, идентифицировать невозможно. Выполненная рукописным текстом запись «получил Лазарев» в товарной накладной ООО «Оконщик» от 2016 г. не подтверждает факт оплаты услуг по такому чеку именно Лазаревым при отсутствии вообще необходимости внесения такой записи в товарную накладную, не являющуюся актом приема-передачи, а кроме того, ООО «Оконщик» (ИНН 5506169032) на

на дату выдачи товарного чека и выполнения заказа <...> г. согласно данным ЕГРЮЛ как юридическое лицо с указанным ИНН не существовало (зарегистрировано лишь <...>).

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что даже если принять во внимание факт оплаты истцом выполненных в квартире ремонтных работ, то такие расходы во всяком случае не подлежат взысканию, поскольку истец, проживая в спорном помещении с Норкиной А.Г. длительное время, не являясь собственником такого помещения, выполнял ремонтные работы в собственных интересах по собственной инициативе, в целях создания необходимых благоприятных условий для своего проживания в таком помещении. Доказательств наличия между ним и бывшим собственником Норкиной А.Г. договоренностей относительно выполнения ремонтных работ в квартире, а равно доказательств принятия Норкиной А.Г. на себя обязательств по возмещению произведенных истцом затрат материалы дела не содержат, а кроме того, Макиенко Н.Г. наследником после смерти Норкиной А.Г. не является, приобрела квартиру по безвозмездной сделке дарения лишь в июле 2020 г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг в общем размере 3 617,81 руб., суд правильно указал на отсутствие в представленных в материалы дела квитанциях сведений о фактическом плательщике коммунальных услуг.

Кроме того, положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего имущества. При этом, согласно п.п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик Макиенко Н.Г. собственником спорного помещения стала лишь в июле 2020 г., обязанности по возмещению расходов по оплате Лазаревым А.Ф. коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, у нее не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 содержится понятие потребителя, которым является в том числе лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несут граждане, проживающие в таком помещении, которые являются непосредственными потребителями коммунальных услуг.

Сторонами не оспаривалось, что в период оплаты коммунальных услуг Лазарев А.Ф. значился зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире.

Из пояснений стороны ответчика следует, что между собственником спорного помещения Норкиным Г.Г. и истцом существовала устная договоренность, согласно которой Лазареву А.Ф. после смерти Норкиной разрешили проживать в спорной квартире при условии оплаты им коммунальных платежей, на что в том числе указала и представитель истца Лазарева А.Ф. (л.д. 57).

Впоследствии Лазарев А.Ф., сдав спорное жилое помещение по договору найму за плату, получал доход в размере 12 000 руб., в который входили расходы по возмещению коммунальных услуг, что не оспаривалось стороной истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░