Решение по делу № 2-3371/2019 от 25.09.2019

Дело №2- 3371/19         мотивированное решение составлено 26.11.2019г.

51RS0002-01-2019-004158-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года                              г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Т.А. к Фоминой Е.П. об отмене дарения, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Фомина Т.А. (далее – Истец) обратилась в суд с иском к Фоминой Е.П. (далее – Ответчик) об отмене дарения, взыскание денежных средств, указав в обоснование исковых требований, что *** на расчетный счет, открытый в ПАО *** на имя Ответчика, были переведены денежные средства в качестве подарка в размере 1 000 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка *** от ***, оставленным без изменения решением *** суда *** от *** Ответчик Фомина Е.П. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Потерпевшей по указанным делам является Истец Фомина Т.А., которая полагает, что дарение денежных средств Фоминой Е.П. подлежит отмене. *** в адрес Фоминой Е.П. направлена претензия о возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства Ответчиком не возвращены. Просит суд отменить дарение Фоминой Е.П. денежных средств в размере 1 000 000 рублей, взыскать с Фоминой Е.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 214 рублей 17 копеек.

Истец Фомина Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть в дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Пискунов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Считает, что Истица передала Ответчику денежные средств в размере 1 000 000 рублей в виде подарка, договор дарения подлежит отмене в связи тем, что Ответчик умышленно причинила дарителю телесные повреждения.

Ответчик Фомина Е.П. в судебном заседании категорически возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях по иску, в которых указала, что никакого подарка от Истца она не получала, денежные средства были действительно переведены на её счет на нужды ***, то есть были предоставлены *** Фоминой Е.П. и ФИО1 в виде помощи погашения ипотечного кредита. В иске не приведено ни одного доказательства, что 1 000 000 рублей это подарок лично Ответчику. *** (сын Истца) давал согласие на приобретение квартиры в *** за счет заемных денежных средств. *** Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав мнения представителя Истца, Ответчика, допросив в качестве свидетеля ФИО1 исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №***, материалы дела об административном правонарушении №***, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для отмены дарения предусмотрены в ст. 578 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В судебном заседании установлено, что *** Истец Фомина Т.А. перевела на счет Ответчика Фоминой Е.П. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в качестве подарка, что подтверждается расширенной выпиской по счету Ответчика, открытого в ПАО «***» (гражданское дело №***, л.д. 131).

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** Фомина Е.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административной наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что *** в *** Фомина Е.П., находясь по адресу: *** в ходе словесного конфликта нанесла Фоминой Т.А. *** причинив тем самым Фоминой Т.А. физическую боль и телесные повреждения. То есть, Ответчик Фомина Е.П. совершила нанесение побоев Истице, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, действия Фоминой Е.П. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Решением *** суда *** от *** постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Фоминой Е.П. и ее защитника Духанина А.В. - без удовлетворения.

В силу конституционного принципа осуществления судопроизводства и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупной оценки представленных суду доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу об установлении факта умышленного причинения дарителю Фоминой Т.А. одаряемым Фоминой Е.П. телесных повреждений.

*** в адрес Ответчика Истец направила претензию с требованием возвратить подаренные ей денежные средства в размере 1 000 000 рублей (л.д. 21). На указанную претензию Ответчик до настоящего времени не ответила, денежные средства Истице не возвратила.

     В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1 который является ***. В судебном заседании свидетель пояснил, что действительно, в *** году, он подарил *** (Истцу) денежные средства в размере 1 000 000 рублей после продажи квартиры, которая ***. Считает, что Истец имела право распорядиться ими по своему усмотрению, что она и сделала, подарив их Фоминой Е.П. Фомина Е.П. после получения денежных средств не возвратила их, а приняла в свою собственность и потратила по своему усмотрению. Находясь *** с Ответчиком, не знал о переводе денежных средств, был категорически против приобретения квартиры в ***. Узнал о том, что *** Фомина Е.П. вложила подаренные ей денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет погашения кредита (ипотеки), уже после перевода денег. Считает, что *** Фомина Т.А. всегда помогала ***, но спорные денежные средства в размере 1000 000 рублей были переданы Фоминой Е.П. в виде подарка, в связи с чем она должна вернуть их Фоминой Т.А.

Факт передачи денежных средств истцом Фоминой Т.А. на банковский счет ответчика Фоминой Е.П. не оспаривался сторонами в судебном заседании и подтвержден документально.

Доводы Ответчика о том, что денежные средства были потрачены на ***, какого либо умысла на обогащение или получение подарка в такой сумме не было, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют.

Ссылка Ответчика на то, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей, вложены в *** имущество ***, в связи с чем, не могут являться подарком, по мнению суда, не состоятельны, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, не согласуются с ними.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 1000 000 рублей, были перечислены Истцом Ответчику для определенной цели, на нужды семьи, суду не представлено.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, суд руководствуясь положениями ст. ст. 572, 578 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт умышленного причинения истцу телесных повреждений, являющийся безусловным основанием к отмене договора дарения на основании ст. 578 ГК РФ и возврате спорного имущества в собственность Истца, был установлен в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг *** от ***, акта приема-передачи денежных средств, Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, которые он просит взыскать с Ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Истца, объема выполненных работ, проделанного его представителем, возражений Ответчика, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным 10 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанными правовыми нормами, требования Истца о взыскании с Ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в размере 214 руб. 17 коп., которые подтверждены документально, подлежат удовлетворению.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, Ответчиком не представлено, а судом не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214 ░░░. 17 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 010 514 ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░