Решение по делу № 1-1049/2024 от 03.05.2024

Дело № 1-1049/2024 (12401930001000429)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл                                     04 октября 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б.,

при секретаре судебных заседаний Монгуш А.М.,

переводчике ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Ооржак А.Х.,

подсудимого Ооржак М.Г.,

защитника – адвоката по назначению Дажы Ч.Ф., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства в отношении

Ооржак М.Г., <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

    Ооржак М.Г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

Согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, КоАП РФ) и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По сведениям ГИБДД МВД по <адрес> водительское удостоверение Ооржак М.Г. не сдал.

27 февраля 2024 года не позднее 01 часа 25 минут, Ооржак М.Г., заведомо зная, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N? 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.12.2020 года N? 2441), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <данные изъяты> напротив <адрес> Республики Тыва, был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>. В связи с наличием у Ооржака М.Г. достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения, а именно, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, Ооржак М.Г. был отстранен от управления транспортным средством в 01 час 25 минут 27 февраля 2024 года, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

Далее, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ Ооржак М.Г. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810». Согласно акту освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения от 27 февраля 2024 года, у Ооржак М.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 1,07 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N? 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 года). С результатом освидетельствования на состояние опьянения - 0,474 мг/л, Ооржак М.Г. согласился.

В ходе производства дознания Ооржак М.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, обратился с ходатайством о постановлении приговора по делу в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, так как осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый Ооржак М.Г. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

Защитник Дажы Ч.Ф. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Ооржак А.Х. в судебном заседании не имеет возражений против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый при наличии согласия государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК, соблюдены.

Поскольку подсудимый Ооржак М.Г. понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление, совершенное им относится к категории небольшой тяжести, предусмотренные нормами гл. 40 УПК РФ условия соблюдены, тем самым, суд постановил рассмотреть дело в соответствии со ст. 314 УПК РФ в особом порядке без судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Ооржак М.Г. вину в предъявленном им обвинении признаёт полностью, согласен с обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявляет добровольно и после проведения предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.

Суд признает подсудимого Ооржака М.Г. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, согласно которым Ооржак М.Г. на диспансерном учете у врача –психиатра не состоит (л.д.72), сведений о наличии у него психических заболеваний не имеется, а также данных о его личности, поведении до совершения преступления, после –в ходе судебного заседания, тем самым, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с гл.11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ, а также освобождения Ооржак М.Г. от наказания не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует Ооржак М.Г. по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

     При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого Ооржака М.Г., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи.

Ооржак М.Г. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.72), согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу Ооржак М.Г. по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.74), соседями характеризуется положительно, <данные изъяты>, а также отсутствие судимостей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ооржак М.Г. суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, имеется на иждивении студент – пасынок, отсутствие судимостей, совершение преступления впервые, посредственную характеристику с места жительства от УУП и положительную характеристику от соседей.

При этом, суд не установил в действиях Ооржака М.Г. явку с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны Ооржака М.Г.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что Ооржак М.Г. совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, что было установлено по очевидным доказательствам. Первоначальные его показания не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления, объяснения о признании своей вины он давал после обнаружения признаков преступления. При таких данных, очевидные и самостоятельно установленные органами дознания обстоятельства дела не могут свидетельствовать о его явке с повинной и об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления, тем самым, суд не установил в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При определении подсудимому срока и вида наказания суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание характер и общественную безопасность совершенного в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства преступления, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Ооржаку М.Г. наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, поскольку считает его исправление возможным под контролем специализированного государственного органа, путем назначения данного вида наказания, тем самым, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому Ооржаку М.Г. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так как полагает, что они не достигнут целей наказания и не будут иметь должного исправительного воздействия.

Препятствий для отбывания наказания в виде обязательных работ в соответствии ч.4. ст.49 УК РФ суд не установил.

Оснований не применять дополнительный вид наказания, предусмотренных в качестве обязательного, также не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил. По этим основаниям суд не применяет положения ст.64 УК РФ.

Поводов для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а также поводов для применения положений статей 53.1 УК РФ, ст.62 УК РФ и ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ооржака М.Г. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о конфискации имущества суд исходит из следующего:

На основании карточки учета транспортного средства <данные изъяты> владельцем указанного транспортного средства является Ооржак М.Г., <данные изъяты>

По делу установлено, что на момент совершения преступления Ооржак М.Г. 27 февраля 2024 в состоянии опьянения управлял именно данным транспортным средством <данные изъяты>

Постановлением Кызылского городского суда от 8 апреля 2024 в рамках расследования уголовного дела № был наложен арест на имущество: на транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее Ооржаку М.Г. (л.д.52-53).

Из материалов уголовного дела следует, что Ооржак М.Г., являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения от конфискации данного имущества суд не усмотрел, в связи с чем, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, полагает необходимым конфисковать транспортное средство <данные изъяты> в собственность государства.

На основании ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 27.02.2024, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку прибора «ALCOTEST 6810», следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ооржак М.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Началом срока отбывания Ооржака М.Г. наказания в виде обязательных работ считается день его выхода на работу в свободное от основной работы или учебы время, определенной органом местного самоуправления в районе места его жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденного.

Информировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о лишении Ооржак М.Г. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ооржака М.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 27.02.2024, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку прибора «ALCOTEST 6810» – хранить при уголовном деле.

Конфисковать в собственность государства имущество, находящееся в собственности Ооржак М.Г.: транспортное средство марки <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

                Председательствующий судья:                ФИО2