Решение по делу № 11-53/2015 от 21.08.2015

11-53/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.10.2015 года                                                                   г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Меренковой В.М.,

с участием: представителя истца – Садовникова А.В. по доверенности Панченко С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суд частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа Касаевой И.С. от 04.08.2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Садовникова А.В. к ООО «СЕРВИСТРЕЙД» о расторжении договора купли-продажи бритвы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Садовников А.В. в рамках рассмотренного гражданского дела по иску Садовникова А.В. к ООО «СЕРВИСТРЕЙД» о расторжении договора купли-продажи бритвы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика – ООО «СЕРВИСТРЕЙД» суммы понесенных им (истцом) судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа Касаевой И.С. от 04.08.2015 года заявленные требования Садовникова А.В. о взыскании с ООО «СЕРВИСТРЕЙД» суммы судебных расходов были частично удовлетворены, с последнего в пользу истца взыскана сумма судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, включая составление искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.

17.08.2015 года истец – Садовников А.В. обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение от 04.08.2015 года и просил его отменить по тем основаниям, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя является разумным, обоснованным, документально подтвержденным и полностью соответствующим минимальным ставкам вознаграждения, установленным Постановлением Советска Адвокатской палаты Воронежской области. По мнению истца, мировой судья не мотивированно и не обоснованно пришел к выводу о завышенном размере заявленной ко взысканию суммы, в связи с чем произвольно снизив сумму расходов по оплате услуг представителя с <данные изъяты> рублей взыскала всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – Садовникова А.В. по доверенности Панченко С.О. частную жалобу поддержал, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое определение отменить, а частную жалобу – удовлетворить и взыскать в свою пользу с ответчика сумму, понесенную на оплату услуг представителя, в размере 92 500 рублей.

Истец – Садовников А.В. в заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом.

Ответчик – ООО «СЕРВИСТРЕЙД» в заседание своего представителя не направил, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав участвующее в деле лицо, изучив материалы дела, проверив законность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, исходя из положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене определения.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Данное правило применимо при рассмотрении частных жалоб в апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № 6 Касаевой И.С. Советского района г. Воронежа от 17.06.2015 года исковые требования Садовникова А.В. к ООО «СЕРВИСТРЕЙД» были частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя – <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии – 1 <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 90).

Установлено, сторонами постановленное решение не обжаловалось, в связи с чем, оно вступило в законную силу 18.07.2015 года, и было исполнено ответчиком полностью 30.07.2015 года (л.д. 111-114).

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела при рассмотрении гражданского дела по иску Садовникова А.В. к ООО «СЕРВИСТРЕЙД» о расторжении договора купли-продажи бритвы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, интересы Садовникова А.В. в соответствии с Договором на выполнение работы по представлению интересов от 02.03.2015 года согласно заверенной работодателем последнего доверенности от 12.03.2015 года представлял/защищал Панченко С.О. (л.д. 27, 100-101).

Согласно материалам дела, представитель истца – Садовникова А.В. по доверенности Панченко С.О. принимал участие во всех судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела. В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя Садовниковым А.В. представлены: Отчеты о выполнении работ от 23.04.2015 года, 17.07.2015 года и составленные расписки от 23.04.2015 года, 17.07.2015 года, в соответствии с которыми Панченко С.О. получил от Саповникова А.В. в счет вознаграждения за проделанную работу денежную сумму всего в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 102-105).

Согласно материалам дела, обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа Касаевой И.С. от 04.08.2015 года заявленные требования Садовникова А.В. о взыскании с ООО «СЕРВИСТРЕЙД» суммы судебных расходов были частично удовлетворены, с последнего в пользу истца взыскана сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 126-127).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, категории дела, его сложности, имеющихся в материалах дела доказательств, объема проведенной представителем Садовникова А.В. работы, количества судебных заседаний и степень участия представителя в вышеуказанных судебных заседаниях, также принимая во внимание тот факт, что Панченко С.О. представлял интересы истца по доверенности, заверенной работодателем истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, мировой судья учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из их доказанности, принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.

Таким образом, оснований не согласиться с определением мирового судьи, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что мировым судьей не составлен и не приведен расчет взысканной суммы судебных расходов, в силу которого требуемый истцом ко взысканию размер расходов на представителя был значительно снижен, суд апелляционной инстанции полагает не может послужить основанием для отмены состоявшегося определения мирового судьи.

На основании изложенного, суд полагает правильным оставить решение мирового судьи без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа Касаевой И.С. от 04.08.2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Садовникова А.В. к ООО «СЕРВИСТРЕЙД» о расторжении договора купли-продажи бритвы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу истца – Садовникова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                           Куприна В.Б.