Решение по делу № 11-3/2022 (11-194/2021;) от 29.11.2021

Мировой судья Н. Н. Напольская          Дело №11-3/2022

УИД 0

Определение

апелляционной инстанции

12 января 2022 года             город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при ведении протокола помощником В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Семенова Эдуарда Олеговича на определение мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 14.10.2021 о возврате заявления о вынесении судебного приказа

установил:

Семенов Э. О. обратился к мировому судье судебного участка №100 Фрунзенского судебного района города Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от дата с ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 14.10.2021 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа было возвращено заявителя со ссылкой на п. 3 ст. 13 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с разъяснением права на обращение к мировому судье по месту жительства должника.

Семенов Э. О. с вынесенным определением не согласился, подал частную жалобу на названное определение. В частной жалобе заявитель сослался на то, что кредитором по договору займа от дата является физическое лицо, которое не относиться к категории лиц указанных в ФЗ «О потребительском займе». Указал, что пунктом 6.2 договора займа предусмотрено рассмотрение споров мировым судьей судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока. Просил отменить обжалуемое определение.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Семенов Э. О. обратился к мировому судье судебного участка №100 Фрунзенского судебного района города Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от дата с ФИО2 в размере 233000 рублей, государственной пошлины в размере 2765 рублей.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от дата мировой судья сослалась на то, что условия договора займа не соответствует требованиям ст.13 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», должник ФИО2 имеет регистрацию по адресу: <адрес>. Мировой судья указал, что сторонами определен суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, не в пределах субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик. Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Исходя из условий договора займа от дата, заключенного между ФИО2 и Семеновым Э. О. стороны определили, что споры разрешаются с соответствии со ст. 32 ГПК РФ во Фрунзенском районном суде г. Владивостока, а если спор подсуден мировому суду или применения приказного порядка судопроизводства (ст. 121 ГПК РФ), то в судебном участке № 100 Фрунзенского района г. Владивостока (п. 6.2 договора займа, л.д. 5 оборотная сторона)

Из договора займа следует, что он был заключен между сторонами в г. Владивостоке, заемщиком указан адрес фактического проживания: <адрес> (л.д. 5).

Таким образом, договорная подсудность в настоящем случае установлена сторонами в пределах того субъекта Российской Федерации, где заемщиком получен займ.

Как следует из ст. 32 ГПУ РФ закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

Кроме того, в договоре займа указано, что Фокин Д В. работает в <адрес> проживает в <адрес>, войсковая часть 30926.

Данные о нахождении в Приморском крае войсковой части <адрес> по адресу <адрес> являются общедоступными.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом заинтересованным лицам в доступе к правосудию, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 14.10.2021 о возврате заявления Семенова Эдуарда Олеговича о вынесении судебного приказа отменить.

Направить материал по заявлению Семенова Эдуарда Олеговича о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока для решения вопроса со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий                        Н.С. Юсупова