Решение по делу № 11-9/2015 от 13.01.2015

Мировой судья Бахановская Л.Г. Дело № 11-9/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2015 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца Новикова М.Ю., его представителя – адвоката Буланова А.М., представившего ордер <номер>, удостоверение <номер>,

представителя ответчика – МУП «Комбинат благоустройства» - адвоката Науменко В.В., действующего на основании доверенности <номер> от 28.01.2015 года,

при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Серпухова на решение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Новикова М.Ю, к Администрации г. Серпухова Московской области, МУП «Комбинат благоустройства» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Новиков М.Ю. обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать сАдминистрации г.Серпухова Московскойобласти в его пользу в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 23521 рубль 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и понесенные судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2014 года истец, двигаясь по ул. К. Маркса в г. Серпухове на автомашине <Ш> г.р.з. <номер>, принадлежащей ему на праве собственности, возле дома №42 совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму), в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Определением инспектора ДПС МУ МВД России «Серпуховское» от 10.07.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Причиной ДТП явился дефект дорожного покрытия. Согласно отчету независимой экспертизы А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 23521 рубль 76 копеек. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности муниципального образования «Город Серпухов Московской области». Истец считает, что ответственность за причиненный имущественный вред в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия должна быть возложена на Администрацию муниципального образования, в ведении которой находится данный участок дороги. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 10.07.2014, провал дорожного полотна, послуживший причиной ДТП, превысил нормы ГОСТа. На участок дороги, на котором произошло ДТП, временных ограничений введено не было. Действиями ответчика истцу причинен также моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей и расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 4300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 905 рублей 66 копеек, которые ответчик также должен возместить.

В судебном заседании истец и его представитель Буланов Е.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика – Администрации г. Серпухова Сигунов С.А. возражал против удовлетворения исковых требований и в обоснование своей позиции указал, что Администрация города Серпухова Московской области является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку ею заключен муниципальный контракт <номер> от <дата> с МУП «Комбинат благоустройства», согласно которому последний принял на себя обязательства выполнить в 2014 году работы по летнему содержанию дорожно-мостового хозяйства по объектам, согласно Приложению №1 к данному контракту и в соответствии с Техническим заданием (Приложение№2), предусматривающим выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия дорог. Согласно п. 2.2.10 данного Контракта на МУП «Комбинат благоустройства» возложена обязанность содержать дороги в соответствии с требованием технических регламентов для обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а так же средств сохранности автомобильных дорог. Согласно п. 5.5 Контракта ответственность за причинение ущерба сторонам по контракту и третьим лицам в период выполнения работ несет МУП «Комбинат благоустройства». Улица Карла Маркса города Серпухова включена в перечень объектов дорожного хозяйства, подлежащих обслуживанию в рамках указанного Контракта. Кроме этого истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации города Серпухова и причинением истцу вреда, поскольку инспектором ДПС установлено, что Новиков М.Ю. нарушил п. 10.1 ПДД и в результате неправильно выбранной им скорости произвел наезд на препятствие провал дорожного полотна. Таким образом, причинение имущественного ущерба истцу, связанное с повреждением его автомобиля, произошло в результате нарушения истцом требований п. 10.1 ПДД, то есть в результате действий самого истца. При таких обстоятельствах в исковых требованиях о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда просил отказать. Также указал, что требуемый истцом размер материального ущерба завышен, с учетом того, что автомобиль отремонтирован, сумму ущерба следует определять из фактически понесенных расходов, а не по представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта. Доказательств причинения истцу морального вреда и нравственных страданий не представлено. Расходы истца по оплате услуг представителя завышены. От уплаты государственной пошлины Администрация города Серпухова Московской области в силу п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобождена, в связи с чем, расходы истца за счет ответчика компенсироваться не должны.

С учетом позиции представителя Администрации г. Серпухова к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП «Комбинат благоустройства».

Представитель ответчика МУП «Комбинат благоустройства» адвокат Науменко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с Законом РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ именно Администрация города является собственником дорог и надлежащим ответчиком по данной категории споров. МУП «Комбинат благоустройства» будет отвечать перед Администрацией города Серпухова о надлежащем исполнении муниципального контракта. При этом по условиям муниципального контракта <номер> от <дата> МУП «Комбинат благоустройства» несет ответственность перед 3-ми лицами согласно п.5.5, только в период выполнения работ, а не в период действия всего контракта. Вместе с тем, виновным в ДТП является сам истец, который нарушил п. 10.1 ПДД и данный факт был объективно установлен сотрудником ОГИБДД при оценке обстановки на месте происшествия. ДТП совершено в дневное время, погода была ясная и сухая, а яма не образовалась внезапно и истец, как водитель был в состоянии обнаружить помехи в своем движении и принять все меры вплоть до полной остановки транспортного средства. О нарушении истцом п. 10.1 ПДД было указано инспектором ДПС в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и данное определение истцом не обжаловано. Стороной истца не представлено доказательств, что недостаток дорожного полотна имел те признаки, при наличии которых он должен быть устранен, не доказано, что ямочность превышала допустимые размеры в соответствии с ГОСТом. При этом, обратил внимание, что выявление недостатков содержания автомобильных дорог является одной их функций ОГИБДД в результате повседневного надзора, утвержденного приказом №410 МВД, и именно данный орган обязан выдать собственнику дорог предписание на их устранение, а собственник дороги обязан принять все меры для устранения недостатка. До момента ДТП ОГИБДД такие предписания не выдавались и у ответчиков по делу не было оснований для устранения недостатков. Предписание было выдано, но спустя некоторое время после ДТП. Если нет предписания, то Администрация города могла сама определить необходимость и устранить недостатки, но только те, что превышают допустимые размеры по условиям безопасности в соответствии с требованиями ГОСТа. Устранять недостаток должен собственник, который мог нанять компанию для выполнения работ по их устранению. На текущий ремонт по Контракту должен быть отдельный документ. Однако, такие работы в муниципальный контракт с МУП «Комбинат благоустройства» на участке дороги, где имело место ДТП, не были включены. Представленный истцом акт выявленных недостатков дорожного полотна не может являться допустимым доказательством, подтверждающим реальные размеры провала дорожного полотна (ямы), на которую совершил наезд истец, поскольку измерение инспектором ДПС было проведено с нарушением требований ГОСТа. В соответствии с требованиями ГОСТа глубину ямы надлежало измерять рейкой дорожной универсальной, инспектор ДПС проводил изменение при помощи рулетки. Это гибкий измерительный инструмент и при замере глубины ямы, рулетка могла согнуться и дать не точные результаты, в связи с чем, объективно судить превышали ли размеры ямы допустимые нормы, невозможно, и не было оснований ее устранять. Отсутствует виновное действие, либо бездействие со стороны ответчиков. Согласно технических характеристик на автомобиль истца, которые выдает завод изготовитель, клиренс автомобиля составляет 14 сантиметров, глубина ямы, которую измерил инспектор ДПС рулеткой 12 сантиметров, что исключило бы разрушение двигателя и его элементов указанной марки транспортного средства при наезде на рассматриваемое препятствие. Полагал, что не имеется предусмотренных законом оснований и для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку неимущественные права истца не нарушены.

Решением мирового судьи исковые требования Новикова М.Ю. удовлетворены частично, с Администрации г. Серпухова в пользу Новикова М.Ю. взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП сумма в размере 23521 рубль 76 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта сумма в размере 4300 рублей, расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в суд сумма в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 905 рублей 66 копеек, а всего 53727 рублей 42 копейки. В удовлетворении исковых требований Новикова М.Ю. о компенсации морального вреда и о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов за счет средств Муниципального унитарного предприятия (МУП) «Комбинат благоустройства» отказано.

Не соглашаясь с указанным решением ответчиком - Администрацией г. Серпухова подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах жалобы указано следующее. В рамках исполнения своих полномочий по содержанию дорог Администрацией г.Серпухова был заключен муниципальный контракт с МУП «Комбинат благоустройства» <номер> от <дата> на выполнение работ по летнему содержанию дорожно-мостового хозяйства в г.Серпухове. В соответствии с данным контрактом МУП «Комбинат благоустройства» обязалось выполнять в 2014г. работы по летнему содержанию дорожно-мостового хозяйства в г.Серпухове по объектам согласно Приложению № 1 к данному контракту, в перечень которых также включена ул.Карла Маркса, и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2), предусматривающим также выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия дорог. Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта и до 31.07.2014г. Также МУП «Комбинат благоустройства» согласно п.2.2.10 муниципального контракта обязалось содержать дороги в соответствии с требованиями технических регламентов для обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог. Таким образом, никакого бездействия Администрацией г.Серпухова, как собственником автомобильной дороги, допущено не было, а следовательно отсутствует противоправность и вина Администрации г.Серпухова, что в свою очередь исключает наличие причинной связи между так называемым бездействием Администрации и причиненным истцу вредом. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. Однако в данном случае отсутствует совокупность указанных выше условий, соответственно, нет оснований для наступления деликтной ответственности Администрации г.Серпухова перед истцом. На момент ДТП именно МУП «Комбинат благоустройства» обязано было содержать дороги в г.Серпухове в надлежащем состоянии, однако допустило наличие неустраненного дефекта дорожного покрытия на ул.Карла Маркса в виде провала. Поэтому надлежащим ответчиком по данному делу является МУП «Комбинат благоустройства» а не Администрация г.Серпухова. Также в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ истец должен был управлять транспортным средством со скоростью, которая позволила бы заблаговременно обнаружить дефект дорожного полотна и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Таким образом, выбранная истцом скорость (50-60 км/ч) не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Следовательно, вывод о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ сделан инспектором ДПС на основании и в соответствии с законом и не может является его субъективным мнением, как об этом указал суд. С учетом этого, следует, что причинение имущественного ущерба истцу, связанное с повреждением его автомобиля, произошло в результате нарушения истцом требований п. 10.1 ПДД, то есть в результате действий самого истца. Таким образом, на основании изложенного у суда не было оснований для удовлетворения требований Новикова М.Ю. к Администрации г.Серпухова о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов. Кроме того, в нарушение ст. 15 ГК РФ судом неверно был определен размер причиненного истцу ущерба, поскольку как было указано истцом автомобиль на момент рассмотрения дела был отремонтирован полностью, в подтверждение чего им были представлены соответствующие документы (квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, договор заказ-наряд на работы <номер>, акт на выполненные работы, товарный чек № 1577), которые суд не принял во внимание. Согласно данных документов стоимость ремонтных работ составила 13 600 рублей, а стоимость запасных частей - 12 690 рублей, что составляет реальный ущерб. Соответственно с учетом износа транспортного средства истца 67,2 % данный ущерб составит по ремонтным работам 13 600 рублей, по запасным частям 4162 рубля 32 копейки. Но суд определил ущерб в соответствии с отчетом А. <номер> от <дата>, в котором приведены наиболее вероятные суммы затрат, достаточные для восстановления до аварийных свойств автомобиля. Также суд ошибочно принял сумму оплаты услуг представителя истца в размере 20 000 рублей разумной, поскольку в рамках договора об оказании юридических услуг № 10/14 от 02.10.2014г. представитель истца обязался представлять интересы истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также оказать содействие на стадии исполнительного производства. При этом размер вознаграждения по договору составил 20000 рублей. Таким образом, исходя из объема оказанных услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данная сумма не отвечает принципам разумности и справедливости.

Представитель ответчика – Администрации г. Серпухова в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме и настаивает на ее удовлетворении.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного представителя ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Истец, его представитель - адвокат Буланов А.М. и представитель ответчика МУП «Комбинат благоустройства» Науменко В.В. в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в обоснование своих требований и возражений при рассмотрении дела мировым судьей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела собственником автомашины <Ш> г.р.з. <номер> является Новиков М.Ю. (л.д. 70).

10.07.2014 около 18 часов 15 минут у д. 42 по ул. Карла Маркса гор. Серпухова Московской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль <Ш> г.р.<номер>, под управлением истца совершил наезд на препятствие и получил механические повреждения: защита картера, пластиковая крышка ГРМ, подушка двигателя, возможно повреждения двигателя, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7); административным материалом, представленным ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» (л.д.66).

Определением инспектора ДПС МУ МВДРоссии «Серпуховское» от 10.07.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца Новикова М.Ю. отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В описательно-мотивировочной части определения указано, что Новиков М.Ю. управляя автомашиной <Ш> г.р.<номер>, в нарушение п.10.1 ПДД, т.е. в результате неправильно выбранной скорости, произвел наезд на препятствие - провал дорожного полотна ( л.д. 8).

Согласно актувыявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.07. 2014, составленным инспектором ДПС МУ МВД России «Серпуховское» в присутствии двух свидетелей, на участке дороги Московская область гор. Серпухов ул. Карла Маркса д. 42, был выявлен провал дорожного полотна: шириной 3,2 метра; глубиной 12 сантиметров, длиной 6,5 метров (л.д. 9). Отделом ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» к представленной копии акта выявленных недостатков содержании дорог, приложена фото - таблица места ДТП (л.д.78-80). Место расположения провала дорожного полотна и его размеры зафиксированы так же схемой к протоколу осмотра места ДТП составленной инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» в присутствии двух понятых и истца (административный материал, представленный ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское»).

Автодорога по ул.Карла Марксанаходится в муниципальной собственностигорода Серпухова, что следует из сообщения КУИ г. Серпухова(л.д.30).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии состатьей 12Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

      Пунктами 6и11 статьи 13Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

     Согласнопункту 5 части 1 статьи 16Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог(пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ(пункт 7).

В соответствии состатьей 28Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федеральногозакона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Во исполнение указанных полномочий между Администрацией г. Серпухова (муниципальный заказчик) и МУП «Комбинат благоустройства» (исполнитель) заключен муниципальный контракт <номер> от <дата> по условиям которого МУП «Комбинат благоустройства» выполняет работы по летнему содержанию дорожно-мостового хозяйства в гор. Серпухове Московской области по объектам согласно приложения №1 к Контракту. Муниципальный заказчик обязался оплатить работы. Проведение работ на объектах надлежало осуществлять в соответствии с техническим заданием (Приложение №2 к Контракту). В рамках исполнения условий договора представителю муниципального заказчика совместно с представителем исполнителя не реже одного раза в неделю необходимо было производить осмотр объектов, указанных в приложении №1 к Контракту с целью проверки качества содержания Объектов, а в случае несоответствия выполненных работ ГОСТ Р 50597-93, стороны обязаны были составить акт с перечнем дефектов и необходимых работ со сроками по их устранению (п.2.1.9). Ежемесячно надлежало подписывать акт выполненных работ, при этом муниципальный заказчик проверял соответствие выполненных работ условиям Контракта (§3). Согласно п. 5.5 Контракта ответственность за причинение ущерба сторонам по Контракту и третьим лицам в период выполнения работ и до подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, несет исполнитель. Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта до 31.07.2014 года (л. д. 39-44).

Приложение № 1 к Муниципальномуконтракту содержит перечень объектов на выполнение работ в 2014 году по летнему содержанию дорожно-мостового хозяйства гор.Серпухова Московскойобласти, среди которых такимеется ул. Карла Маркса, в группе объектов сусловным обозначением «Дороги 2Н» ( л. д. 45-52). Приложение № 2 к Муниципальномуконтракту содержит техническое задание на выполнение работ в 2014 году по летнему содержанию дорожно-мостового хозяйства гор.Серпухова Московскойобласти (л.д. 53-55).

Дважды в месяц в период с 30.04.2014 по 31.07.2014 за подписью представителей сторон по муниципальному контракту <номер> на выполнение работ по летнему содержанию дорожно-мостового хозяйства в гор. Серпухове от <дата> составлялись акты о приемке выполненных работ по летнему содержанию дорожно-мостового хозяйства; акты о приемке выполненных работ по текущему ремонту, организации дорожного движения; справки о стоимости выполненных работ и затрат; выписывались счета -фактуры на оплату работ (л.д.105-147).

24.07.2014 автомобильистца был осмотрен А. и составлен отчет о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства <номер> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Ш> г.р.з. <номер> (с учетом износа заменяемых частей 67,02%) составляет 23521 рубль 76 копеек (л.д. 10-26).

Истцомпроизведен ремонт транспортного средства <Ш> г.р.з. <номер>, приобретены запчасти на сумму <данные изъяты>, что подтверждено листом заказа и товарным чеком (л.д. 84, 85) и оплачены ремонтные работы на сумму <данные изъяты>, что подтверждено заказ-нарядом на работы (л.д. 82), актом выполненных работ (л.д. 83) и квитанцией об оплате данный услуг по ремонту (л.д. 81). Ремонтные работы произведены в соответствии с перечнем работ, указанным в отчете А.

За составление отчета о стоимости ремонта транспортного средства истцом Новиковым М.Ю. А. оплачено 4300 рублей (л.д.31), за составление искового заявления в суд в адвокатский кабинет <номер> оплачено 5000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходном кассовому ордеру от <дата> ( л.д.31). За представление интересов в суде истцом оплачено в кассу <К>. 20000 рублей по квитанции <номер> от <дата> ( л.д.31). Согласно условиям договора <номер> от <дата> об оказании юридических услуг, заключенного истцом с <К>., общество приняло на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде первой, апелляционной инстанций, а так же оказывать содействие на стадии исполнительного производства (л.д. 32). При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 905 рублей 66 копеек (л. д. 2).

Установив на основании исследованных доказательств, что в момент дорожно-транспортного происшествия предупреждающего знака перед выбоиной на дороге установлено не было и она не была огорожена, превышения скорости со стороны водителя установлено не было, а размер выбоины превышает допустимые величины, мировой судья правильно пришел к выводу, что причиной указанного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия проезжей части дороги.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему спору, мировой судья правильно учел, что дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части в г. Серпухове, то есть в границах муниципального образования город Серпухов.

Часть 1 ст. 2 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ закрепляет, что органы местного самоуправления, избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым в силу п. 5 ч. 1 ст. 14 указанного Закона относится и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов.

Пункт 2 ч. 1 ст. 50 вышеуказанного Закона закрепил положение, что в собственности муниципального образования могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов, поселений, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Понятие дорожной деятельности раскрыто в ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" и она представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав указанные положения законодательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что именно администрация муниципального образования город Серпухов является собственником дороги, расположенной на и наделена полномочиями по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности, в том числе, по ремонту дорожного покрытия, и как собственник должна нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Суд находит не состоятельными доводы представителя Администрации г. Серпухова о том, что такую ответственность должно нести МУП «Комбинат благоустройства», поскольку в соответствии с условиями муниципального контракта именно данное предприятие было содержать дороги в г.Серпухове в надлежащем состоянии, однако допустило наличие неустраненного дефекта дорожного покрытия на ул.Карла Маркса в виде провала, а у Администрации отсутствует вина, так как бездействия допущено не было. В соответствии с п. 2.1.9 муниципального контракта представитель муниципального заказчика совместно с представителем МУП «Комбинат благоустройства» не реже одного раза в неделю производят осмотр объектов, указанных в приложении №1 к контракту, с целью проверки качества содержания объектов. Доказательств того, что данный пункт контракта исполнялся его сторонами, суду не представлено. Указанное свидетельствует о правомерности выводов мирового судьи о бездействии Администрации г. Серпухова и, как следствие, возложении на данного ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб. Кроме того, муниципальный контракт определяет правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств МУП «Комбинат благоустройства» может нести ответственность передАдминистрацией города Серпухова, но не перед третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновные действия самого водителя, выразившиеся в движении с предельно допустимой скоростью на участке дороге с плохими дорожными условиями, что им был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и в его действиях имеет место грубая неосторожность, что является основанием для возложения на него полной ответственности, подлежат отклонению, поскольку причинной связи между действиями водителя Новикова М.Ю. с точки зрения необходимости руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с произошедшим ДТП не установлено. Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2014 года следует, что в действиях Новикова М.Ю. признаков состава административного правонарушения не установлено. Определением инспектора ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новикова М.Ю. по факту ДТП отказано, на основании Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у водителя технической возможности избежать наезда на препятствие, нарушение водителем скоростного режима, ответчик, ссылающийся на указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представил. В то время, как в соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Доводы представителя ответчика МУП «Комбинат благоустройства» Науменко В.В. о том, что представленный истцом в материалы дела акт о выявленных недостатках дорог не может служить достоверным и допустимым доказательством того, что провал дорожного полотна превышал требования ГОСТа, так как замеры были проведены инструментом измерения не предусмотренным ГОСТом, суд не может признать обоснованными, поскольку ответчики имели ничем не ограниченную возможность самостоятельно убедиться в наличии выбоины на дороге и выполнить возложенную на них муниципальным контрактом обязанность по

составлению акта обследования дорожных условий с применением соответствующих инструментов. Однако, этого не сделали. Невыполнение указанной обязанности не может повлечь за собой нарушение прав гражданина на возмещение в полном объеме причиненного материального ущерба.

Таким образом, мировой судья, разрешая спор, правильно определил и оценил юридически значимые обстоятельства в указанной части.

Вместе с тем, мировой судья пришел к ошибочному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в соответствии с отчетом А. в размере 23521 рубля 76 копеек. Указанный вывод был сделан без учета представленных истцом доказательств.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, за вред, причиненный имуществу гражданина в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Помимо отчета А., истцом Новиковым М.Ю. представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о проведении ремонта его автомобиля после ДТП на сумму 26290 рублей (12690 рублей – приобретенные запчасти и 13600 – стоимость ремонтных работ). Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец, его машина до обращения с иском в суд была отремонтирована полностью и более не требовала никаких ремонтных воздействий. В связи с чем, сумму ущерба мировому судье следовало определять исходя из фактически понесенных истцом затрат.

Таким образом, в указанной части мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение подлежит изменению, а доводы Администрации г. Серпухова в указанной части следует считать обоснованными.

Размер убытков, подлежащих возмещению истцу, должен определяться с учетом износа запасных частей транспортного средства, поскольку взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в этом случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, предусмотренных законом. При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика - Администрации г. Серпухова в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 17785 рублей 20 копеек, с учетом размера износа деталей автомобиля 67,02%, указанного в отчете А. (12690 х 67,02% = 8504,8; 12690 – 8504,8 = 4185,2 + 13600).

Также, заслуживают внимание и доводы ответчика – Администрации г. Серпухова относительно взысканной мировым судьей суммы в счет возмещения расходов понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде.

Так, истцом в связи с рассмотрением дела, понесены следующие расходы:

- 4300 рублей – за составление отчета А. о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 31)

- 5000 рублей – за составление искового заявления (л.д. 31),

- 20000 рублей – за представление интересов истца в суде (л.д. 31),

- 905 рублей 66 копеек – оплата государственной пошлины при подаче иска в суд (л.д. 2).

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст. 88, 94 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе и расходы по составлению отчета в сумме 4300 рублей, поскольку указанный отчет был принят как одно из доказательств по делу и использован при проверке объема ремонтных работ, проведенных истцом для восстановления прежнего состояния автомобиля до имевшего место ДТП, а также использован расчет износа заменяемых деталей автомобиля для определения размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими возмещению в полном объеме расходы истца по составлению отчета в сумме 4300 рублей и по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей. Сумма указанных расходов не зависела от объема удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, расходы истца на представителя не подлежали возмещению в полном объеме, поскольку сумма в размере 20000 рублей оплачена истцом за выполнение представителем следующего объема услуг: представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций, а также на стадии исполнительного производства, что следует из пункта 1.2 договора № 10/14 об оказании юридических услуг (л.д. 32). Определяя размер указанных расходов, мировым судьей не были учтены указанные обстоятельства. Разрешая указанные требования, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по оказанию юридической консультации, представлению интересов истца в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, анализируя причины отложения слушания дела, с учетом сложности рассмотрения данного гражданского дела и объема документов в деле, а также продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным требования о возмещении услуг представителя по оказанию юридической помощи удовлетворить частично, взыскав с Администрации г. Серпухова в пользу Новикова М.Ю. 10000 рублей.

Вопрос о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, подлежит самостоятельному рассмотрению в порядке, установленном законом.

Учитывая объем удовлетворенной части исковых требований, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению, то есть в сумме 711 рублей 41 копейка.

В остальной части решение мирового судьи следует оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Администрации г. Серпухова удовлетворить частично.

Решение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 03.12.2014 года по гражданскому делу по иску Новикова М.Ю, к Администрации г. Серпухова Московской области, МУП «Комбинат благоустройства» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда ИЗМЕНИТЬ.

Взыскать с Администрации г. Серпухова Московской области в пользу Новикова М.Ю, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 17785 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4300 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 711 рублей 41 копейка, а всего 37796 рублей (тридцать семь тысяч семьсот девяносто шесть) 61 копейка.

Во взыскании суммы ущерба в большем размере Новикову М.Ю, отказать.

В остальной части решение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 03.12.2014 года по указанному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Серпухова – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.