Решение по делу № 33-11315/2022 от 01.11.2022

УИД 54RS0023-01-2022-000697-94

Судья Полева М.Н. Дело № 2-547/2022

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-11315/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Недоступ Т.В.

судей                 Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре            Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 декабря 2022 года гражданское дело по иску Урсаки Светланы Евгеньевны, Комаровой Галины Сергеевны, Мортиной Евгении Александровны к СНТ «Сибирячка» о возложении обязанности ознакомления с документами

по апелляционной жалобе СНТ «Сибирячка» на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя СНТ «Сибирячка» Жирновой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Урсаки С.Е., Комарова Г.С. и Мортина Е.А. обратились в суд с иском к СНТ «Сибирячка», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили обязать СНТ «Сибирячка» представить для ознакомления следующие документы: устав, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, приходно-расходные сметы, отчеты об исполнении приходно-расходных смет, заключения ревизионной комиссии (ревизора), документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе, протоколы общих собраний членов СНТ, заседаний правлений товарищества, ревизионной комиссии, финансово-экономическое обоснование размера взносов.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельных участков, а также членами СНТ «Сибирячка». Они обратились к председателю СНТ «Сибирячка» с просьбой, изложенной в письменном заявлении, об ознакомлении с рядом документов о деятельности СНТ «Сибирячка», но председатель СНТ Дидур В.В. проигнорировал их заявление.

Истцы продублировали письменное обращение, после чего Урсаки С.Е. получила ответ, в котором её уведомили о необходимости прибыть в назначенное время в помещение правления для ознакомления с документами, при этом дату с ней никто не согласовал. Урсаки С.Е. попросила согласовать с ней иную дату, но в её адрес поступило письмо, в котором было отказано в согласовании ввиду неприбытия в назначенное время.

09 ноября 2021 г. в адрес Урсаки С.Е. поступило письмо с описью вложения, в котором находились документы: акты ревизионных комиссий, сметы, бухгалтерские отчеты, протоколы без каких-либо заверительных записей, печатей и прочих реквизитов документов, что вызывало у истцов сомнения в подлинности их содержания.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2022 года исковые требования Урсаки С.Е., Комаровой Г.С., Мортиной Е.А. удовлетворены. На СНТ «Сибирячка» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить Урсаки С.Е., Комаровой Г.С., Мортиной Е.А. для ознакомления оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии следующих документов: Устав СНТ «Сибирячка»; бухгалтерскую (финансовую) отчетность СНТ «Сибирячка», приходно-расходные сметы, отчеты об исполнении приходно-расходных смет за 2017-2021 г.г.; заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества за 2017-2021 г.г.; документы, подтверждающих права товариществ на имущество, отражаемое на его балансе; протоколы общих собраний членов СНТ «Сибирячка», заседаний правлений товарищества и ревизионной комиссии товарищества за 2017-2021; финансово-экономическое обоснование размера взносов. Взыскана с СНТ «Сибирячка» в пользу Комаровой Г.С. оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей. Взысканы с СНТ «Сибирячка» в пользу Мортиной Е.А. судебные издержки в виде расходов за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Сибирячка» Жирнова Е.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцами не представлено доказательств того, что запрашиваемые документы имеются в распоряжении СНТ. Истцами не представлено доказательств наличия актов ревизионной комиссии за период с 2017 по 2021 годы, наличия финансово-экономического обоснования размера взносов, протоколов общих собраний за указанный период. Более того, истцы пояснили, что основанием подачи иска в суд было то, что прежний председатель Дидур В.В. не вел хозяйственную деятельность в товариществе, не проводил собраний, смету в общий доступ не размещал.

Апеллянт полагает, что решение суда неисполнимо, поскольку после смерти Дидура В.В. новому председателю никакие документы не передавались. Суд не принял во внимание показания истца Мортиной Е.А. о том, что жена бывшего председателя правления Дидура В.В. после его смерти забрала все документы и уничтожила их.

Также апеллянт полагает, что суд вышел за рамки исковых требований, возложив на ответчика обязанность по предоставлению копий документов.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что 19.06.2017 г. Коченевским районным судом Новосибирской области было вынесено решение по делу № 2-879/2017 по иску Мортиной Е.А. к СНТ «Сибирячка» о возложении обязанности ознакомить с документами СНТ «Сибирячка». При этом, в требования были включены требования о возложении обязанности по ознакомлению Мортиной Е.А., в том числе и с документами СНТ за 2017 год, список документов указан тот же, что и в решении 2022 года. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, являлось основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Урсаки С.Е., Комарова Г.С. и Мортина Е.А. являются собственниками земельных участков в СНТ «Сибирячка» и членами СНТ «Сибирячка».

ДД.ММ.ГГГГ ряд членов СНТ «Сибирячка», в том числе Урсаки С.Е. и Комарова Г.С., подали председателю СНТ «Сибирячка» заявление, в котором просили предоставить возможности ознакомления с документами: уставом, документами, подтверждающими факт внесения записи в ЕГРЮЛ, бухгалтерской отчетностью, заключениями ревизионной комиссии, заключением ревизора, протоколами собраний, ревизионных комиссий, финансово-экономическим обоснованием взносов, кассовыми книгами, балансом банковского счета, реестром членов СНТ «Сибирячка», в том числе вновь прибывших и исключенных, движением банковского счета за период с 2017 по 2021 годы.

28 сентября 2021 г. Урсаки С.Е. и Мортина Е.А. составили акт об отказе ознакомления с документами из которого следует, что 28.09.2021 г. они прибыли к правлению СНТ «Сибирячка», но председатель Дидур В.В. отказался представить документы для ознакомления, сославшись на неудобное для него время, при этом дату и время ознакомления не согласовал.

Письмом от 30.09.2021 г. Урсаки С.Е. предложено было прибыть для ознакомления с документами 15.10.2021 г. к 10-00 в помещение правления СНТ «Сибирячка».

18 октября 2021 г. в адрес Урсаки С.Е. направлено письмо, в котором ей сообщено, что заявление об ознакомлении с документами оставлено без удовлетворения в связи с неприбытием в назначенную дату для ознакомления.

09 ноября 2021 г. в адрес Урсаки С.Е. были направлены незаверенные копии устава, выписки из ЕГРЮЛ, актов ревизионных комиссий, смет, бухгалтерских балансов, протоколов, отчетов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ), исходил из того, что в силу прямого указания закона истцы имеют право на ознакомление с указанными ими документами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Поскольку материалами дела установлено, что истцам, по их требованию, не были представлены для ознакомления документы СНТ «Сибирячка», поименованные в п.п. 1-6 ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность ознакомить истцов с этими документами или с их копиями, заверенными надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств того, что запрашиваемые документы имеются в распоряжении СНТ «Сибирячка», не могут быть приняты во внимание, поскольку запрашиваемые истцами документы относятся к обязательному перечню документов, установленному ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ, которые должны иметься в распоряжении товарищества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда неисполнимо, поскольку после смерти бывшего председателя правления - Дидура В.В., новому председателю никакие документы не передавались, жена Дидура В.В. после его смерти забрала все документы и уничтожила их, являются необоснованными, поскольку заявленные ответчиком обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами. Более того, ответчиком не представлено доказательств того, испрашиваемые документы, наличие которых для него является обязательным, не могут быть восстановлены.

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд, возложив на ответчика обязанность по предоставлению копий документов, вышел за рамки исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не возлагал на СНТ «Сибирячка» предоставить истцам копии документов, суд лишь обязал ответчика ознакомить истцов с оригиналами или надлежащим образом заверенными копиями документов. Таким образом, выхода за пределы заявленных исковых требований судом не допущено.

Доводы апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по делу по мотиву наличия по данному спору вступившего в законную силу решения Коченевского районного суда Новосибирской области 19.06.2017 г. по делу № 2-879/2017, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области 19.06.2017 г., на которое ссылается апеллянт, на СНТ «Сибирячка» была возложена обязанность предоставить Мортиной Е.А. документы СНТ «Сибирячка» за 2014-2017 годы.

По настоящему делу заявлены требований о взыскании документов за иной период, а именно с 2017 по 2021 годы, при этом основанием иска является непредставление истцам документов в 2021 году.

Таким образом, настоящий и ранее рассмотренные иски имеют различные предметы и основания, а потому оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СНТ «Сибирячка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи