Решение по делу № 2-3097/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-3097/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2015 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Платоновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой О.В. к Администрации города Пскова о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Степанова О.В. обратилась в суд с иском к Финансовому Управлению Администрации города Пскова о взыскании ущерба в размере 85 113 рублей, мотивируя свои требования тем, что **.** 2015 года на ул. Т. г. Пскова напротив дома № **, Степанов А.А., управляя автомашиной «Ф.Т.» государственный регистрационный знак **, совершил наезд на скрытую водой выбоину размером 3,4 м х 2,7 м х 0,25 м, расположенную на его полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая ей автомашина «Ф.Т.» государственный регистрационный знак ** получила повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, составляет 85113 рублей.

Принимая во внимание, что надлежащее содержание улицы Т., как автомобильной дороги общего пользования местного значения, относится к обязанностям муниципального образования «Город Псков», Степанова О.В. просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 85 113 рублей и судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В последующем истец ходатайствовал о замене ответчика и обратил свои требования к Администрации г. Пскова.

В судебном заседании представитель истца Кизилов Ю.В. исковые требования к Администрации г. Пскова поддержал.

Представитель ответчика Администрации г. Пскова и третьего лица Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова Николаева И.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины администрации города в ненадлежащем содержании дороги. В соответствии с муниципальным контрактом, заключенным с ООО «СитиИнвестГрупп», именно подрядчик несет имущественную ответственность за причинение ущерба третьим лицам в результате плохого состояния дорожного покрытия. Кроме того, Степанов А.А. не выбрал необходимую безопасную скорость движения, что привело к возникновению ущерба, размер которого истицей завышен. Полагает, что повреждения автомашины могли возникнуть и в результате иного ДТП.

Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований ООО «СитиИнвестГрупп» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, письменные возражения не представил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Ф.Т.» государственный регистрационный знак ** (л.д.8).

Судом также установлено, что **.** 2015 года в ** ч ** мин возле д** по ул. Т. г. Пскова водитель С.А., управляя автомашиной «Ф.Т.» государственный регистрационный знак **, совершил наезд на выбоину размером 3,4 м х 2,7 м х 0,25 м, расположенную на его полосе движения и скрытую водой.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.** 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.А. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.10).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Автомобильные дороги, которые исключаются из перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, передаются в собственность Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве (положения ст. 7-11 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Улица Т. г. Пскова входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Псков», утвержденного Постановлением Администрации города Пскова от 18 сентября 2013 г. N 2450.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 31 Устава муниципального образования "Город Псков" администрация города осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, а также отдельные государственные полномочия в соответствии с федеральными законами, законами Псковской области и настоящим Уставом.

К полномочиям Администрации города в пределах компетенции органов местного самоуправления, установленной законодательством, относятся, в частности, организация эксплуатации объектов коммунального и дорожного хозяйства; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из содержания муниципального контракта № ** от **.** 2013 года, заключенного Управлением городского хозяйства Администрации г. Пскова и ООО «СитиИнвестГрупп» в целях обеспечения надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений, обеспечения безопасности дорожного движения, следует, что контроль за ходом и результатами производимых работ осуществляется в соответствии с принятыми сторонами обязательствами и положениями действующего законодательства (п. 1.1 контракта). Контракт заключен на период с **.**.2013 по **.**.2016 г.г. Контроль за выполнением работ по контракту осуществляет заказчик (п.п. 4.3-4.9 контракта).

Согласно п. 7.5 муниципального контракта в случае предъявления исков, связанных с дорожно-транспортным происшествием по дорожным условиям, в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, подрядчик самостоятельно возмещает ущерб заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Вместе с тем, контрактом предусмотрено, что убытки заказчика, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, возмещает подрядчик (п. 7.11).

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Анализ вышеприведенных положений контракта и норм права приводит суд к выводу, что требования о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием правомерно заявлены к заказчику – Администрации города Пскова, поскольку подрядная организация не наделена полномочиями представлять собственника автомобильной дороги - муниципальное образование город Псков в гражданско-правовых, в том числе деликтных, правоотношениях.

В момент причинения вреда Степановой О.В. работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком не производились. Поэтому в соответствии со ст. ст. 125, 210, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на Администрацию г. Пскова, как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения. На основании пункта 7.11 указанного муниципального контракта заказчик имеет право на возмещение подрядчиком убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика показала, что какие-либо акты осмотра, требования к подрядчику об устранении выявленных повреждений дорожного покрытия на участке автодороги на ул. Текстильная подрядчику не направлялись.

Обстоятельства, при которых произошло повреждение автомашины истца, указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9). Размеры выбоины 3,4 м х 2,7 м х 0,25 м, с учетом схемы места ДТП, свидетельствуют о том, что вся полоса движения Степанова А.А. была покрыта водой, что лишало его возможности объезда препятствия без выезда на полосу встречного движения.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Размер выбоины на ул. Текстильная допустимый размер превышал.

Доводы представителя ответчика о нарушении водителем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ как причины ДТП являются несостоятельными.

Судом не установлено превышение водителем автомобиля, наехавшего на выбоину, необходимого скоростного режима, а также наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности. Тот факт, что выбоина находилась непосредственно за перекрестком, подтверждает объяснения водителя Степанова А.А., осуществившего поворот налево, о небольшой скорости его движения ** км/ч.

Кроме того, специалист Э.А. (ИП Ф..) А.Т. показал, что в случае движения с большей скоростью, повреждения имелись бы и в задней части автомашины. Он же пояснил, что характер повреждений свидетельствует о том, что они причинены в результате наезда на глубокую выбоину.

Ссылки представителя ответчика о возможности повреждений при иных обстоятельствах суд не принимает. Из материалов дела следует, что с места ДТП автомашина истца была доставлена по его месту жительства на эвакуаторе. Сведения об иных дорожно-транспортных происшествиях с участием автомашины истца за период с **.** 2015 года до дня осмотра автомашин экспертом **.** 2015 года стороной ответчика не представлены.

Таким образом, факт повреждения дорожного покрытия и причинения вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину) документально подтвержден, доказательства, подтверждающие содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место виновное бездействие по выявлению дефектов дорожного покрытия, отсутствие контроля за состоянием автодороги местного значения, контроль за состоянием дорожного покрытия собственником не осуществлялся, следствием чего стало дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба имуществу истца. В ходе судебного процесса каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Степановой О.В., суд принимает во внимание, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги лежит на Администрации г. Пскова.

При этом грубой неосторожности водителя автомашины «Ф.Т.» государственный регистрационный знак ** суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению № ** Э.А. (ИП Ф..) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа составляет 85113 рублей.

Заявляя о завышенности данного расчета, объективные доказательства иной стоимости ремонта ответчиком не представлены.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной расписки, на юридические услуги истец понес расходы в размере 15 000 рублей по договору от **.** 2015 года (л.д.31-32).

Принимая во внимание категорию данного дела, объем и качество предоставленных представителем услуг, суд считает возможным взыскать в пользу Степановой О.В.15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, полагая этот размер разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: 5000 рублей на оплату услуг эксперта и 2798,99 рублей государственной пошлины по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации города Пскова в пользу Степановой О.В. 85 113 рублей в возмещение ущерба, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта. 15000 рублей на оплату услуг представителя, 2798,99 рублей госпошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2015 года.