Решение по делу № 2-286/2020 от 11.12.2019

Дело № 2-286/2020

64RS0043-01-2019-006412-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года          г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Торгашевой Т.В., с участием представителя истца - Титовой Е.Р., представителя ООО «Джилли-Моторс» - Пирковой Н.А., представителя ООО «Автосейл» - Аванесян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Теплякова ФИО9 к ООО «ДЖИЛЛИ-МОТОРС», ООО «Автосейл» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании неустойки, в обоснование которых указывает на то, 15.03.2019 г. Волжским районным судом г. Саратова но гражданскому делу № 2-242/2019 по исковому заявлению Теплякова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джили Моторс», Обществу с ограниченной ответственностью «Автосейл» о возврате некачественного товара, вынесено решение, которым постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ- МОТОРС» в пользу Теплякова 10.В. стоимость автомобиля в размере 664 ООО рублей оо копеек, разницу между ценой товара, установленной договором купли- продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 238 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 03.11.2018 г. по 15.03.2019 г. в размере 239 932 рубля 00 копеек, неустойку с 16.03.2019 г. и по день фактического исполнения из расчета 9 020 рублей 00 копеек в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 285 483 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований Теплякова 10.В. к ООО «Автосейл» - отказать. Возложить на Теплякова ФИО11 обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС» автомобиль марки Geely Emgrand №, 2015 года выпуска, комплектация 2.0 МТ LUXURY после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 13 909 рублей 66 копеек. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 19.06.2019 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 15.03.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика — ООО «Джили-Моторс» - без удовлетворения.

02.08.2018 года, Истец обратился в ООО «Автосейл» для повторного устранения дефектов обивки водительского сиденья, что подтверждается Заявкой № Л-00003883 от 02.08.2018г. и заказ - нарядом №Л-00003883 от 02.08.2018г., в котором причиной обращения указано разрушение обивки подушки сиденья водителя, а в рекомендации, что обнаружен дефект материала водительского сиденья и требуется замена сиденья. Указанный дефект был признан гарантийным случаем.

28.09.2018г. истцу был дан ответ о сроках устранения недостатка сиденья водителя уведомлением исх. №377 от 12.10.2018 г. ООО «Автосейл» сообщило истцу, что по прибытию на склад ООО «Автосейл» нового сиденья по заявке №А-00003883 от 02.08.2018г., буду произведены соответствующие гарантийные ремонтные работы.

Поскольку по истечении 74 дней с момента обращения за ремонтными работами недостаток водительского сиденья не был устранен, 15.10.2018 г. Тепляков Ю.В. отказался от дальнейшего производства гарантийных ремонтных работ, так как срок их выполнения превысил максимально установленный ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите нрав потребителей".

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» прав истца продажей некачественного товара с существенными недостатками, в том числе по признаку несоразмерности временных затрат на устранение проявившегося недостатка в виде замены переднего левого сиденья, Тепляков Ю.В. обратился в адрес ООО «Джили-Моторс» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. Отправка претензии подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 07.11.2019 г., описью вложения в почтовое отправление с почтовым штемпелем от 07.11.2019 г. Претензия была получена ООО «Джили-Моторс» 14.11.2019 г.

19.11.2019 г. поступил ответ на претензию письмом исх. № 1063 от ООО «ДЖИЛИ- МОТОРС» в удовлетворении претензии отказано, сообщив, что поскольку Ответчик о нарушении прав Истца был извещен только 26.09.2018 г., неустойка подлежала начислению с 07.10.2018 г., однако указанное требование было заявлено Истцом при обращении с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи и судом рассмотрено, в связи с чем претензионные требования Теплякова Ю.В. удовлетворению не подлежат.

Однако, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-242/2019 по исковому заявлению Теплякова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Джили Моторс», Обществу с ограниченной ответственностью «Автосейл» о возврате некачественного товара, Истцом заявлялось требование о взыскании неустойки в связи с отказом в удовлетворении претензионных требований об отказе в исполнении договора купли-продажи, требований о взыскании неустойки в связи с нарушением сроком устранения недостатков ранее не заявлялось.

Таким образом, в связи с отказом Ответчика — ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в удовлетворении претензионных требований о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, Тепляков Ю.В. за защитой нарушенного права вынужден обратиться с исковым заявлением в суд

Просит суд взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 17 сентября 2019 г. по 14.10.2018 г. в размере 252 560 рублей 00 копеек, взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», ООО «Автосейл» подержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» не производило работы по замене сиденья на автомобиле истца, так как ООО «Автосейл», являясь самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно осуществляет все работы по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобилей марки Geely на территории Российской Федерации. До момента обращения истца с претензией к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», последнее не было уведомлено о нарушении сроков ремонта, так как истец до 26.09.2019 г. не обращался в ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» с претензией или уведомлением. 13.09.2018 г. Истец направил в ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» претензию, не приобщив к ней никаких подтверждающих документов. 15.10.2018 г. истец направил претензию с приложением всех затребованных ответчиком документов. 23.10.2018 г. повторная претензия была получена ответчиком. В связи этим решением суда от 15.03.2018 г. установлено, что ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» было надлежаще уведомлено о нарушении прав истца 23.10.2018 г., а срок начисления неустойки начинает исчисляться только с 03.11.2018 г. Таким образом, истец просит взыскать неустойку за период с 17.09.2018 г. по 14.10.2018 г., тогда как ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» не устраняло недостаток на Автомобиле и не было уведомлено о нарушении сроков его устранения. В случае удовлетворения иска просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, полагая заявленные ко взысканию суммы необоснованно завышенными.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автосейл» возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив решением Волжского районного суда г. Саратова от 15.03.2019г., вынесенного по гражданскому делу № 2-242/2019, Истцу было отказано во взыскании с ООО «Автосейл» заявленного морального вреда, поскольку данное требование является производным от основного требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества заявленного истцом к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС». В данном случае, требование о взыскании морального вреда также является производным от основного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков на устранение недостатков, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании морального вреда с ООО «Автосейл» является необоснованным. Кроме того, как правомерно было установлено вышеуказанным решением суда, в действиях ООО «Автосейл» нарушения прав истца не усматривается, длительный срок ремонтных работ по замене водительского сиденья был вызван долгосрочными поставками запасных частей на автомобили из Китая. В проведении работ по замене сиденья Истцу отказано не было, а заявка была направлена импортеру ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» незамедлительно, в соответствии с условиями Дилерского договора. Так, на момент обращения истца с требованием об устранении недостатков водительского сиденья, ООО «Автосейл» и ООО «Джили-Моторс» руководствовались положениями дилерского договора № от 28.05.2018г., в рамках которого было заключено дилерское соглашение о поставке сервисных товаров от 28.05.2018г. Согласно Приложению №2 к Дилерскому соглашению о поставке сервисных товаров от 28.05.2018г., сиденье и спинка сиденья относятся к запасным частям, которые не могут быть размешены Срочным заказом. При этом, согласно разделу 1 Дилерского соглашения о поставке сервисных товаров от 28.05.2018г., «срочный заказ»-заказ на Товар, который требуется для выполнения текущего ремонта автомобилей марки Geely в соответствии с Дилерским договором; «складской заказ»-заказ на Товар, который требуется для выполнения текущего ремонта автомобилей марки Geely и пополнения склада Дилера необходимым запасом Товара в соответствии с Дилерским Договором; «гарантийный заказ»-заказ на Товар, который требуется исключительно для гарантийного ремонта автомобилей марки Geely в соответствии с гарантийной политикой Дистрибьютора. В соответствии п. 4.4.2 Дилерского соглашения о поставке сервисных товаров от 28.05.2018г., отгрузка Товара по Срочному заказу осуществляется со склада Дистрибьютора ежедневно, кроме выходных и праздничных дней... Крупногабаритные кузовные запасные части (исчерпывающий перечень наименований таких запасных частей указан в Приложении №2 к настоящему соглашению) не могут быть отгружены на условиях размещения Дилером Срочного Заказа. Данный Товар отгружается по Складскому заказу. В соответствии с п. 4.4.1 и п. 4.4.3 Дилерского соглашения о поставке сервисных товаров от 28.05.2018г., отгрузка Товара но Складскому Заказу и гарантийному заказу осуществляется со склада Дистрибьютора только в установленные рабочие дни (вторник, пятница). Указанные отгрузочные дни для Складского и Гарантийного заказа может быть изменены Дистрибьютором в одностороннем порядке. Более того, 02 августа 2018 года, Ответчиком ООО «Автосейл» при обращении истца с недостатками водительского сиденья, был составлен также предварительный заказ-наряд № от 02.08.2018г., в котором содержатся сведения о сроках выполнения гарантийных работ в пределах установленного законом 45-ти дней, и который был подписан истцом. Таким образом, ООО «Автосейл» не нарушало прав Истца и предприняло все предусмотренные меры для удовлетворения требования потребителя при его обращении об устранении недостатков автомобиля, в связи с чем, требование о взыскании с ООО «Автосейл» морального вреда является незаконным.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 15.03.2019 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ- МОТОРС» в пользу Теплякова Ю.В. стоимость автомобиля в размере 664 000 рублей 00 копеек, разницу между ценой товара, установленной договором купли- продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 238 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 03.11.2018 г. по 15.03.2019 г. в размере 239 932 рубля 00 копеек, неустойку с 16.03.2019 г. и по день фактического исполнения из расчета 9 020 рублей 00 копеек в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 285 483 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.062019 года, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Джили-Моторс» без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения прав истца ответчиком путем реализации некачественного товара.

Стоимость товара определена указанным судебным актом в размере 902 000 рублей.

Истец в рамках рассматриваемого дела просит суд взыскать неустойку за период с 17.09.2019 г. по 14.10.2018 г., а именно за неудовлетворении требований истца от 02.08.2018 г., причиной обращения являлось разрушение подушки сиденья водителя.

В ходе рассмотрения дела № 2-242/2010 судом установлено, что 02 августа 2018 года, истец в очередной раз обратился в ООО «Автосейл» для повторного устранения дефектов, а именно обивки водительского сиденья, что подтверждается Заявкой №№ от 02.08.2018г.

Заявленный истцом недостаток должен был быть устранен не позднее 16.09.2018 г. (45 дней), срок был согласован с потребителем, что подтверждено предварительным заказом нарядом №А-№ от 02.08.2018 г.

13.09.2018 г. истцом была направлена претензия с требованиями принять некачественный товар автомобиль марки Geely EMGRAND и выплатить истцу денежные средства в размере 664 000 рублей, уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства/номерного агрегата/ № от 04.09.2015г.; выплатить истцу разницу в стоимости автомобиля марки Geely EMGRAND X7 между ценой по договору купли-продажи транспортного средства/номерного агрегата/ № от 04.09.2015г. и стоимостью нового автомобиля марки Geely EMGRAND комплектация 2.0 MT LUXURY (составившей на согласно информации с официального сайта 902 000 рублей) в размере 238 000 рублей; выплатить истцу денежную компенсацию, причиненного морального вреда, которую истец оценил в размере 100 000 рублей.

Претензия от 13.09.2018г. была получена ответчиком 26.09.2018г., что подтверждается распечаткой с сайта отслеживания почтовых отправлений.

В соответствии со статьей 23 закона «О защите прав потребителя», в указанной статье идет о нарушении сроков продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в случаях устранения недостатков товара, замене товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещение расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возмещения убытков при расторжении договора купли-продажи. За все эти нарушения, а также за невыполнение или задержку выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара длительного пользования продавец (изготовитель, организация, выполняющая подобные функции) должен выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента. Если были допущены несколько нарушений одновременно, то неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение. Другими словами, за каждое предъявленное потребителем требование в связи с нарушением продавцом (изготовителем, организацией) на основании договора сроков, неустойка взыскивается за просрочку выполнения этого нового требования.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки за неудовлетворении требований истца от 02.08.2018 г. об осуществлении ремонта - разрушение подушки сиденья водителя, подлежат удовлетворению.

При определении периода взыскания неустойки суд исходит из следующего, 02.08.2018 г. истец обратился с требованиями о производстве ремонта подушки сиденья водителя, ремонт должен был быть проведен не позднее 16.09.2018 г.

13.09.2018 г. истец предъявил требования о возврате денежных средств за товар, указанная претензия была получена ответчиком 26.09.2018 г., в связи с чем суд приходит к выводу, что за период с 17.09.2018 г. по 26.09.2018 г. подлежит взысканию неустойка в сумме 90 200 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решения суда, нарушение прав истца произошло по вине ООО «ДЖИЛЛИ-МОТОРС», своевременный ремонт подушки сиденья водителя, также не был произведен, по причине того, что ООО «ДЖИЛЛИ-МОТОРС» длительное время обеспечивал поставку кресла подлежащего замене, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДЖИЛИИ-МОТОРС».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 9 020 рублей.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, установлен в ходе рассмотрения дела. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени в течении которого он не мог использовать товар по назначению, отношение к создавшейся ситуации со стороны ответчика, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, суд взыскивает с ответчика штраф, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 2 505 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая вышеприведенные положения закона, размер удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Теплякова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИЛЛИ-Моторс», Обществу с ограниченной ответственностью «Автосейл» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЖИЛЛИ-Моторс» в пользу Теплякова ФИО14 неустоку в сумме 9 020 рублей, моральный вред 1 000 рублей, штраф 2 505 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Автосейл» отказать.

Взыскать с ООО «ДЖИЛЛИ-Моторс» в в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья