Решение по делу № 2-1408/2016 от 02.09.2016

Дело №2-1408

РЕШЕНИЕ

                                                   именем Российской Федерации

09ноября2016года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мошевой Э.И.,

при секретаре Поповой СП.,

с участием истицы Печенкиной К.М.,

представителя ответчика МО «<данные изъяты> городское поселение» Гиляшевой Е.А.,

третьего лица Д,

рассмотрев в открытом судебном заседания в г.Верещагино дело по исковому заявлению Печенкиной К.М. к администрации муниципального образования «<данные изъяты> городское поселение» о признании права собственности,

установил:

Печенкина К.М.обратилась в суд с иском к администрации МО «<данные изъяты> городское поселение» Пермского края о признании права собственности на гаражный бокс расположенный <адрес>

В обоснование иска указала,что указанный гараж был построен совместно ей и ее супругом своими силами ДД.ММ.ГГГГ.Правоустанавливающие документы на гараж оформлены не были.ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер.С момента постройки,т.ДД.ММ.ГГГГ истица пользовалась гаражом как своим собственным,владеет им открыто,добросовестно,несет бремя содержания имущества.Претензий от третьих лиц к истцу не предъявлялось,права на спорное имущество никто не заявлял,спора в отношении владения и пользования гаражом не имеется.Постановлением администрации для гаражного бокса установлен адресный ориентир.На гараж имеется технический план.

В судебном заседании Печенкина К.М.настаивала на удовлетворении иска,дополнив,что построенный ими гараж находится <адрес>,земельный участок под строительство гаража выделялся,разрешение на строительство гаража имелось,однако документы не сохранились,гараж строился на свои собственные средства,своими силами,совместно с соседом О,с которым имеется общая стена гаража.После смерти мужа й до настоящего времени она и сын продолжают пользоваться гаражом.Просит признать за ней право собственности на гараж.

Представитель ответчика МО «<данные изъяты> городское поселение» Пермского края Гиляшева Е.А.против исковых требований не возражала,пояснив,что земельный участок под соседним гаражом оформлялась Дв аренду,затем в собственность.

Третье лицо Дне возражал против удовлетворения исковых требований истца,подтвердив,что со слов родителей знает,что гараж строили родители и соседи Печенкины,строили своими силами.Она долгое время не проживала по данному адресу,поэтому не знает,пользовались ли Печенкины гаражом.После смерти отца она оформила право собственности на гараж и на земельный участок под гаражом.

Суд,выслушав стороны,свидетелей Щ,Ш,Л,исследовав письменные доказательства,приходит к следующему.

В соответствии с ч.1ст.218Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь,изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов,приобретается этим лицом.

Согласно ст.219ГК РФ право собственности на здания,сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество,подлежащее государственной регистрации,возникает с момента такой регистрации.

Пункты1,3ст.222Гражданского кодекса РФ устанавливают,что самовольной постройкой является здание,сооружение или другое строение,возведенные,созданные на земельном участке,не предоставленном в установленном порядке,или на земельном участке,разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,либо возведенные,созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом,а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом,в собственности,пожизненном наследуемом владении,постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,на котором создана постройка,при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо,осуществившее постройку,имеет права,допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам,установленным Документацией по планировке территории,правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки,содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10,Пленума ВАС РФ №22от29.04.2010г. «О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров,связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,рассматривая иска о признании права собственности на самовольную постройку,суд устанавливает,допущены ли при ее возведениисущественные нарушенияградостроительных и строительных норм и правил,создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо,создавшеесамовольную постройку,надлежащие меры к её легализации,в частности к получению разрешения настроительство и/или акта ввода в эксплуатацию,а также правомерноли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено в судебном заседании истица с мужем совместно с соседом ОДД.ММ.ГГГГ <адрес> возвели гараж,состоящий из двух гаражных боксов,имеющий общую стену,крышу.Перед возведением сооружения застройщикам под застройку гаража,как установлено из показаний сторон,отделом архитектуры отводился земельный участок.Однако,документов подтверждающих данный факт,не сохранилось,со слов истицы оформлением необходимых документов занимался её муж и сосед ОВ настоящее времяобаумерли.Из показаний истицы Печенкиной К.М.,допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено,что гараж строился за счет собственных средств,на которые приобретался строительный материал,часть работ выполнялась своими силами,некоторые строительные работы выполняли наемные рабочие.Со дня постройки и до настоящего времени истица пользуется гаражом как своим собственным,несет бремя его содержания,в гаражеимеется овощная яма,которой она ежегодно пользуется,в гараже хранятся необходимые вещи,по назначению гараж используется и её сыном.Таким образом.В судебном заседании нашел подтверждение тотфакт,что истица вместе с мужем,а затем одна после его смерти постоянно,непрерывно пользуется выстроенным гаражом как своим собственным.

Как следует из материалов дела,а именно из технического плана сооружения,предоставленного истицей на гаражный бокс №,из технического паспорта гаража,предоставленного Д,сооружение-гараж,состоит из двух гаражных боксов,имеющих общую стену.Площадь гаража Д<данные изъяты>Согласно свидетельства о государственное регистрации права отДД.ММ.ГГГГг.Дявляется собственником кирпичного гаража <адрес>.Согласно предоставленных документов земельный участок под гаражом на основании распоряжения начальника Управления имущественных отношений №свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГкатегории земель:земли населенных пунктов,разрешенное использование:использование для капитального гаража,общей <данные изъяты>передан в собственность ДДо передачи в собственность данный земельный участок находился в пользовании Она основании договора краткосрочной аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ для капитального гаража,затем на основании договора аренды ДД.ММ.ГГГГ.в аренде у Д (№

Постановлением главы городского поселения-главы администрации <данные изъяты> городского поселения №отДД.ММ.ГГГГг.в целях упорядочения адресного хозяйства объектов недвижимости на территории <данные изъяты> городского поселения,на основании заявления Печенкиной К.М.гаражному боксу,которым пользуется Печенкина К.М.и находящемуся в <адрес>,установлен адресный ориентир:<адрес>

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии спорный гаражный бокс никому не принадлежит,собственник отсутствует; сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок на земельный участок под данным гаражным боксом отсутствуют.

Представитель ответчика муниципального образования «<данные изъяты> городское поселение» Гиляшева Е.А.с заявленными исковыми требованиями согласилась как в судебном заседании,так и в ранее поданном заявлении.Последствия применения ст.68,173ГПК РФ администрации <данные изъяты> городского поселения известны.Признание стороной обстоятельств,на которых другая сторона основывает свои требования или возражения,освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств(л.д.18).      

Учитывая вышеизложенное в совокупности,а также признание представителем ответчика исковых требований,а также то,что возведенный ДД.ММ.ГГГГ гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан,на данное обстоятельство указывает и тот факт,что на соседний гаражный бокс и земельный участок под ним право собственности признано за физическим лицом Д,суд считает возможным исковые требования удовлетворить,признать за Печенкиной К.М.право собственности на гараж.

Руководствуясь т ест.194-198ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Печенкиной К.М.удовлетворить.

Признать за Печенкиной К.М. право собственности на гаражный бокс <адрес>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения,то есть ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                                                                                   Мошева Э.И.