Решение по делу № 33-19840/2019 от 23.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19840/2019 Судья: Лебедева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.
судей	Ильинской Л.В. Птоховой З.Ю.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Новоколомяжское 8/10» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-6372/2018 по иску Битюцкой Марии Викторовны к ТСЖ «Новоколомяжское 8/10», ГУП «ТЭК СПб» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Шашило Д.А., представителя ответчика ГУП ТЭК СПб - Кузьминой Н.Д., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Битюцкая М.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Новоколомяжский 8/10», ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о взыскании солидарно убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 522 665 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб., штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что истец является собственником двухкомнатной квартиры <адрес> расположенной на 7-м этаже многоквартирного жилого дома <адрес>. Управление жилым многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Новоколомяжский 8/10». 5 января 2018 года около 03:40 час. в квартире истца результате разрыва крана в месте крепления крана и трубы центрального отопления произошла протечка в прилегающей к спальне гардеробной комнате, что повлекло за собой залив всей площади квартиры до уровня 5-7 см. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, истцу причинен материальный ущерб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 года иск Битюцкой М.В. удовлетворен в части, с ТСЖ «Новоколомяжское 8/10» в пользу Битюцкой М.В. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 522 665 руб., расходы по составлению оценки 15 000 руб., штраф в размере 261 332 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований к ГУП «ТЭК СПб» отказано.

С ТСЖ «Новоколомяжское 8/10» в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 426 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ТСЖ «Новоколомяжское 8/10» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен посредством направления ему почтовой корреспонденции, которая ответчиком получена, ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду того, что адвокат Трушко К.И. находится в очередном отпуске за пределами Российской Федерации, председатель правления не имеет юридического образования и не может в полной мере представлять интересы товарищества, других представителей у ТСЖ не имеется. Поскольку невозможность присутствия представителя юридического лица в судебном заседании уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, и так как ответчик, являясь юридическими лицом, был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие этого ответчик мог обеспечить явку в суд как штатного сотрудника (члена правления), так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь с учетом того, что доверенность выдана ТСЖ на четырех представителей, доказательства невозможности направления в суд иных представителей вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с 25.04.2003 является собственником двухкомнатной квартиры <адрес> (т.1 л.д.9).

Управление жилым многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляет ТСЖ «Новоколомяжский 8/10».

5 января 2018 года около 03:40 час. в квартире истца в результате разрыва крана на месте крепления крана и трубы центрального отопления произошла протечка в прилегающей к спальне гардеробной комнате, что повлекло за собой залив всей площади квартиры уровнем 5-7 см, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями истца в ТСЖ, актом от 5 января 2018 года, составленным истцом (т.1 л.д.10-18).

18 января 2018 года представителями ТСЖ «Новоколомяжский 8/10» составлен акт о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, из которого следует, что во время залива квартиры 5 января 2018 года пострадали внутренняя отделка квартиры, труба отопления, мебель, бытовая техника. В результате обследования квартиры <адрес> выявлен разрыв трубы отопления и крана на месте крепления крана и трубы отопления (резьбовое соединение трубы и крана) между запорным устройством (краном) и батареей в прилегающей к спальне гардеробной комнате в результате воздействия мощного импульса давления рабочей жидкости (горячей воды) в системе отопления, произошедшего около 03:30 час. 5 января 2018 года, что явилось причиной залива квартиры. В результате залива повреждены: комната площадью 22 кв.м (спальня+гардеробная), комната площадью 20 кв.м, коридор площадью 6 кв.м, кухня площадью 12 кв.м (т.1 л.д.19-21).

1 июля 2006 года между ГУП «Топливно-энергетический комплекс «Санкт-Петербурга» (ГУП «ТЭК СПб») (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Новоколомяжский 8/10» (абонент) был заключен договор № 4776.037.1, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: <адрес> (т.1 л.д.133-138), в приложении № 1 указаны характеристики объектов теплоснабжения (т.1 л.д.139).

Согласно представленному ответу ТСЖ «Новоколомяжское 8/10» от 20.01.2018 № 1103, в доме 4 января 2018 года отключалось центральное отопление с 18:00 час., в 18:10 час. осмотрены приборы учета в тепловом центре многоквартирного дома и установлено, что теплоноситель во внутридомовой системе отопления отсутствует, давление на прямом и на оборотном трубопроводе – 0 атм., теплоснабжение дома прекращено. В 18:15 час. диспетчер ТСЖ пояснил, что никаких сообщений об аварии не поступало. Сотрудник ГУП «ТЭК СПб» по телефону сообщил, что произошла авария на городском магистральном трубопроводе теплоснабжения, по этой причине теплоснабжение многоквартирных домов в квартале 13А прекращено. Председатель правления указывает, что в 18:30 час. в доме была перекрыта задвижка прямого и обратного трубопроводов для обеспечения сохранности внутридомовой системы отопления, на основании того, что внутридомовая система отопления должна заполняться теплоносителем в присутствии сотрудника, ответственного за теплоснабжение. 5 января 2018 в 03:40 час. из ГУП «ТЭК СПб» поступила телефонограмма о ликвидации аварии и включении отопления (т.1 л.д.131).

Также, в материалы дела представлена выкопировка из журнала сообщений ТСЖ о том, что 04.01.2018 в 18:15 час. ГУП «ТЭК СПб» отключил отопление, в теплоцентре давление на прямом и на оборотном трубопроводе – 0, уведомление от ГУП «ТЭК СПб» не поступало; 05.01.2018 в 03:40 час. поступила телефонограмма от ГУП «ТЭК СПб» о включении отопления (т.1 л.д.132).

Согласно факсограмме № 76 от 04.01.2018 в 18:15 час. в ТСЖ «Новоколомяжское 8/10» поступило сообщение об ограничении теплоподачи (т. 2 л.д.9). Согласно факсограмме № 78 от 05.01.2018 в 03:40 час. в ТСЖ «Новоколомяжское 8/10» поступило сообщение о восстановлении теплоподачи (т.2 л.д.10). Также произодилась фиксация давления прямого и оборотных клапанов за 4-5 января 2018 (т.2 л.д.11-13), согласно акту от 18 июля 2017 года, подписанному ООО «Север» и ТСЖ «Новоколомяжское 8/10», предохранительный клапан в ИТП № 1 (жилая часть) здания в МКД по указанному адресу находится в исправном состоянии, отрегулирован на 6,5% кгс/см2, регулятор температуры на циркуляционном трубопроводе ГВС находится в исправном состоянии, обратный клапан на циркуляционном трубопроводе ГВС находится в исправном состоянии (т.2 л.д.14).

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Независимая оценка» №Р 01/18-э от 18.01.2018, которым установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива от 05.01.2018 в размере 522 665 руб. (т.1 л.д.22-115).

Также, истцом представлено заключение специалиста ООО «1А Экспертиза» от 12.02.2018 № 018-1/2, из которого следует, что причиной разрушения 5 января 2018 года шарового крана, который ранее был установлен в помещении комнаты, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, является резкое кратковременное превышение давления (гидравлический удар) в системе отопления квартиры, возникшее в результате ненадлежащего обслуживания такой системы энергоснабжающей организацией, которое явилось единственной причиной аварии, так как кран рассчитан на давление 20 бар (2,0 МПа) (т.1 л.д.116-128).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика ГУП ТЭК СПб в причинении истцу ущерба, которым произведены установленные законом меры для ликвидации аварии на трубопроводе, произошедшей вне многоквартирного дома. В свою очередь ответчик ТСЖ «Новоколомяжское 8/10», указавшее, что перекрыло задвижку прямого и обратного трубопроводов для обеспечения сохранности внутридомовой системы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило доказательства открытия указанной задвижки после информирования о восстановлении теплоснабжения. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ТСЖ «Новоколомяжское 8/10» и причинением ущерба истцу, наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ТСЖ «Новоколомяжское 8/10».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, свидетельствующие об иной причине залива квартиры истца, равно как свидетельствующие об отсутствии вины ответчика ТСЖ «Новоколомяжское 8/10» в произошедших протечках, того обстоятельства, что шаровой кран не относятся к общему имуществу, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не представлены.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Кроме того, в данном случае шаровой кран вышел из строя не вследствие его износа, а вследствие резкого кратковременного превышения давления (гидравлического удара) в системе отопления квартиры, возникшего вследствие ненадлежащего обслуживания такой системы. При этом ГУП «ТЭК СПб» были приняты меры по своевременному информированию управляющих организаций, в том числе ТСЖ «Новоколомяжское 8/10», об аварийной ситуации, необходимости отключения системы обратного трубопровода и затем восстановлении системы теплоснабжения. При этом время отрыва шарового крана в квартире истца и время восстановления теплоснабжения ГУП «ТЭК СПб» совпадают – 3:40 час., что в совокупности с фактом целостности предохранительного клапана в доме свидетельствует о том, что ТСЖ «Новоколомяжское 8/10» рекомендации ГУП «ТЭК СПб» не были выполнены, обязанности по надлежащему обслуживанию системы теплоснабжения МКД надлежащим образом не исполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении слушания дела и рассмотрел спор в отсутствие ответчика, судебная коллегия отклоняет. Как установлено судом и следует из материалов дела, следует, что представитель ответчика по доверенности Калачев Н.П. направил ходатайство об отложении дела (л.д. 210). Между тем невозможность присутствия представителя юридического лица в судебном процессе уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку ответчик, являясь юридическими лицом, был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 205), вследствие этого ответчик мог обеспечить явку в суд как иного сотрудника ТСЖ (члена правления), так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Более того доказательства уважительности неявки указанных представителей со стороны ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель ответчика в судебном заседании, предшествовавшем заседанию, по рассмотрению которого вынесено решение суда, присутствовал, о дате, времени и месте следующего судебного заседания был извещен лично.

Доводы жалобы о несогласии с заключением о стоимости восстановительного ремонта квартиры и необходимости назначения по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик в суде первой инстанции не представлял доказательства иного размера ущерба, а также наличия вины истца, при этом не лишен был такой процессуальной возможности.

Не представив доказательства в суд первой инстанции, в частности, не заявив соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде невозможности заявления такого ходатайства в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), что соответствует принципу состязательности процесса (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: