Решение по делу № 11-7/2016 от 27.01.2016

№11-7/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2016 года г.Янаул

    Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Зиязтинова,

при секретаре Муллакаевой Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по иску Давлетханова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Давлетханов А.А. обратился в порядке защиты прав потребителя в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах», ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов на производство оценки в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Давлетханова А.А. недовыплаченная сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Ответчик, ООО «Росгосстрах», в апелляционной жалобе указывает, что с решением не согласно, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было выплачено, потерпевший не согласившись направил претензию с экспертным заключением, ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ о том, что разница находится в пределах <данные изъяты>%, права и интересы истца не нарушены.

При этом расходы на оценку не относятся к причиненному ущербу, так же судом неверно исчислен размер штрафа. Просит данное решение мирового судьи отменить, принять новое решение, в иске отказать.

Стороны на судебное заседание не явились, надлежаще извещены, ходатайств не заявлено, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно положениям ст.ст.55,56,57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов возле <адрес>, произошло ДТП с участием водителей Валеева Д.И. и Давлатханова А.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.н. №, принадлежащему Давлатханову А.А. на правах собственности, причинены механические повреждения. Факт и механизм произошедшего ДТП сторонами не оспаривался. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Валеева Д.И. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Валеев Д.И. признан виновным в ДТП и в соответствии с ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 14).

Гражданская ответственность истца Давлатханова А.А. в рамках Закона ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №), там же была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП Валеева Д.И. (полис ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ истец Давлатханов А.А. уведомил страховщика о наступлении страхового события, представив заявление о страховой выплате с необходимыми документами в ООО «Росгосстрах» (л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» признав данный случай страховым, выплатило Давлатханову А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ИП Муртазиным А.Д. составлено экспертное заключение № об ущербе автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, поврежденного в результате ДТП, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 21-50).

ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ИП Шакировым И.Б. составлен отчет № № об оценке утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, поврежденного в результате ДТП, согласно которому стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. (л.д. 51-76).

    Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18,83). ДД.ММ.ГГГГ Давлетханову А.А. отказано в удовлетворении претензии.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и оценки утраты товарной стоимости представителем ответчика не заявлялось, при изложенных обстоятельствах, мировой судья правильно взял за основу решения суда представленные истцом экспертные заключения № и № У-49/2015 автомобиля <данные изъяты> г.н. №, проведенных ИП Муртазиным А.Д. и ИП Шакировым И.Б.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ в пункте 29 Постановления Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 г. N 2, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах, исковые требования Давлатханова А.А. в части взыскания суммы недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. подлежали удовлетворению и обоснованно взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах».

Доводы ответчика в жалобе о том, что разница между заявленным требованием отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата, не более чем 10 %, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана верная оценка, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость и расходы по оплате услуг эксперта, согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014г.).

Разница между заявленным требованием истца от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата, составляет <данные изъяты>%, что не освобождало страховщика от выплаты страховой премии в полном объеме на основании п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя и ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, мировым судьей обоснованно взыскан штраф с учетом положений ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Давлетханова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием оставить без изменения, а жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Судья Янаульского

районного суда РБ Р.Р.Зиязтинов