Решение по делу № 33-40074/2024 от 30.10.2024

Судья Усова А.В.                         Дело <данные изъяты>

                                                              УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           18 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Бобковой О. В. к Администрации Богородского городского округа Московской области об установлении факта владения частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру, сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома, установлении факта владения на праве собственности земельным участком, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Чащиной Н. В. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения Бобковой О.В. – истца, Леонтьевой А.Н. - представителя Бобковой О.В.

УСТАНОВИЛА:

Бобкова О.В. обратилась в суд с иском к Администрации Богородского городского округа Московской области и с учётом уточнений просила:

- установить факт владения Бобковой О.В. на праве собственности частью жилого дома (жилым блоком), общей площадью 77,9 кв.м, по адресу: <данные изъяты>;

- прекратить право собственности Бобковой О.В. на 3-комнатную квартиру, с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое, общей площадью 77,9 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>;

- сохранить часть жилого дома (жилой блок), расположенную по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном виде;

- признать за Бобковой О.В. право собственности на изолированную часть жилого дома (жилой блок), по адресу: <данные изъяты>, площадью 96,65 кв.м;

- установить факт владения Бобковой О.В. на праве собственности земельным участком, площадью 667 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- признать за Бобковой О.В. право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 667 кв.м, в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что она является собственником жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 77,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> Принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение расположено в здании с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилой дом, площадью 124,5 кв.м, 2 этажа. В 2019 году проведена реконструкция веранды.

В <данные изъяты> года истцом было получено уведомление из Администрации Богородского городского округа Московской области за <данные изъяты> о необходимости приведение в прежнее состояние принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. Срок для устранения замечаний установили <данные изъяты> Для исполнения полученного предписания истец обратилась в Администрацию Богородского городского округа Московской области за государственной услугой «Предварительное согласование предоставления земельных участков».

Однако получила отказ с ссылкой на то, что у истца отсутствуют документы подтверждающие право собственности на часть жилого дома или на дом блокированной застройки. После оформления указанных документов возможно повторное обращение за предоставлением земельного участка в собственность.

Согласно данным, содержащимся в Росреестре, на смежное с истцом жилое помещение с кадастровым номером 50:16:0502004:446, площадью 62,2 кв.м, 2 этажа, отсутствует запись о зарегистрированных правах, в связи с чем у нее отсутствует возможность в досудебном порядке легализовать реконструкцию части жилого дома, а также оформить право собственности на земельный участок.

Реконструированная истцом веранда расположена на земельном участке, находящемся у нее на праве постоянного (бессрочного) пользования, построена на её денежные средства, отвечает строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам. Угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Реконструкция веранды не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

Представитель истца Леонтьева А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы иска и просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции рассмотрев материалы дела выслушав объяснения представителя истца, исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с постановленным лицом Чащиной Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились. Представителем ответчика направлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Бобкова О.В. является собственником жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 77,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти <данные изъяты> ФИО1, умершей <данные изъяты>

Право собственности зарегистрировано за <данные изъяты> от <данные изъяты>

Ранее указанное жилое помещение было предоставлено совхозом «Ногинский» <данные изъяты> Бобковой О.В. - ФИО2

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> квартира передана ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного ФИО1 и ЗАО «Ногинское» (т.1 л.д.77)

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону Бобкова О.В. получила в наследство квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> состоящей из трех комнат общей площадью 77,9 кв.м. (л.д.11). Выписка из ЕГРН подтверждает право собственности истца именно на квартиру по указанному адресу (т.1 л.д.12).

Представлен технический паспорт жилого помещения (квартиры) по адресу <данные изъяты> (т.1.л.д.34).

Согласно решения Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки исковые требования Бобковой О.В. удовлетворены, установлен факт владения на праве собственности ее <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> площадью 77,9 кв.м. (т.1 л.д.44).

В <данные изъяты> по указанному адресу зарегистрирована Чащина Н.В. (т.2 л.д.28).

Как установлено решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> спорный <данные изъяты> предоставлен Ногинским совхозом для проживания на две семьи. Нанимателем <данные изъяты> является Чащина Н.В. (т.1 л.д.85)

Из копии инвентарного дела от <данные изъяты>. на дом, расположенный в д. Новое Подвязново следует, что владельцем настоящего дома являлся Ногинский совхоз. Дом состоит из двух квартир (т.1 л.д.73). АО «Ногинское» и Чащина Н.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (т.1. л.д.150).

Как следует из ответа АО «Ногинское» по состоянию на <данные изъяты> спорный дом не числится на балансе организации, т.к. был передан предприятию в управление до приватизации или передачи в муниципальную собственность, <данные изъяты> дом был списан с баланса предприятия, в связи с износом 100% ( т.1 л.д.146).

В реестре муниципальной собственности муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> не значится (т.1 л.д.145). В ЕГРН сведения о собственнике <данные изъяты>, собственнике жилого дома отсутствуют (т.1 л.д.113,114). В реестре федерального имущества спорный дом и квартира так же не значатся.

Сведений о постановке на учет спорной квартиры как бесхозяйной в материалы дела не представлено (п. 3 ст. 225 ГК РФ), в судебном порядке указанное имущество бесхозяйным не признавалось (п. 4 ст. 225 ГК РФ).

Истцом произведена реконструкция веранды.

Как следует из предписания от <данные изъяты> <данные изъяты> Администрации Богородского городского округа Московской области, Бобкова О.В. обязана привезти жилое помещение в прежнее состояние в срок до <данные изъяты> (т.1 л.д.105).

Истец обратилась в Администрацию Богородского городского округа Московской области за государственной услугой «Предварительное согласование предоставления земельных участков». Решением от <данные изъяты> в представлении услуги отказано, т.к. заявитель является собственником квартиры, разработанная схема не соответствует требованиям закона, испрашиваемый участок ограничен в обороте (т.1 л.д.120,121).

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, ведение которой было поручено эксперту АНО «Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз <данные изъяты>».

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что площадь жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, равна 77,9 кв.м, площадь пристройки «Веранда» составляет 7,5 м *2,5 м, площадь - 18,75 кв.м.

Изменение площади объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, связано с его реконструкцией.

На основании проведенного исследования объекта экспертизы, эксперт определил, что при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, соблюдены строительно-технические нормы и правила, противопожарные нормы, требуемые расстояния до соседних земельных участков и соседних объектов недвижимости. Спорное конструированное строение соответствует правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

В ходе проведенного натурного осмотра и проведенного исследования, эксперт определил, что при сохранении реконструированного жилого дома, расположенной по адресу: <данные изъяты>, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Сохранение указанного реконструированного жилого дома не нарушает права и интересы иных лиц.

На основании проведённых инструментальных замеров, эксперт определил, что жилое помещение (квартира) <данные изъяты>, площадью всех частей здания 96,65 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, является изолированной частью спорного жилого дома (жилым блоком), отвечающими признакам жилого дома, как самостоятельного объекта недвижимости.

Истец пользуется домом не в целом, а его отдельными частями, которые являются изолированными от других частей дома (блоков), и имеют отдельный вход и систему коммуникаций, не имеют мест общего пользования и общих инженерных сетей и коммуникаций с другими частями дома (блоками), в том числе с учетом СП 4.13130.2013, СНиП 31-02-2001.

Площадь <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> составляет 96,65 кв.м.

Здание оборудовано следующими видами инженерного обеспечения: электроснабжением от внешних сетей, газоснабжением, отоплением от газового котла, централизованным водоснабжением, централизованным водоотведением с канализацией. Кровля выполнена из металлочерепицы по деревянной обрешетке. Крыша смонтирована - двускатная, с наружным организованным водостоком. Оконные блоки - двухкамерные пластиковые стеклопакеты. Двери противопожарные по серии 1.436.2-22 и деревянные.

Вследствие чего многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, является домом блокированной застройки.

Эксперт считает, что <данные изъяты> (блок) соответствует строительным и иным нормам и правилам, использование блока по назначению - возможно.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 222,263 ГК РФ, ст.16 ЖК РФ, ст.49 ГрК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что спорная квартира является изолированной частью спорного жилого дома (жилым блоком), отвечающими признакам жилого дома, как самостоятельного объекта недвижимости, в результате произведенной реконструкции строение не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует действующим нормам и правилам, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 5 Жилищного кодекса РСФСР были предусмотрены следующие виды жилищных фондов: государственный жилищный фонд, общественный жилищный фонд, фонд жилищно-строительных кооперативов, индивидуальный жилищный фонд (в собственности граждан). При этом к общественному жилищному фонду относились жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, а также государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям (часть 2 статьи 5 ЖК РСФСР).

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда либо в домах жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Статьей 50 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений.

Таким образом, Чащина Н.П. вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях, в связи с предоставлением ей квартиры в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РСФСР и сохраняет право пользования спорной квартирой до настоящего времени..

Указом Президента РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (утратившими силу <данные изъяты>) предусматривалось, что при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации <данные изъяты>, принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» были утверждены Рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

Следовательно, при реорганизации совхоза «Ногинский» принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорный жилой дом, подлежал либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации. Согласно технического паспорта от <данные изъяты> владельцем спорного дома является Ногинский совхоз, год постройки здания 1967 (т.1 л.д.70 оборот). Из договора передачи в собственность ФИО1 от <данные изъяты> следует, что ЗАО «Ногинское» являясь правообладателем <данные изъяты> в спорном доме произвел отчуждение квартиры ФИО1 по цене 152791 рублей (т.1 л.д.78). Как следует из ответа АО «Ногинское» спорный дом находился на балансе акционерного общества до <данные изъяты> (т.1 л.д.146).

Как следует из ответа АО «Ногинское» по состоянию на <данные изъяты> спорный дом не числится на балансе организации, т.к. был передан предприятию в управление до приватизации или передачи в муниципальную собственность, <данные изъяты> дом был списан с баланса предприятия, в связи с износом 100% ( т.1 л.д.146). Доказательства передачи спорного дома в муниципальную собственность не представлены. Сам по себе факт списания с баланса предприятия спорного строения в связи с износом, в отсутствие уничтожения имущества, не свидетельствует о прекращении прав на спорное строение (ст.235 ГК РФ). Истец в качестве ответчика по настоящему делу указывает администрацию городского округа, вместе с тем спорный жилой дом, в муниципальную собственность не передавался. Как следует из материалов дела до <данные изъяты> числился на балансе АО «Ногинское».

Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартира представляет собой структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Как указано в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 47" (далее - Положение о признании помещения жилым помещением), многоквартирным домом признается здание, соответствующее признакам, установленным ч. 6 ст. 15 ЖК РФ.

Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома (ч. 6 ст. 15 ЖК РФ).

Также признаки многоквартирного дома содержатся в определении, установленном в п. 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от <данные изъяты> N 543-ст): многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Жилым помещением, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем (п. 5 Положения о признании помещения жилым помещением).

Согласно пункту 40 статьи 1 ГрК РФ, введенному в действие Федеральным законом от <данные изъяты> N 476-ФЗ, дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Статьей 16 Федерального закона N 476-ФЗ предусмотрено, что блок, указанный в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 476-ФЗ), соответствующий признакам, указанным в п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу Федерального закона N 476-ФЗ признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании (ч. 1). Замена ранее выданных документов или внесение в них изменений, внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении блока, указанного в ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 476-ФЗ, не требуются и осуществляются по желанию правообладателей объектов недвижимости. Полученные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона документы, которые удостоверяют право на указанный блок, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления (ч. 2).

В случае, если до дня вступления в силу Федерального закона N 476-ФЗ в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о блоках (независимо от их наименования или вида разрешенного использования) в качестве жилых помещений в жилых домах блокированной жилой застройки, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 476-ФЗ), и зарегистрированы права на такие блоки, собственники указанных блоков вправе совместным решением уполномочить одного из собственников таких блоков на обращение от имени всех собственников блоков в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с заявлением об учете изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствие с требованиями законодательных актов Российской Федерации, измененных Федеральным законом N 476-ФЗ (ч. 3).

При изменении в соответствии с заявлением, указанным в ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 476-ФЗ, вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости орган регистрации прав одновременно с изменением в отношении всех блоков вида объекта недвижимости на "здание", назначения объекта недвижимости на "жилой дом", вида разрешенного использования на "дом блокированной застройки" и исключением наименований объектов недвижимости, не соответствующих данному виду разрешенного использования, снимает с государственного кадастрового учета здание, в котором расположены указанные в ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 476-ФЗ блоки.

Таким образом, приведенные нормы разграничивают понятия жилого дома, многоквартирного дома, дома блокированной застройки. При этом квартира признается частью многоквартирного дома, в то время как частью жилого дома является комната.

Из системного толкования приведенных определений многоквартирного дома и дома блокированной застройки не следует, что наличие отдельных входов и общей стены без проемов с соседним блоком или соседними блоками являются единственными критериями для отнесения жилого помещения к квартире в многоквартирном доме или части дома (блоку) дома блокированной застройки, поскольку наличие самостоятельных выходов из квартир на прилегающий земельный участок характерно как для многоквартирного дома, так и для дома блокированной застройки. В то же время основными критериями такого определения установлено в частности - наличие элементов общего имущества.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, в силу принципа диспозитивности, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Как следует из искового заявления и пояснений в судебных заседаниях апелляционной инстанции представителя истца и истца исковые требования о признании спорного дома домом блокированной застройки не заявлены.

Истец просит установить факт владения частью дома блокированной застройки. Вместе с тем, правоустанавливающими документами, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что истец владеет на праве собственности квартирой.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на необходимости признания права собственности Бобковой О.В. на изолированную часть жилого дома (жилой блок) площадью 96,65 кв.м. и прекращения права собственности Бобковой на <данные изъяты>.

Признание квартиры частью дома блокированной застройки в многоквартирном доме, без изменения статуса объекта кадастрового учета многоквартирного дома на дом блокированной застройки не предусмотрено действующим законодательством. Надлежащие доказательства подтверждающие основания прекращения права собственности истца на квартиру, установленного вступившим в законную силу решением суда и правоустанавливающими документами в материалы дела не представлены.

Довод, представителя истца, что законодательством постановка на кадастровый учет части жилого дома в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, отклоняется. В силу п.5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной. Однако квартира в многоквартирном доме не может быть поставлена на отдельный кадастровый учет как часть дома блокированной застройки Многоквартирного дома. Требование о признании спорного дома домом блокированной застройки истцом не заявлено.

Кроме того, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как следует из заключения судебной экспертизы исследование чердачного помещения и подвала экспертом не производилось.

Вызванный судебной коллегией эксперт для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизы не явился, направил пояснения в которых указал, что жилой дом состоит из двух обособленных помещений, имеющих отдельные подключения к коммуникациям. Изолированные части дома разделены друг от друга несущей стеной первого этажа и стеной чердачного помещения. Экспертом обследовано чердачное помещение, подвал, крыша. Подвал на кухне на плане дома не отражен, как и чердак другой части дома. Про чердак в заключении написано в общем со слов собственника, туда не поднимался. Таким образом, представленные пояснения содержат взаимоисключающие обстоятельства. В заключении судебной экспертизы исследование чердака и подвала не отражено.

В заключении судебной экспертизы указывает, что квартиры оборудованы независимыми системами центрального водоотведения, электро и газоснабжения, общее имущество отсутствует, вместе с тем исследование подведения инженерных коммуникаций к дому и последующее подключение их к каждой квартире экспертом не проводилось. Само по себе наличие отдельных счетчиков учета не свидетельствует об отсутствии общего имущества.

Из технического паспорта на спорное домовладение и его поэтажного плана следует, что обе квартиры являются частями одного многоквартирного жилого дома, состоящего на кадастровом и регистрационном учете, как единый объект, и имеют элементы общего имущества - несущие ограждающие конструкции, железобетонные перекрытия, фундамент, единую крышу, к дому подключены центральные коммуникации (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции указал об отказе в заявлении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы. Денежные средства на депозитный счет суда в порядке установленном ст. 96 ГПК РФ не внесены.

Утверждение истца о том, что каждое жилое помещение является структурно обособленным от остальной части дома, не соответствует материалам дела, из которых следует, что жилой дом по указанному выше адресу является многоквартирным, технический паспорт составлен на единый дом, а не на отдельные его части, и содержит сведения о его единых конструктивных элементах.

То обстоятельство, что каждая квартира в доме имеет отдельный вход, не позволяет считать квартиры, принадлежащие истцам, блоком жилого дома блокированной застройки.

Какой-либо проектной документации, подтверждающей строительство данного дома как дома блокированной застройки, суду не представлено.

Как следует из материалов дела истец по наследству приобрела лишь квартиру. Наследодатель в соответствии со свидетельством о праве являлась собственником именно квартиры.

    Удовлетворяя требования о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, суд исходил из того, что произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.

Сооружение спорной веранды повлекло изменение площади жилого дома и является реконструкцией, что подтверждается заключением эксперта и не оспаривается истцом.

     Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в результате реконструкции в <данные изъяты> году был изменен внешний облик многоквартирного дома, затронуто общее имущество ( фундамент, несущие стены МКД). Земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не сформированный в соответствии с положениями ЖК РФ является общим имуществом собственником помещений многоквартирного дома.

    Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Доказательства наличия согласия собственника <данные изъяты> на проведение реконструкции в материалы дела не представлены.

Кроме того, необходимо отметить, что и в силу ч.6 ст.51 ГрК РФ необходимо согласие правообладателей всех домов блокированной застройки в одном ряду в случае реконструкции одного из домов блокированной застройки.

Требование о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации удовлетворению не подлежит. Собственник квартиры в МКД не имеет права на передачу в собственность земельного участка в порядке приватизации.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не заявлено требование о признании спорного дома домом блокированной постройки, признание только части МКД частью дома блокированной застройки не соответствует требованиям действующего законодательства, реконструкция дома произведена в отсутствие согласия собственников помещений в МКД, право на приватизацию земельного участка у собственника квартиры в МКД не предусмотрено действующим законодательством, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Бобковой О. В. к Администрации Богородского городского округа Московской области об установлении факта владения частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру, сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии, установлении факта владения на праве собственности земельным участком, признании права собственности на земельный участок, отказать.

Апелляционную жалобу Чащиной Н. В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.