Решение по делу № 33-12918/2024 от 03.07.2024

УИД 66RS0003-01-2023-004435-35 Дело № 33-12918/2024 2-916/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Некрасовой А.С.
	Доевой З.Б.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал», судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Логиновой Дарье Михайловне о признании действий незаконными, признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2024.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца, ее представителя Фирстова И.А., пояснения представителя третьего лица Смирнова А.И. – Танкиева Р.Я., представителя ТУ Росимущество в СО – Черкашиной Т.А., судебная коллегия

установила:

истцу Колесниковой М.А. на праве собственности принадлежал жилой дом с кадастровым номером <№>:31 (далее КН:31) и земельный участок с кадастровым номером <№>:28 (далее КН:28) расположенные по <адрес>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 с ИП Колесниковой М.А. в пользу ответчика ООО МК «Правовой капитал» взыскана задолженность по договору займа в размере 2767631 руб. 05 коп., обращено взыскание на вышеуказанное имущество.

27.12.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Логиновой Д.М. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, обращению взыскания на заложенное имущество (земельный участок КН:28 и жилой дом КН:31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2022 имущество передано ТУ Росимущество в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, общая стоимость указана в размере 3329 208 руб.

Поскольку торги от 24.06.2022 были признаны несостоявшимися стоимость переданного на реализацию имущества, снижена на 15 % (постановление судебного пристава-исполнителя от 13.07.2022). Повторные торги от 04.10.2022 также признаны несостоявшимися. Актом от 23.11.2022 жилой дом и земельный участок переданы взыскателю - ООО МК «Правовой капитал».

На основании договора купли-продажи от 10.10.2023 спорные объекты отчуждены ООО МК «Правовой капитал» в пользу третьего лица Смирнова А.И.

Истец, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не уведомлял ее о возбуждении исполнительного производства, а также о ходе проведения торгов, обратилась с иском к ООО МК «Правовой капитал», судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Логиновой Д.М., в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя по организации и проведению торгов незаконными, признать недействительными торги, применить последствия их недействительности.

Представитель ответчика ООО МКК «Правовой капитал» - Коковина М.Д. просила в иске отказать в полном объеме. Указала, что ответственность за получение корреспонденции лежит на истце Колесниковой М.А., которая в свою очередь не позаботилась о ее получении. Вся почтовая корреспонденция направлялась по месту регистрации истца, что предусмотрено законом. Публикация сведения о публичных торгах была осуществлена надлежащим образом, нарушений процедуры их проведения не имелось.

Представитель третьего лица Смирнова А.И. – Танкиев Р.Я. просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Логинова Д.М., третьи лица ГУФССП России по Свердловской области, Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Карасева О.В., Управление Росреестра по Свердловской области, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, Смирнов А.И. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 26.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в лице своего представителя Баганова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные позиции, изложенной в иске. Указывает, что судом были оставлены без рассмотрения требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Настаивает на том, что не была извещена о возбуждении и ходе исполнительного производства, ввиду чего состоявшиеся торги считает недействительными. Основанием их недействительности считает заниженную начальную продажную цену, определенную оценщиком в ходе исполнительного производства и отсутствие у нее возможности повлиять на стоимость реализуемого имущества.

В письменных возражениях представитель ТУ Росимущества в Свердловской области - Кудренко Т.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГУ ФССП по Свердловской области - Маклакова Е.В. в своем письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требованиях отказать, рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель Фирстов И.А. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что фактически истец проживала по месту нахождения спорных объектов до момента вынесения решения о ее выселении, судебный пристав-исполнитель на место не выезжал, объект не осматривал.

Представитель третьего лица Смирнова А.И. – Танкиев Р.Я. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, указывая на то, что истцу было достоверно известно о ранее вынесенном Арбитражным судом решении, которым обращено взыскание на дом и участок. В связи с этим она должна была знать о предстоящей о реализации спорного имущества на торгах. Смирнов А.И. является добросовестным приобретателем объектов.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Свердловской области - Черкашина Т.А., возражая против доводов жалобы, указала на отсутствие каких-либо нарушений в процедуре проведения торгов.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В качестве оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, истец указывает, что никаких документов о возбуждении исполнительного производства и проведении торгов она не получала, судебный пристав-исполнитель в ее адрес ничего не направляла, в связи с чем она была лишена возможности оспорить стоимость реализуемого имущества.

Проверяя указанный довод, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации (часть 8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Логиновой Д.М. возбуждено исполнительное производство № 855/23/6605-ИП на основании исполнительного листа № ФС 036698623 от 08.11.2021, выданного Арбитражным судом Челябинской области, предмет исполнения: задолженность по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество – земельный участок КН:28 и жилой дом КН:31, в отношении должника Колесниковой М.А. в пользу взыскателя ООО МК «Правовой капитал».

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Из содержания представленных на запросы судебной коллегии материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2021 и дальнейшие постановления должнику Колесниковой М.А. по месту ее регистрации, указанному в исполнительном листе (<адрес>).

Соответственно бездействие, выразившееся в ненаправлении судебным приставом-исполнителем истцу постановлений о ходе исполнительного производства является незаконным и решение суда об отказе в признании их незаконными подлежит отмене.

Однако, исходя из заявленных истцом обстоятельств в обоснование иска, судебная коллегия приходит к выводу, что названное нарушение не привело к нарушению прав истца при проведении самих торгов и оснований для признания их недействительными не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению ничьих прав и законных интересов.

Целью соблюдения установленной законом процедуры совершения исполнительных действий и осуществленной на их основе реализации имущества является защита прав взыскателя и должника, исходя из баланса их интересов.

Из требований истца, а также ее пояснений, пояснений представителя Фирстова И.А., данных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что нарушение своего права Колесникова М.А. связывает с неверным определением в ходе исполнительного производства начальной продажной цены имущества и отсутствием у нее возможности повлиять на цену. Также она считает, что в период добровольного исполнения после возбуждения исполнительного производства могла самостоятельно осуществить подбор покупателей имущества по более высокой цене.

Вместе с тем, достоверность результатов оценки имущества не была опровергнута истцом соответствующими доказательствами в ходе рассмотрения дела, а ее доводы о возможной продаже имущества по более высокой цене противоречат тому факту, что определенная оценщиком цена была снижена в ходе продажи дважды постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.07.2022 на 15 % и от 21.11.2022 на 25 % в связи с отсутствием покупателей. Истцу ничего не препятствовало с момента вынесения арбитражным судом решения безотносительно возбуждения и хода исполнительного производства самостоятельно осуществить поиск покупателей, обсудив такую возможность с кредитором. В ходе рассмотрения настоящего дела она не представила доказательств наличия иных претендентов, готовых заплатить за реализуемое имущество более высокую цену ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Истец не оспаривает факт соблюдения процедуры проведения торгов после передачи имущества организатору торгов и материалами дела подтверждается, что данная процедура была соблюдена.

Разрешая требования истца, суд правильно указал на отсутствие материально-правовых оснований для признания торгов недействительными. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия, принимая во внимание, что оценка имущества должником не опровергнута, как не доказана и вероятность реализации имущества за более высокую цену и документально не опровергнуты результаты торгов. В этой связи цель торгов достигнута.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2024 в части исковых требованиях Колесниковой Марины Александровны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Логиновой Дарьи Михайловны отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Логиновой Дарьи Михайловны, выразившееся в ненаправлении постановлений о ходе исполнительного производства № 855/23/6605-ИП в адрес должника Колесниковой Марины Александровны, незаконным.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Доева З.Б.