Решение по делу № 2-370/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-370/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 12 марта 2020 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Козловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басангова Владимира Дорджи-Горяевича, Басанговой Светланы Убушаевны к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании кредитного договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

Басангов В.Д-Г., Басангова С.У. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В декабре 2013 г. Басангов В.Д-Г. обратился АО «Россельхозбанк» с заявлением о предоставлении кредита. После его обращения Санджиев С.А., являясь должностным лицом, осуществляющим общее руководство дополнительным офисом Банка, пообещал содействие в получении кредита, предложив подписать бумаги, которые подготовит. Санджиев С.А. заверил истца о возможности предоставления кредита в случае, если скот будет приобретен у ИП – Главы КФХ Бархаева П.Л. и ИП – Главы КФХ Лиджикова В.А., в случае несогласия в предоставлении кредита будет отказано. Истец согласился, подписав кредитный договор, договор купли-продажи с указанными лицами, а также документы, которые предоставил Санджиев С.А. В дальнейшем Басангову В.Д-Г. стало известно, что работниками банка необоснованно произведено списание всей суммы кредита в пользу третьих лиц. В 2015 г. по его заявлению возбуждено уголовное дело, Басангов В.Д-Г. признан потерпевшим. Приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29.03.2018 г. Санджиев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что сделка совершенная между ИП-Глава КФХ Басангов В.Д-Г. и АО «Россельхозбанк» в лице Санджиева С.А., оформленная кредитным договором № 133609/0055 от 30.12.2013 г. на сумму 4 800 000 руб., направлена не на создание у сторон гражданско-правовых последствий сделки, а на хищение Санджиевым С.А. денежных средств у АО «Россельхозбанк». Кредитный договор № 133609/0055 от 30.12.2013 г. не был исполнен, денежные средства в указанной сумме не передавались истцу. Считает, что факт зачисления банком заемных средств на счет клиента сам по себе не означает надлежащего исполнения кредитором своих обязательств по выдаче кредита, и не может рассматриваться как доказательство наличия вины между сторонами соглашения об установлении кредитных обязательств так как заемщик должен иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться этими средствами. Указывает на безденежность кредитного договора, поскольку фактическая передача кредитором денежных средств не осуществлялась, скот он не получил. С учетом уточнений просили признать кредитный договор №133609/0055 от 30.12.2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ИП – Главой КФХ Басанговым В.Д-Г. незаключенным, договор поручительства №133609/0055-9 от 30.12.2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Басанговой С.У. незаключенным, договор об ипотеке №133609/0055-7.1 от 30.12.2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ИП – Главой КФХ Басанговым В.Д-Г., договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, №133609/0055 от 30.12.2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ИП – Главой КФХ Басанговым В.Д-Г. незаключенными, применить последствия недействительности сделки, обязав АО «Россельхозбанк» аннулировать задолженность ИП – Главы КФХ Басангова В.Д-Г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании Басангов В.Д-Г. и Басангова С.У., их представитель Спирина Л.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель АО «Россельхозбанк» Савгурова Г.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, указав, что факт подписания, заключения кредитной сделки и сделок купли-продажи сельскохозяйственных животных истец не оспаривает. Басангов В.Д-Г. знал, одобрил и подтвердил перечисление со своего расчетного счета денежных средств в размере 4 800 000 руб. на счета третьих лиц согласно целевому использованию кредитных средств. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору путем зачисления кредитных средств на расчетный счет заемщика. Платежные поручения на перечисление денежных средств истцом подписаны, денежные средства перечислены на счета ИП-Главы КФХ Борхараева П.Л., ИП-Главы Лиджикова В.А. Передача третьими лицами денежных средств Санджиеву С.А. не может являться основанием для признания договора незаключенным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-8/2018, материалы гражданских дел № 2-223/2017, № 2-1366/2015, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные, в том числе п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

Договор считается заключенным, если между сторонами сделки согласованы все существенные условия договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеуказанных норм закона, договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий должен быть представлен документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 г. между банком и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского фермерского хозяйства Басанговым В.Д.-Г. заключен кредитный договор № 133609/0055. По условиям кредитного договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 4 800 000 руб., под 15% годовых, сроком до 15.11.2018 г. Заемщик обязался использовать полученный кредит на приобретение овцематок.

В обеспечение исполнения Басанговым В.Д.-Г. обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банком заключен договор № 133609/0055-9 от 30.12.2013 г. поручительства физического лица с Басанговой С.У., а также договор № 133609/0055-6.1 от 30.12.2013 г. о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету.

30.12.2013 г. между Банком и Басанговым В.Д.-Г. заключен договор об ипотеке №133609/0055-7.1. Предмет ипотеки – здания (сооружения) и право аренды земельного участка, а именно овчарня, по адресу: <адрес>; дом животновода, по адресу: <адрес>; овчарня, по адресу: <адрес>; дом животновода, по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: <адрес>. Сторонами договора установлена общая залоговая стоимость объектов недвижимости в размере 1 869 182,50 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01.02.2017 г. (дело № 2-223/2017) исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, с заемщика индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства Басангова В.Д.-Г. и поручителя Басанговой С.У. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 133609/0055, обращено взыскание на заложенное имущество по договорам об ипотеке и о залоге сельскохозяйственных животных. При этом сторона ответчиков возражала против удовлетворения требований Банка ввиду отсутствия письменного распоряжения заемщика на перечисление денежных средства третьим лицам.

Согласно пояснениям истцов в настоящем судебном заседании предмет договора залога от 30.12.2013 г. продан после заключения договора, строения – предмет ипотеки разрушены, исполнительное производство по делу № 2-223/2017 в добровольном порядке не исполнено, не окончено, производятся удержания из страховой пенсии истцов.

Обращаясь с иском в суд, Басангов В.Д-Г., Басангова С.У. указывают на ненадлежащее исполнение обязательств АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 133609\0055 от 30.12.2013 г. на сумму 4 800 000 руб., поскольку Басангов В.Д-Г. ни денежные средства, ни скот не получил. Ссылаются на установленные приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29.01.2018 г. обстоятельства, потерпевшим по уголовному делу признан Банк. Кроме того, полагают, что факт зачисления банком заемных средств не означает надлежащего исполнения кредитором своих обязательств по выдаче кредита, поскольку заемщик должен иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться предоставленными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений истца, не признанных ответчиком. Поскольку факт займа подтвержден кредитным договором, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцы Басангов В.Д-Г. и Басангова С.У. в качестве доказательства того, что фактически денежные средства по кредитному договору Басангов В.Д-Г. не получал, ссылаются на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29.01.2018 г., которым Санджиев С.А. осужден по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ за хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере (178 690 289 руб.) с назначением наказания в виде лишения свободы.

Данным приговором установлено, что в первой декаде января 2014 г. Санджиев С.А., обратился к ИП – главе КФХ Басангову В.Д-Г., которому сообщил об имеющейся возможности оказания содействия в получении кредита на сумму 4 800 000 руб., на что ИП – глава КФХ Басангов В.Д-Г. согласился. Зная о том, что предоставление целевых кредитов осуществляется исключительно на приобретение конкретных товаров, Санджиев С.А. привлек в качестве пособника знакомого Дорджиева А.П., которому поручил необходимость подыскания лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, связанную с разведением сельскохозяйственных животных, с целью последующего заключения фиктивных договоров купли-продажи сельскохозяйственных животных, являющихся необходимым условием получения кредита. Дорджиев А.П. подыскал ИП – Главу КФХ ФИО23 и ИП – Главу КФХ ФИО24, которые будучи введенные в заблуждение дали согласие на заключение сделки по купле-продаже сельскохозяйственных животных и 16.01.2014 г. подписали соответствующие договоры о реализации сельскохозяйственных животных. После оформления кредитного договора № 133609/0055 от 30.12.2013 г. между ОАО КРФ «Россельхозбанк» и ИП – главой КФХ Басанговым В.Д-Г. в соответствии с целевым назначением кредита, на основании платежных поручений № 1 от 16.01.2014 г. и № 2 от 16.01.2014 г. денежные средства в сумме 4 800 000 руб. были перечислены на счета контрагентов ИП – Главы КФХ ФИО25 и ИП – Главы КФХ ФИО26, которые в последующем передали их Санджиеву С.А.

Однако данный приговор не может быть принят судом в качестве достаточного допустимого доказательств безденежности договора займа. Так, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что кредитный договор № 133609/0055 от 30.12.2013 г. заключен с обязательством заемщика о целевом использовании кредитных денежных средств – приобретение овцематок. Во исполнение обязательств по спорному кредитному договору 16.01.2014 г. Басангов В.Д-Г. заключил договор купли-продажи сельскохозяйственных животных с ИП Борхараевым П.Л. на общую сумму 3 200 000 руб. и с ИП Лиджиковым В.А. – 1 600 000 руб.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрена оплата в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Пунктом 5 договора купли-продажи от 16.01.2014 г. передача сельскохозяйственных животных подтверждается актом приема-передачи сельскохозяйственных животных.

Банковским ордером № 8465 от 30.12.2013 г., выпиской по лицевому счету № за 30.12.2013 г. подтверждается, что условия договора Банком исполнены в полном объеме, заемщику перечислена сумма кредита в размере 4 800 000 руб.

Согласно платежным поручениям № 1 и № 2 от 16.01.2014 г. Басангов В.Д-Г. произвел оплату по договорам путем безналичного перечисления за овцематок эдильбаевской породы ИП Борхараеву П.Л. в размере 3 200 000 руб., ИП Лиджикову В.А. – 1 600 000 руб.

По актам приема-передачи сельскохозяйственных животных от 16.01.2014 г. ИП Басангов В.Д-Г. получил сельскохозяйственных животных: от ИП Борхараева П.Л. – 667 овцематок, от ИП Лиджикова В.А. – 333 овцематок. Указанные акты подписаны истцом собственноручно без каких-либо претензий и оговорок, что Басанговым В.Д-Г. в судебном заседании не оспаривается.

Согласно объявлениям на взнос наличными № 3 от 26.02.2014 г., № 9 от 27.02.2014 г., № 2361 от 27.03.2014 г., № 1 от 27.03.2014 г., № 1472 от 18.04.2014 г., №4 547 от 26.05.2014 г., № 16 от 30.05.2014 г., № 3862 от 27.06.2014 г., № 37 от 19.07.2014 г., № 1 от 29.08.2014 г., № 5 от 30.09.2014 г., № 2 от 25.10.2014 г. Басанговым В.Д-Г. производилось внесение денежных средств в счет погашения кредита, что также подтверждено истцами в судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства, суд исходя из содержания кредитного договора, договоров купли-продажи сельскохозяйственных животных, актов приема-передачи сельскохозяйственных животных, в которых указаны сроки, суммы и очередность возврата денежных средств, количество приобретаемых и получаемых Басанговым В.Д-Г. сельскохозяйственных животных, а также, исходя из того, что Басангов В.Д-Г. во исполнении условий кредитного договора на протяжении восьми месяцев производил погашение задолженности по кредитному договору, критически оценивает доводы истцов о безденежности обязательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из изложенного следует, что презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений, пока не доказано иное.

Суд не усматривает очевидного отклонения действий ответчика как участника гражданского оборота от добросовестного поведения при оформлении заемных обязательств посредством кредитного договора.

Басангов В.Д-Г. лично, без принуждения подписал кредитный договор с целевым использованием заемных денежных средств, произвел оплату по договорам купли-продажи, о чем свидетельствуют платежные поручения о переводе денежных средств со своего счета продавцам, а также получил сельскохозяйственных животных согласно акту приема-передачи. Доказательств обратному суду не представлено.

Басангов В.Д-Г., вступая в договорные правоотношения, оформленные кредитным договором, реализовал гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении условий договора.

Доказательств того, что он не понимал правовых последствий своих действий, в материалах дела не имеется. Как и не представлено относимых и допустимых доказательств подписания кредитного договора под влиянием обмана, угрозы либо насилия.

Доводы истца о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, являются голословными, основаны исключительно на ссылке на показания ФИО21 и ФИО22 и приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29.01.2018 г., которым установлено лишь хищение Санджиевым С.А. имущества АО «Россельхозбанк» путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере 178 690 289 руб.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2015 г. по гражданскому делу № 2-1366/2015 по иску Басангова В.Д-Г. к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств свидетели ФИО19 и ФИО20 пояснили, что действительно подписывали договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных от 16.01.2014 г. на сумму 1 600 000 руб. и 3 600 000 руб., в этот же день денежные средства получили путем перечисления на банковские счета, которые в последствии передали третьим лицам, долг не возвращен (л.л. 122-124).

Как следует из протоколов допроса ФИО17, ФИО18 от 19.10.2015 г., допрошенный в качестве свидетелей по уголовному делу, Басангов В.Д-Г. с каждым из них заключил договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 16.01.2014 г. на сумму 1 600 000 руб. и 3 600 000 руб. В тот же день на их расчетные счета перечислены денежные средства. Вся полученная сумма потрачена ими по своим долговым обязательствам. Через день или два они встретились с Санджиевым С.А., который попросил занять ему денежные средства в размере 4 800 000 руб. в долг на 6 месяцев для служебной банковской необходимости, но при этом не задерживать с передачей покупателю поголовья овец. Они объяснили, что перечисленных денежных средств у них уже нет, так как распорядились ими по своему усмотрению. В результате 2 000 000 руб. передали на следующий день, 2 800 000 руб. заняли у своих знакомых и передали Санджиеву С.А. через два дня. На следующий день на их животноводческую стоянку приехали от Басангова, они разрешили погрузку овец. Акты о передаче поголовья подписывали лично, выполнив все обязательства по договорам, поэтому Басангов В.Д-Г. претензий в течение года к ним не предъявлял. В конце 2014 г. к ним обратился Басангов В.Д-Г., который сообщил, что не получал никакого поголовья, фактически им известно, что Басангов В.Д-Г. получил от Санджиева С.А. 2 400 000 руб. и к ним претензий не имеет (т. 74 л.д.1-5, т. 73 л.д. 245-250).

Из показаний Борхараева П.Л. и Лиджикова В.А. от 14.03.2017 г. в ходе предварительного следствия, следует, что поголовье овец, оговоренных в договоре, Басангов В.Д-Г. обязался получить через месяц. В тот же день на их счета перечислены денежные средства на общую сумму 4 800 000 руб., которые потрачены ими на сельскохозяйственные нужды. Через день Санджиев С.А. сообщил им об аннулировании сделки и необходимости возврата полученных средств. Из личных сбережений, заняв денежные средства у своих знакомых, передали денежные средства через посредников Санджиеву С.А. (т. 75 л.д. 135-139, 142-145).

Таким образом, вышеизложенные показания позволяют суду сделать вывод о том, что Басангов В.Д-Г. исполнил свои обязательства по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 16.01.2014 г., перечислив со своего счета продавцам требуемую сумму, о чем и свидетельствуют показания ФИО15 и ФИО16

Ссылка истца на отсутствие продавцов в офисе Банка при подписании им договора купли-продажи от 16.01.2014 г. правового значения по настоящему спору не имеет.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что истец Басангов В.Д-Г. не получал денежные средства от ответчика АО «Россельхозбанк», поскольку в ходе судебного разбирательства истец не представил достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что кредитный договор подписан им при наличии факторов, указанных в ст. 812 Гражданского кодекса РФ, и по нему не получал денежные средства, не перечислял их продавцам и по договору купли-продажи сельхозживотные ему переданы не были. Напротив, свидетели в ходе допросов поясняли о получении от Басангова В.Д-Г. денежных средств по договору купли-продажи от 16.01.2014 г. и в первоначальных показаниях от 19.10.2015 г. о последующей передаче сельскохозяйственных животных покупателю.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания кредитного договора № 133609/0055 от 30.12.2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ИП – Главой КФХ Басанговым В.Д-Г. незаключенным, оснований для признания незаключенными договора поручительства № 133609/0055-9 от 30.12.2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Басанговой С.У., договора об ипотеке № 133609/0055-7.1 от 30.12.2013 г. и договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, № 133609/0055-6.1 от 30.12.2013 г. и применения последствия недействительности сделки, компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Басангова Владимира Дорджи-Горяевича, Басанговой Светланы Убушаевны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Согданова

Решение суда в окончательной форме принято 19 марта 2020 года.