Решение по делу № 33-11996/2023 от 04.10.2023

Судья – Судакова Н.Г.

Дело № 33 – 11996/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3146/2021

УИД: 59RS0002-01-2021-004577-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе Каменских Георгия Андреевича на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 сентября 2021 года по иску Луценко Людмилы Ивановны к Каменских Георгию Андреевичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки, судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Луценко Л.И. обратилась с иском к Каменских Г.А. о задолженности по оплате найма жилого помещения за период с 01.01.2021 по 11.06.2021 в сумме 8388 рублей, неустойки за освобождение квартиры, ранее чем через месяц с момента письменного извещения наймодателя, в размере 18 000 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты за пользование жилым помещением за период с 01.06.2021 по 11.06.2021 в размере 27 096 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1805 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3900 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что между истцом и ответчиком 06 мая 2020 года заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****, на срок с 12 мая 2020 года по 11 марта 2021 года.

Ответчик освободил жилое помещение и передал ключи 11 июня 2021 года.

Оплата аренды предусмотрена договором ежемесячно до 15 числа каждого месяца в размере 18000 рублей, при этом арендные платежи за неполный календарный месяц срока найма рассчитываются пропорционально количеству дней в таком месяце.

Согласно п.3.3 Договора установлена дополнительная арендная плата за найм жилого помещения, которая выставляется ежемесячно на основании документов от поставщиков услуг и покрывает расходы за электроэнергию, отопление, горячее и холодное водоснабжение, прочие услуги поставщиков, кроме оплаты за содержание жилья.

Согласно квитанциям и расчету за период с 01.06.2021 по 11.06.2021 задолженность ответчика Каменских Г.А. составила 8388 рублей.

Кроме этого, п.2.2.10 Договора наниматель был обязан известить наймодателя не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении квартиры.

В случае освобождения квартиры ранее, чем через месяц с момента письменного извещения наймодателя об освобождении квартиры, наниматель обязан выплатить наймодателю неустойку в размере двухмесячной арендной платы.

Сумму неустойки согласно п.2.2.10 договора истец просил взыскать в размере 18 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 5.3 Договора за нарушение нанимателем п.п. 3.1, 3.3, 3.4, 3.5 наниматель должен уплатить наймодателю неустойку в размере двойной суточной арендной платы за каждый день просрочки.

Истец применил неустойку в размере одинарной суточной арендной платы за каждый день просрочки, считая, что данный размер будет справедливым.

На 26.07.2021 года сумма суточной арендной платы за период с 11.06.2021 по 26.07.2021 составила 27096 рублей.

Также истец понес судебные расходы за составление искового заявления в размере 3900 рублей.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 22 сентября 2021 года постановлено:

взыскать с Каменских Георгия Андреевича в пользу Луценко Людмилы Ивановны задолженность по оплате жилого помещения по договору найма жилого помещения от 06.05.2020 за период с 01.01.2021 по 11.06.2021 в сумме 8 388 рублей, неустойку за освобождение квартиры, ранее, чем через месяц с момента письменного извещения наймодателя в размере 18 000 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты за пользование жилым помещением за период с 01.06.2021 по 11.06.2021 в размере 27 096 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 805 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3900 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик Каменских Г.А. В обоснование доводов указал на то, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие ответчика, который был не извещен о дате заседания, в связи со сложившимися обстоятельствами, а именно отсутствием его по месту регистрации в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, которые носят чрезвычайный и непредотвратимый характер, он вынужден был проживать не по месту регистрации. По мнению заявителя жалобы, он не имеет задолженности перед истцом, поскольку в мае 2021 года он оплатил 18000 рублей и 2 616 рублей - за коммунальные услуги, тем самым оплатил свое проживание до 15 июня 2021 года, при этом ключи передал 11 июня 2021 года. Указывает на кабальные условия Договора по пункту 2.2.10, где возложена обязанность об извещении по освобождению квартиры не позднее, чем за месяц, в противном случае предусмотрена неустойка в размере двух арендных платежей. Также указывает на запредельные штрафные санкции по нарушению сроков внесения платежей по найму - в размере одинарной суточной арендной платы, которые были применены судом без снижения суммы заявленной неустойки по ст.333 ГК РФ, чем нарушены его права и не соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2023 года заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы Каменских Г.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 года постановлено:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.04.2023 отменить в части, в которой оставлено без изменения заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.09.2021 о взыскании с Каменских Георгия Андреевича неустойки и судебных расходов, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Каменских Георгия Андреевича - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Учитывая, что судом кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.04.2023 отменено в части, в которой оставлено без изменения заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.09.2021 о взыскании с Каменских Георгия Андреевича неустойки и судебных расходов, судебная коллегия проверяет законность решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустоек, судебных расходов с учетом доводов ответчика о необходимости снижения размера неустоек с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ, Луценко Л.И. является собственником жилого помещения по адресу: ****, на основании договора купли-продажи квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2008.

06 мая 2020 года между Каменских Г.А. (наниматель) и Луценко Л.И. (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения, согласно условий которого наймодатель предоставляет принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: ****, жилой площадью 52,5 кв.м., количество комнат - 2, нанимателю за плату в пользование для проживания в ней. Срок найма жилого помещения с 12 мая 2020 года по 11 марта 2021 года.

В случае освобождения квартиры без письменного извещения либо ранее чем через месяц с момента письменного извещения Наймодателя об освобождении квартиры Наниматель обязан выплатить Наймодателю неустойку в размере суммы двухмесячной арендной платы (п. 2.2.10 договора).

Согласно разделу 3 договора ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 18 000 рублей, плата производится не позднее 15 числа текущего месяца за месяц вперед наличными денежными средствами (п..3.1.). Согласно п.3.3 договора установлена дополнительная арендная плата за найм жилого помещения, которая выставляется ежемесячно на основании документов от поставщиков услуг и покрывает расходы за электроэнергию, отопление, горячее и холодное водоснабжение, прочие услуги поставщиков, кроме оплаты за содержание жилья.

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон. В случае нарушения наймодателем сроков, указанных в п.п.2.1.1 настоящего договора, он уплачивает нанимателю неустойку (пени) в размере двойной суточной платы за каждый день просрочки. В случае нарушения нанимателем сроков, указанных в п.п.2.2.6 настоящего договора, он уплачивает наймодателю неустойку (пени) в размере двойной суточной платы за каждый день просрочки.

В случае нарушения нанимателем п.п.3.1, 3.3, 3.4, 3.5 настоящего договора он уплачивает Наймодателю неустойку (пени) в размере двойной суточной арендной платы за каждый день просрочки.

В случае нарушения нанимателем срока, указанного в п.п. 4.2 договора, наниматель оплачивает наймодателю неустойку (пени) в размере двойной суточной арендной платы за каждый день просрочки (п.п.5.1-5.4).

Кроме того, в соответствии с п.2.2.10 договора наниматель обязан известить наймодателя не позднее, чем за 30 дней об освобождении квартиры. В случае освобождения квартиры ранее, чем через месяц с момента письменного извещения наймодателя об освобождении квартиры, наниматель обязан выплатить наймодателю неустойку в размере двухмесячной арендной платы.

Жилое помещение фактически передано арендодателю 11 июня 2021 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 671,678 ГК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик, являющийся нанимателем жилого помещения, обязан вносить плату в соответствии с условиями договора, между тем, обязанности по оплате арендных и коммунальных платежей надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного не представил, удовлетворил заявленные истцом требования.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора в период с 01.06.2021 до 11.06.2021 оплата за пользование квартирой не производилась, также как и дополнительные платежи, постольку суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 8 388 рублей за пользование жилым помещением в указанный период.

Принимая во внимание положения п. 5.3 договора о найме жилого помещения, согласно которым за нарушение нанимателем п.п. 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, он должен уплатить наймодателю неустойку в размере двойной суточной арендной платы за каждый день просрочки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания за период с 11.06.2021 по 26.07.2021 (на день подачи иска) суммы неустойки в размере 27 096 рублей.

Кроме того, истцу была присуждена неустойка в размере двух размеров одномесячной арендной платы, с учетом снижения указанной суммы истцом, в сумме 18000 руб., в связи с нарушением условий договора о предварительном уведомлении об освобождении жилого помещения (п. 2.2.10 договора).

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины и расходы по составлению искового заявления.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении первоначально жалобы ответчика на вышеуказанное заочное решение были отклонены, как несостоятельные, доводы ответчика о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемых неустоек. При этом суд учитывал отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустоек ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отменяя апелляционное определение от 13 апреля 2023 года, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы суда апелляционной инстанции о невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ к размерам неустоек в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика противоречат положениям ст. 333 ГК РФ, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, 2 п. 71, абз. 2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, стороны при заключении договора согласовали неустойку как единовременный штраф за нарушение п. 2.2.10 договора (за досрочное освобождение жилого помещения), а также как штраф, начисляемый за каждый день нарушения сроков внесения основной и дополнительной платы за наём (п. 5.2 договора) в размере, кратном стоимости одного дня платы за наём. При этом истец, ссылаясь на свою лояльность, указал, что предъявляет ко взысканию однократный размер за каждое нарушение, тогда как договором предусмотрен двойной размер за каждое нарушение.

Вместе с тем, при разрешении спора не установлено, в чём заключается неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств со стороны нанимателя, за которую может быть взыскана неустойка (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), при досрочном освобождении жилого помещения, то есть ранее срока, о котором наниматель уведомил наймодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Вместе с тем, поскольку стороны предусмотрели обязанность нанимателя известить наймодателя не позднее 30 дней о предстоящем освобождении квартиры (п. 2.2.10 договора), соответственно, сторонами был согласован более короткий срок уведомления, нежели предусмотренный п. 1 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствием освобождения жилого помещения до истечения срока действия договора является сохранение обязанности нанимателя оплатить наём за весь период действия договора (независимо от даты освобождения жилого помещения), поскольку наймодатель сохраняет интерес в получении дохода от жилого помещения, на который он рассчитывал при заключении договора найма, при том, что наниматель не может быть принужден к пользованию жилым помещением при отсутствии интереса, даже в период действия договора найма.

Данный платеж (в период между уведомлением об отказе от договора и прекращением договора) является платой по договору найма, а не видом ответственности за досрочное освобождение жилого помещения, поскольку освобождение жилого помещения является правомерным действием нанимателя, утратившего интерес в использовании жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Учитывая вышеизложенные указания суда кассационной инстанции по толкованию закона применительно к условиям договора о найме жилого помещения от 06.05.2020, изложенным в п. 2.2.10, судебная коллегия считает, что неустойка за освобождение квартиры, ранее, чем через месяц с момента письменного извещения наймодателя, предусмотренная п. 2.2.10 договора о найме жилого помещения от 06.05.2020, взысканию в рассматриваемом случае не подлежит, т.к. последствием освобождения жилого помещения до истечения срока действия договора является сохранение обязанности нанимателя оплатить наём за весь период действия договора (независимо от даты освобождения жилого помещения), поскольку наймодатель сохраняет интерес в получении дохода от жилого помещения, на который он рассчитывал при заключении договора найма, при том, что наниматель не может быть принужден к пользованию жилым помещением при отсутствии интереса, даже в период действия договора найма. Данный платеж (в период между уведомлением об отказе от договора и прекращением договора) является платой по договору найма, а не видом ответственности за досрочное освобождение жилого помещения, поскольку освобождение жилого помещения является правомерным действием нанимателя, утратившего интерес в использовании жилого помещения.

Плата за найм до 11.06.2021 (фактическое освобождение квартиры ответчиком) в пользу истца взыскана, требований о взыскании платы за найм за иной период Луценко Л.И. не заявлялось.

Также судом кассационной инстанции указано на неверное определение периода исчисления и несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки за нарушение сроков внесения основной и дополнительной платы за наём жилого помещения за июнь 2021 г. в размере 8 388 руб. (п. 5.3 договора о найме).

Так судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указано на то, что истец рассчитал неустойку за 46 дней, начиная с 11.06.2021, хотя течение срока, на который допущена просрочка, начинается с 12.06.2021, поскольку она начинает течь на следующий день после наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом за период с 11.06.2021 по 30.06.2021 истец предъявил ко взысканию 600 руб. за каждый день просрочки, а за период с 01.07.2021 по предъявил 580,64 руб. за каждый день просрочки, исходя из п. 5.3 договора. Вместе с тем, указанные размеры свидетельствуют, что на задолженность в размере 8 388 руб. истцом произведено начисление неустойки в июне 7,15% за каждый день просрочки (600 / 8 388 * 100), или 2 609,75% годовых (7,15 * 365), а в июле - 6,92% за каждый день просрочки (580,64 / 18 000 * 100), или 2 525,8% годовых (6,92 * 365).

Судебной коллегией с учетом указаний суда кассационной инстанции производится расчет неустойки за период с 12.06.2021 по 26.07.2021:

июнь 2021: 18000 : 30 х 19 = 11400 руб.;

июль 2021: 18000 : 31 х 26 = 15096,77 руб.

Общий размер неустойки составит 26496, 77 руб.

Также судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 15 000 рублей, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела следует, что задержка выполнения ответчиком обязательств по внесению платы за найм (основная и дополнительная арендная плата) не повлекло для истца каких-либо неблагоприятных последствий. При указанных обстоятельствах установленная условиями договора (п. 5.3) неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем судебная коллегия находит, что размер неустойки 15 000 руб. в полной мере позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, судебная коллегия считает необходимым изменить размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены 3 требования имущественного характера – о взыскании: задолженности по оплате жилого помещения за период с 01.01.2021 по 11.06.2021; неустойки за освобождение квартиры, ранее чем через месяц с момента письменного извещения наймодателя в размере 18000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты за пользование жилым помещением за период с 01.06.2021 по 11.06.2021 в размере 27096 руб.

Таким образом, величина судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг по каждому из требований, составила 1300 руб. (3 900 руб./ 3).

Судебные расходы в размере 3 900 руб. судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает разумными.

Таким образом, учитывая, что требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения за период с 01.01.2021 по 11.06.2021 удовлетворены на 100 %; о взыскании неустойки за освобождение квартиры, ранее чем через месяц с момента письменного извещения наймодателя, оставлены без удовлетворения, о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за пользование жилым помещением за период с 01.06.2021 по 11.06.2021 удовлетворены на 97,79 % (с учетом уточнения периода взыскания с 12.06.2021 по 26.07.2021), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2571, 27 руб. (1300 руб. + 1271,27 руб.).

В связи с изменением размера подлежащих взысканию сумм в силу положений ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины. Размер государственной пошлины составит 1247 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 сентября 2021 года:

отменить в части взыскания с Каменских Георгия Андреевича в пользу Луценко Людмилы Ивановны неустойки за освобождение квартиры, ранее чем через месяц с момента извещения наймодателя в размере 18000 руб. В указанной части постановить новое решение.

Отказать Луценко Людмиле Ивановне во взыскании с Каменских Георгия Андреевича неустойки за освобождение квартиры, ранее чем через месяц с момента извещения наймодателя в размере 18000 руб.

изменить в части размера подлежащих взысканию с Каменских Георгия Андреевича в пользу Луценко Людмилы Ивановны неустойки за нарушение срока оплаты за пользование жилым помещением за период с 01.06.2021 г. по 11.06.2021 г. в размере 27 096 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1805 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3900 руб.

В указанной части изложить заочное решение в следующей редакции:

Взыскать с Каменских Георгия Андреевича в пользу Луценко Людмилы Ивановны неустойку за нарушение срока оплаты за пользование жилым помещением за период с 01.06.2021 г. по 11.06.2021 г. в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 247 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2571, 27 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 03.11.2023.