Решение по делу № 2-1287/2022 (2-7796/2021;) от 20.12.2021

63RS0038-01-2021-011259-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре: Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1287/2022 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Кравченко Я.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Кравченко Я.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, и мотоцикла <данные изъяты>. Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку мотоциклу <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность при управлении <данные изъяты> была застрахована в Компании истца (договор №), Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 254 200,00 руб. В процессе дальнейшей работы по убытку Истцом было проведено Транспортно - трасологическое исследование, согласно выводам которого механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 19.09.2021 г. Оплата страхового возмещения в размере 254 200,00 руб. осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования, исключающего такую выплату. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях. В случае оплаты Ответчиком суммы основного требования по указанным ниже реквизитам до даты судебного разбирательства Истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя. Просят взыскать с Ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 254 200,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5742,00 руб., взыскать с Ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (без представленного расчета).

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ахинян В.М. заявленные исковые требования не признал, указав, что у эксперта, который проводил досудебную оценку, нет сертификата на трасологические исследования. Эксперт на место в г. Самару не выезжал, мотоцикла не видел. Эксперт, который проводил судебную оценку, выезжал на место, все исследовал, также была представлена видео запись места ДТП. Мотоцикл не целесообразно ремонтировать. Считает, неосновательного обогащения не было, выплаченная сумма, это сумма страхового возмещения по ДТП, ошибка страховщика отсутствует.

Суд, выслушав представителя ответчик, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Судом установлено, что ответчик Кравченко Я.С. является собственником мотоцикла <данные изъяты>.

19.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий мотоцикл <данные изъяты>, принадлежащий Кравченко Я.С.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2021г.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства – Кравченко Я.С. материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП - собственника автомобиля <данные изъяты>, Остроухова С.Г. застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", договор №

Кравченко Я.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по факту данного ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, и на основании акта о страховом случае от 12.10.2021г., произвело страховую выплату Кравченко Я.С. в размере 254 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 760 от 15.10.2021г. (л.д. 74).

Как указывает истец, в процессе дальнейшей работы по убытку, ПАО СК «Росгосстрах» было проведено транспортно - трасологическое исследование.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 20.10.2021г., находящегося в г. Москве (л.д.77-160), повреждения элементов оснащения кузова, узлов и агрегатов автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в представленных на исследование материалах дела не могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, произошедшего 19.09.20021г. Все повреждения, зафиксированные на мотоцикле <данные изъяты>, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Повреждения мотоцикла <данные изъяты>, установленные в результате ответа на 1 вопрос, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 19.09.2021 г. (л.д. 91-92 выводы)

Соответственно, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что произведенная ими ответчику Кравченко Я.С. выплата в сумме 254 200 рублей является неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме

В ходе рассмотрения дела, ответчик по делу – Кравченко Я.С. и его представитель – по доверенности Ахинян В.М. просили суд назначить по делу судебную экспертизу оценки повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от 19.09.2021 г.

На основании определения Кировского районного суда г. Самары от 08.02.2022 года, по гражданскому делу № 2-1287/2022 назначена судебная авто – техническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы:

- Определить только те повреждения мотоцикла «<данные изъяты>, которые были получены в результате ДТП от 19.09.2021 г.

- Какова стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ответчику мотоцикла «<данные изъяты> с учетом только тех повреждений мотоцикла «<данные изъяты>, которые были получены в результате указанного ДТП от 19.09.2021 г., с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?

Согласно заключению эксперта № 2-1287/2022 от 06.03.2022г., выполненному ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы», на поставленные вопросы были даны следующие ответы:

1). Повреждения мотоцикла <данные изъяты> которые были получены в результате ДТП от 19.09.2021г.:

Облицовка верхняя.

Облицовка нижняя левая.

Трубка руля левая (балансир руля левый).

Рычаг сцепления в сборе.

Топливный    бак.

Облицовка бака передняя.

Боковая крышка левая.

Кронштейн номерного знака.

Крыло задняя часть.

Задний фонарь.

Рама.

Балансир задний (требуется только окраска).

Стойка вилки нижняя левая (требуется только окраска).

Крышка двигателя передняя левая (крышка генератора).

В результате ДТП от 19.09.2021г.» на мотоцикле <данные изъяты>, не могли образоваться следующие повреждения: - накладка задняя часть глушителя - характер и направление удара не соответствует механизму исследуемого ДТП при обстоятельствах ДТП от 19.09.2021 года

2). Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ответчику мотоцикла «<данные изъяты>, с учетом только тех повреждений мотоцикла «<данные изъяты>, которые были получены в результате указанного ДТП от 19.09.2021г., с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет:

- без учета износа заменяемых деталей: 444 200 (Четыреста сорок четыре тысячи двести) рублей 00 копеек;

- с учетом износа заменяемых деталей: 239 500 (Двести тридцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Также Экспертом были исследованы вопросы, вне рамок поставленных на разрешение определением, вынесенным судьей Кировского районного суда г. Самары Кривошеевой О.Н. от 08 февраля 2022 года о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-1287/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кравченко Я.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, но являющимися важными и необходимыми для исследования, а именно: определена рыночная стоимость мотоцикла «<данные изъяты> в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 19.09.2021г.: 297 400 (Двести девяносто семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, определена величина рыночной стоимости годных остатков мотоцикла «<данные изъяты> – 41 800 рублей

Суд считает заключение эксперта ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы» соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда, не оспорена сторонами, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы суду истцом не заявлено, представитель истца – по доверенности Карнаухова К.Ю. 01.06.2022 г. ознакомлена с материалами дела, что подтверждается её подписью в справочном листе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществе (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, учитывая заключение эксперта ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы», с которым сторона истца в письменном отзыве не согласилась, однако, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявила, учитывая, что страховое возмещение было изначально выплачено Кравченко Я.С. в соответствии с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", не опровергнуто в суде стороной истца, не являющейся в судебные заседания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения – «ошибочно» выплаченной суммы страхового возмещения в размере 254 200 руб. (л.д.74) на основании экспертного заключения № 18704162 от 28.09.2021 г. (л.д.144-160), судебных расходов – госпошлины в размере 5 742 руб. (л.д.8), процентов за пользование денежными средствами (без указания суммы и расчета)- в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для взыскания расходов по госпошлине также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Кравченко Я.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, процентов за пользование денежными средствами оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Мотивированное решение изготовлено: 15.06.2022 года

Председательствующий: О.Н. Кривошеева