Решение по делу № 2-4876/2014 от 30.07.2014

Дело № 2-4876/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

09 декабря 2014 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Драгуновой А.А.,

с участием истца Котельникова А.М., ответчика Петросян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова А. М. к Петросяну А. Г., 3-е лицо ОАО «АльфаСтрахование», Гончаров А. Ф., Монычев А. Е. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Руководствуясь ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котельникова А. М. к Петросяну А. Г., 3-е лицо ОАО «АльфаСтрахование», Гончаров А. Ф., Монычев А. Е. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Петросяна А. Г. в пользу Котельникова А. М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова

Дело № 2-4876/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Драгуновой А.А.,

с участием истца Котельникова А.М., ответчика Петросян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова А. М. к Петросяну А. Г., 3-е лицо ОАО «АльфаСтрахование», Гончаров А. Ф., Монычев А. Е. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Котельников А.М. обратился в суд с иском к Петросяну А.Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований истец указал, что /дата/ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Петросяна А.Г., принадлежащего на праве собственности Монычеву А.Г., гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Гончарова А.Ф., принадлежащего Котельникову А.М. на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петросяна А.Г. Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, страховщик признал случай страховым, произвел страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно оценке ООО «Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки оценены истцом, за вычетом произведенной с ОАО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения, в размере <данные изъяты>. Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с Петросяна А.Г. в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Есипов А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Петросян А.Г. иск не признал, пояснил, что ДТП произошло по его вине, однако размер ущерба он не признает, полагает его завышенным.

3-е лицо ОАО «АльфаСтрахование» не явилось, извещено, направило отзыв.

3-и лица Гончаров А.Ф., Монычев А.Е. не явились, извещены.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела следует, что /дата/ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Петросяна А.Г., принадлежащего на праве собственности Монычеву А.Г., гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Гончарова А.Ф., принадлежащего Котельникову А.М. на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петросяна А.Г., что подтверждается справкой о ДТП от /дата/

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что между действиями водителя – Петросяна А.Г. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба Котельникову А.М. существует прямая причинно-следственная связь.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, страховщик признал случай страховым, произвел страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что истец, не согласившись с определенным ответчиком размером подлежащего выплате страхового возмещения, с целью определения размера подлежащих возмещению убытков организовал проведение независимой экспертизы и установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> (согласно отчета № ООО «Юридэкс» от /дата/).

Определяя стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу отчет № ООО «Юридэкс» от /дата/, оцененный судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. При этом суд находит необходимым признать, что выводы, излагаемые оценщиками, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного отчета не имеется, поскольку оценка проведена лицами, имеющими соответствующее образование в области оценочной деятельности, квалификацию оценщика и стаж оценочной деятельности. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ».

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе и с точки зрения достаточности для разрешения спора, очевидно, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлены необходимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований. Ответчиком же данные доказательства не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит обоснованными и подтвержденными требования истца в части размера ущерба, выражающегося в стоимости восстановительного ремонта.

Следовательно, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что лимит гражданской ответственности по договору ОСАГО составляет <данные изъяты>., руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с Петросяна А.Г., как с лица, виновного в совершении ДТП, в пользу Котельникова А.М. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., состоящий из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа, в размере <данные изъяты>. и лимитом гражданской ответственности по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>

Разрешая исковые требования Котельникова А.М. о взыскании с Петросяна А.Г. компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется, поскольку в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, в размере <данные изъяты>. подтверждается представленным заключением, квитанцией. Указанное требование не противоречит положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, поэтому, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и взысканию с Петросяна А.Г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Петросяна А.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котельникова А. М. к Петросяну А. Г., 3-е лицо ОАО «АльфаСтрахование», Гончаров А. Ф., Монычев А. Е. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Петросяна А. Г. в пользу Котельникова А. М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Ю.В. Миронова