Решение по делу № 2-6973/2024 от 06.06.2024

Дело № 2-1-6973/2024

УИД 40RS0001-01-2024-008718-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Королёвой Е.Г.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 20 сентября 2024 года гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к АО «ФИО3 «ФИО3-Проект» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к АО «ФИО3 «ФИО3-Проект», просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере № руб., штраф в размере №% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме № руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО3 «ФИО3-Проект» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам объект недвижимости – жилое помещение, назначение: 1- комнатную квартиру, строительный №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры, где были обнаружены недостатки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен повторный осмотр квартиры и подписан акт приема-передачи квартиры, в котором сделана соответствующая запись о наличии недостатков, недостатки квартиры устранены не были. Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов с ответчика взыскана стоимость устранения недостатков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа Холдинг».

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержал только в части взыскания неустойки и штрафа.

Представитель ответчика АО «ФИО3 «ФИО3-Проект» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в рассматриваемом случае имеются признаки имущественной выгоды со стороны истцов, поскольку последними заявлено 5 аналогичных исков к ответчику по приобретенным объектам долевого строительства, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей, в данном случае не применимы. В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Представитель третьего лица АО «Альфа Холдинг» ФИО7 в судебном заседании просил признать верным расчет, представленный ответчиком, при этом снизив размер неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО3 «ФИО3-Проект» (ФИО3) и ФИО2, ФИО1 (дольщики) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ФИО3 обязался в предусмотренный договором срок построить жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес>, и передать участникам объект долевого строительства - квартиру строительный №, расчетной площадью № кв.м, расположенную на 2 этаже.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок выполнения ФИО3 строительно-монтажных работ – первый квартал 2022 года; п. 6.1 договора квартира передается дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объемы строительно-монтажных работ определены в п.5 договора.

Цена договора составляет № руб., которая определяется как произведение от цены 1 кв.м на момент заключения договора и общей площади квартиры (пункт 2.2 договора).

Во время осмотра в квартире были обнаружены недостатки, отраженные в акте визуально инструментального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проводился с привлечением специалиста в области строительства ООО «Экспертный Центр Надзор Про». Ввиду наличия существенных недостатков, истцами квартира не была принята.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры, в котором сделана соответствующая запись о наличии недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить стоимость недостатков квартиры в течение 10 дней с момента получения претензии.

В связи с неустранением недостатков и неудовлетворением требований, изложенных в претензии, истцы обратились в суд.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены, постановлено:

Взыскать с акционерного общества «ФИО3 «ФИО3-Проект» в пользу ФИО2, ФИО1, в равных долях денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № коп., почтовые расходы в размере № коп.

Взыскать с акционерного общества «ФИО3 «ФИО3-Проект» в пользу ФИО2 расходы по оценки ущерба в размере № руб.

Взыскать с акционерного общества «ФИО3 «ФИО3-Проект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № коп.

Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в части взыскания штрафа.

Из содержания решения следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей об устранении недостатков объекта долевого строительства истцами в указанном деле ко взысканию не заявлялась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей об устранении недостатков объекта строительства, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 статьи 7).

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При определении размера неустойки и периода ее взыскания суд полагает необходимым принимать во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», в связи с чем рассчитывать неустойку за просрочку удовлетворения требования истца возможно за период с 01 июля 2023 года (окончание срока действия моратория) по 31 декабря 2023 года (вступление решения суда в законную силу).

Проверяя расчет, суд соглашается с расчетом, составленным стороной истцов.

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков, взысканную решением суда, т.е. сумму № руб.

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, принимая во внимание размер неисполненных обязательств, отсутствие на стороне истцов доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий в связи с нарушением их прав, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей.

Разрешая установленные законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пери), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предусмотрено, что за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены ФИО3 добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с ФИО3 не подлежит.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена в адрес ответчика претензия (требование) о выплате расходов на устранение недостатков, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истекал ДД.ММ.ГГГГ (в период ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), то указанный выше штраф не подлежит взысканию с ФИО3.

В указанной связи оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, опубликованным и вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к ФИО3 в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению ФИО3 до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению в размере № руб. с учетом объема работы, выполненной представителем, характера и сложности спорных требований, а также принципа разумности.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к АО «ФИО3 «ФИО3-Проект» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО3 «ФИО3-Проект» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в равных долях неустойку в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФИО3 «ФИО3-Проект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № руб.

Предоставить АО «ФИО3 «ФИО3-Проект» отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий         Е.Г. Королёва

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года