Решение по делу № 2-2704/2015 от 27.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Масловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2704\2015 по исковому заявлению Ионова О.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ионов О.В. обратился с иском в суд к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований Ионов О.В. указал, что ** в 19.00 часов в городе Усолье-Сибирское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомашины Хонда Фит, регистрационный знак №, под управлением Царева Д.К., а также автомашины Ниссан АД, регистрационный знак №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена принадлежащая ему автомашина Ниссан АД. Прибывшими на место происшествия сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД по городу Усолье-Сибирское установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ водителем Хонда Фит. ** он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данный случай был признан страховым, определен размер ущерба в сумме ... рублей. Считает, что страховая выплата является существенно заниженной, не отвечает среднерыночным ценам, сложившимся в регионе. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия составляет ... рублей. Таким образом, недоплаченный размер страхового возмещения составляет ... рублей (...). Им в адрес ответчика была направлена претензия, к которой приложены все требуемые законом документы, а также в ней изложена просьба о выплате страхового возмещения в полном объеме. В ответ на претензию им получен отказ. Он считает, что в соответствии с законом страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховая компания нарушает действующее законодательство, сумма страхового возмещения занижена. В связи с этим, он считает, что имеет право требовать взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, размер которой он оценивает в сумме ... рублей, а также штрафа в размере ... рублей. Для защиты своих интересов в судебном порядке он был вынужден воспользоваться услугами представителя, стоимость которых составила ... рублей, а также оформить представителю доверенность, на оформление которой понес расходы в размере ... рублей.

В связи с обращением в суд, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, а фактически уменьшив их размер с учетом выводов судебной экспертизы, уточнив наименование ответчика, истец Ионов О.В. просит взыскать с ОПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, стоимость по проведению независимой оценки в размере ... рублей, за удостоверение доверенности у нотариуса ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ... рублей, а также штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец Ионов О.В. не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ионова О.В. – Кульчитская М.Ю., действующая на основании доверенности, представив в подтверждение смены фамилии свидетельство о заключении брака, на иске с учетом его уточнения настаивала, поддержав доводы иска, согласилась с выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ОПАО «РЕСО-Гарантия» Агеева С.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Царев Д.В. не явился, о его дате и времени извещался судом по адресу, указанному в иске, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений или пояснений на иск суду не представил.

Определением от ** о подготовке гражданского дела к предварительному судебному разбирательству по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Росгосстрах» представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщило. Представитель ООО «Росгосстрах» Власюк А.В., действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, обозрев административный материал, суд находит исковые требования Ионова О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Выводы суда основаны на следующем.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в 19.00 часов в городе Усолье-Сибирское на автодороге М-255 «Сибирь» на 1806 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением Царева Д.К., и автомашины Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, под его управлением и принадлежащему ему на праве собственности.

Постановлением уполномоченного сотрудника ГИБДД по делу об административном правонарушении от ** водитель Царев Д.К. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не выдержал боковой интервал с автомашиной Ниссан АД под управлением Ионова О.В., за что привлечен в административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа.

В материалах административного и гражданского дел отсутствуют сведения о том, что указанное постановление по делу об административном правонарушении было отменено, либо признано незаконным. Третье лицо Царев Д.К., не явившись в судебное заседание, свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя Царева Д.К., управлявшего автомашиной Хонда Фит. Пренебрегая требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Правительства РФ от ** №1090, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, Царев Д.К. допустил столкновение с автомашиной истца.

В свою очередь, в действиях водителя Ионова О.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Ионова О.В. марки Ниссан АД причинены повреждения.

Факт принадлежности автомашины Ниссан АД на праве собственности истцу Ионову О.В. подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, выданной РЭО ГИБДД.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

** Ионов О.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в результате чего, случай признан страховым, о чем составлен акт о страховом случае от ** года. Согласно расчету размер страхового возмещения составил ... рублей.

Платежным поручением № от ** года, а также выпиской со счета Ионова О.В. подтверждается, что сумма страхового возмещения в указанном размере выплачена истцу.

Однако, обращаясь с иском в суд, истец Ионов О.В. указывает, что выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения значительно занижена, он с размером выплаченного страхового возмещения не согласен.

Оценивая обоснованность доводов истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от ** №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с ** года. Следовательно, при разрешении настоящего спора суд должен руководствоваться положениями Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон или Закон об ОСАГО) в новой редакции, поскольку и дорожно-транспортное происшествие произошло, и ответственность виновника происшествия была застрахована после ** года.

Согласно статье 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ... тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ... тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.15 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком РФ от ** №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Из указанной правовой нормы следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает, что согласно статье 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что у истца Ионова О.В. имелось право обращения в ОСАО «РЕСО-Гарнтия» по прямому возмещению убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец ** посредством почтовой связи направил в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, в которой он ссылался на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела.

В свою очередь, ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Ионова О.В. письменный ответ на претензию, в котором оспаривала расчет ущерба, выполненный оценочной компанией истца ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», ссылалась на полное возмещение истцу материального ущерба.

Исследовав материалы дела, суд не может согласиться с позицией ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что выплаченный размер страхового возмещения в сумме ... рублей был недостаточен для полного возмещения ущерба, причиненного истцу.

Первоначально истцом в подтверждение довода о том, что выплаченный размер страхового возмещения не достаточен для восстановления его автомашины, представлено заключение эксперта Иващенко В.Л. ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», согласно выводам которого, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Ниссан АД, регистрационный знак № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на ** составляет ... рублей.

В последующем, по ходатайству представителя истца определением суда от ** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, проведение экспертизы было поручено Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от ** года, выполненному экспертом Чемезовым Л.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный номер №, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия ** составила ... рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, составленному экспертом Чемезовым Л.Г., поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны, обоснованны, были даны на основании проведенного им исследования, описание которого подробно приведено в заключении.

Заключение экспертизы оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика в части правильности расчета стоимости запасных частей, при этом представитель страховой компании считал, что процент износа запасных частей был определен экспертом неверно.

Судом проанализированы положения действующего законодательства, в связи с чем, суд не может согласиться с доводом представителя страховой компании.

Из заключения эксперта Чемезова Л.Г. (страница 9 заключения) видно, что стоимость запасных частей рассчитана в сумме ... (стоимость новых запасных частей), однако, при определении итоговой стоимости запасных частей она рассчитана с учетом износа 50% в сумме ... рублей.

Оценивая довод представителя ответчика о неправомерности примененного при расчете процента износа, судом сделаны следующие выводы.

В соответствии с частью 19 статьи 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с **, в связи с чем, предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №0303466386, на основании которого застрахована ответственность Ионова О.В., видно, что договор страхования заключен ** года, срок действия договора страхования составляет с ** по ** года. В то же время, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Царева Д.К. застрахована в ООО «Росгосстрах», договор страхования им заключен со страховой компанией ** года, срок действия договора страхования составляет с ** по ** года.

Поскольку ответчик ОПАО «РЕСО-Гарантия» осуществляет выплату страхового возмещения от имени страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах», то в рассматриваемом случае юридически значимым является дата заключения договора виновника происшествия Царева Д.К., а не потерпевшего Ионова О.В., как утверждал представитель ответчика. Виновником Царевым Д.К. договор страхования с ООО «Росгосстрах» заключен ** года, следовательно, к данным правоотношениям должен применяться Закон в новой редакции, поэтому суд признает, что экспертом процент износа запасных частей определен правильно в размере, не превышающем 50% от их стоимости. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в разделе экспертного заключения «Нормативная документация и информационные источники», которые использованы экспертом при проведении исследования, указан Закон об ОСАГО в новой редакции, а также указана Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ от ** №432-п, принятая в качестве подзаконного акта нового Закона. Помимо этого, в распоряжение эксперта судом были предоставлены все материалы гражданского дела, поэтому суд считает, что эксперт мог оценить и обстоятельство, связанное с определением того или иного процента износа.

На основании изложенного, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу Ионову О.В. ущерба, заключение эксперта Чемезова Л.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан АД, государственный знак №, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия составляет ... рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Ионову О.В., определен судом в сумме ... рублей.Истец, обращаясь с иском в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.

Учитывая, что первоначально страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей, то сумма ущерба, превышающая выплаченный размер страхового возмещения, составляет ... рублей (...), которые подлежат взысканию с ответчика ОПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В обоснование доводов о причинении ему ответчиком морального вреда, истец в иске указал, что страховая компания нарушает действующее законодательство, сумма страхового возмещения занижена. В связи с этим, он считает, что имеет право требовать взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, размер которой он оценивает в сумме ... рублей. Разрешая требования в указанной части, суд исходил из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца установлен, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает обоснованными требования истца о взыскании с ОПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу компенсации морального вреда. Поскольку при установлении судом факта нарушения прав истца, причинение морального вреда в силу закона презюмируется, то суд считает в отсутствие доказательств причинения тяжких неблагоприятных последствий для истца возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости по проведению независимой оценки. Суд считает иск в указанной части подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 12 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу части 13 статьи 12 указанного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, согласно части 14 статьи 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы, понесенные истцом Ионовым О.В. на проведение независимой оценки в сумме ... рублей, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Факт несения указанных расходов истцом подтверждается договором ... от ** на выполнение работ по оценке, заключенным между Ионовым О.В. (по договору – заказчик) и ООО Экспертно-правовая организация «ВЕДА» (по договору – исполнитель); а также квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ** на сумму ... рублей.

Суд не может согласиться с представителем ответчика в той части, что данные расходы не подлежат взысканию, поскольку заключение эксперта составлено с нарушением норм материального права. Указанное заключение эксперта не было принято судом во внимание как доказательство размера причиненного истцу ущерба не в связи с тем, что оно составлено с нарушениями, а в связи с тем, что по делу была проведена автотехническая экспертиза, по делу составлено заключение судебной экспертизы. Как следует из определения суда о назначении экспертизы, она назначалась с целью устранения имеющихся в деле противоречий размера ущерба, причиненного Ионову О.В., указанного в отчете страховой компании и представленном истцом отчете. Данные расходы состоят в причинно-следственной связи между действиями страховой компании по недоплате страхового возмещения и необходимостью их оплаты истцом. Истцом не были бы понесены указанные расходы, если бы страховой компанией своевременно и в полном объеме было выплачено страховое возмещение.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме ... рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец, предъявляя иск в суд, просит взыскать со страховой компании штраф в размере 50% от присужденных сумм за невыполнение требований потребителя. Разрешая данные требования истца, суд исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, частью 5 этой же статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При взыскании штрафа на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд принимает во внимание, что согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до **, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, в пункте 58 постановления указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Помимо этого, в пункте 64 постановления разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, обоснованны, с ОПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ионова О.В. подлежит взысканию штраф в размере ... рублей (...) * 50%). Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты штрафа.

При взыскании штрафа судом также принимается во внимание, что страховая компания не выполнила требования истца, как на основании полученной от него досудебной претензии, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

Помимо указанных выше требований, истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу дополнительно понесенные судебные расходы в связи с необходимостью обращения с иском в суд.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ** года, заключенным между Ионовым О.В. и Мельниковой М.Ю., распиской об оплате вознаграждения.

Из договора следует, что по договору поверенная Мельникова М.Ю. обязалась оказать доверителю Ионову О.В. юридические услуги, такие как правовой анализ законодательства и условий договора страхования, определение правовой позиции по делу, подготовка копий документов, подготовка искового заявления, представление интересов доверителя в суде, за совершение которых последний обязался оплатить вознаграждение в размере ... рублей.

Распиской об оплате вознаграждения от ** подтверждается факт передачи денежных средств в счет оплаты вознаграждения в сумме ... рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, факт несения Ионовым О.В. расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, исходя из характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по представлению интересов Ионова О.В. в суде, суд приходит к выводу, что сумма в размере ... рублей на оплату услуг представителя, отвечает критериям разумности, справедливости и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В остальной части требований в сумме ... рублей истцу следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату стоимости нотариальной доверенности и судебной экспертизы, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представляла Кульчитская М.Ю. (до заключения брака – Мельникова), действующая на основании нотариальной доверенности от ** серии ...9, удостоверенной нотариусом Яковлевой Л.А., реестровый номер 1-579. В подтверждение расходов на оформление указанной доверенности истцом суду представлена доверенность, на которой исполнена запись о взыскании по тарифу ... рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ** на сумму ... рублей. Суд признает расходы истца на оформление нотариальной доверенности представителю необходимыми в смысле статьи 94 ГПК РФ, а расходы на ее оформление подлежащими взысканию в качестве возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Факт несения расходов на проведение судебной экспертизы подтверждается имеющимся в материалах дела счетом № от ** года, актом № от ** выполненных работ, чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» от ** на сумму ... рублей. Согласно определению от ** расходы на проведение судебной экспертизы были возложены судом на истца Ионова О.В. Поскольку иск Ионова О.В. удовлетворен судом полностью, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме ... рублей.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих выводы суда по настоящему делу, не представлено.

В материалы дела представлены устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, Положение о филиале страховой компании, из которых следует, что в настоящее время ответчик имеет наименование – Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», имеющее филиал в городе Ангарске.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования Ионова О.В. удовлетворены, а последний при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ОПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ионова О.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, - удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ионова О.В. страховое возмещение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на составление заключение эксперта в сумме ... рублей, всего взыскать ... рублей.

Требования Ионова О.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ионова О.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а в сумме, превышающей указанный размер, - отказать.

Требования Ионова О.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов на оформление доверенности, на проведение судебной экспертизы, - удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ионова О.В. судебные расходы на оформление доверенности ... рублей, на проведение судебной автотехнической экспертизы ... рублей, всего взыскать ... рублей.

Требование Ионова О.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, - удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ионова О.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, начиная с 22 июля 2015 года.

Судья К.Н. Мишина

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Масловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2704\2015 по исковому заявлению Ионова О.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа,

руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ионова О.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, - удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ионова О.В. страховое возмещение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на составление заключение эксперта в сумме ... рублей, всего взыскать ... рублей.

Требования Ионова О.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ионова О.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а в сумме, превышающей указанный размер, - отказать.

Требования Ионова О.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов на оформление доверенности, на проведение судебной экспертизы, - удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ионова О.В. судебные расходы на оформление доверенности 1 000 рублей, на проведение судебной автотехнической экспертизы 8 035 рублей, всего взыскать 9 035 рублей.

Требование Ионова О.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, - удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ионова О.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, начиная с 22 июля 2015 года.

Судья К.Н. Мишина

СПРАВКА

В связи с большой загруженностью и отсутствием свободных рабочих дней от судебных заседаний мотивированное решение по гражданскому делу №2-2704\2015 по исковому заявлению Ионова О.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа, принято судом в окончательной форме 04.08.2015 года, с указанной даты следует исчислять срок для его обжалования.

Судья К.Н. Мишина