Решение по делу № 8а-12823/2020 [88а-15155/2020] от 20.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1976/2019

88а-15155/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 25 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В.,

судей Васляева В.С., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от             24 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к главе администрации города Пензы, администрации города Пенза о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие главы администрации города Пензы, выразившееся в неполучении его обращения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 25 марта 2019 года он направил почтовым отправлением в адрес административного ответчика свое обращение. С 27 марта 2019 года по 28 апреля 2019 года почтовое отправление с указанным обращением находилось в месте вручения; 4 мая 2019 года оно возвращено административному истцу по причине истечения срока хранения в почтовом отделении города Пензы. ФИО1 полагает, что указанное бездействие нарушает его права, предоставленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В порядке части 2 статьи 221 и части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд привлек к участию в деле администрацию муниципального образования «Город Пенза».

Решением Заводского районного суда города Саратова от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 октября 2019 года, ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 апреля 2020 года, административный истец ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение, которым административный иск удовлетворить. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что отправил обращение на имя главы администрации как руководителя данного учреждения, и его не интересует, какие должностные инструкции действуют у административного ответчика; считает, что отказ от получения корреспонденции нарушает его право на обращение, гарантированное Конституцией Российской Федерации; отмечает, что из-за незаконных действий (бездействия) административных ответчиков он лишен задатка по проведенному аукциону и внесен в список дисквалифицированных лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела,             25 марта 2019 года ФИО1 направил в адрес главы администрации города Пензы ФИО5 заявление о выдаче разрешения на капитальное строительство объектов станции технического обслуживания автомобилей, а также многоярусной парковки с приложением проектов договоров аренды земельного участка. Указанное отправление было возвращено отправителю.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по получению почтовой корреспонденции возложена на канцелярию отдела делопроизводства и технического обеспечения администрации города Пензы, при этом извещения о получении корреспонденции с объявленной ценностью на имя главы администрации ФИО5 от ФИО1 в канцелярию администрации города Пензы в период с марта по апрель 2019 года не поступали.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно ответу временно исполняющего заместителя начальника УФПС Саратовской области - филиала ФГУП «Почта России» от 30 июля 2019 года, бандероль с объявленной ценностью                        № с описью вложения на адрес: <адрес>, в отделение почтовой связи Пенза 410001 поступила 27 марта 2019 года - 28 марта 2019 года, извещение было передано в доставку почтальону отделения почтовой связи Пенза 410000, 29 марта 2019 года данное извещение было оставлено на вахте. Адресат за получением почтового отправления в отделение почтовой связи Пенза 410001 не обращался; 29 апреля 2019 года бандероль была возвращена с отметкой «Истек срок хранения». Суд отметил, что содержание данного ответа противоречит отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41000133013615, из которого видно, что 27 марта 2019 года данное почтовое отправление прибыло в место вручения, а 29 апреля 2019 года выслано обратно отправителю; сведений о вручении извещений о получении почтового отправления отчет не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что со стороны главы администрации города Пензы бездействие по неполучению обращения административного истца отсутствуют, поскольку получение корреспонденции не входит в компетенцию главы администрации города. Кроме того, отсутствует бездействие и со стороны администрации города Пензы, поскольку в сведениях Всероссийского почтового идентификатора, а также на конверте, в котором направлялись документы, вопреки доводам, изложенным в административном иске, не было указано такое основание возврата почтового отправления, как «истечение срока хранения». Доказательств того, что почтовое отправление возвращено отправителю в связи с бездействием администрации по его неполучению, не имеется. Согласно сведениям Всероссийского почтового идентификатора почтовое отправление находилось в месте вручения в почтовом отделении, которому соответствует почтовый индекс 440001, тогда как адресу места нахождения административного ответчика соответствует индекс 440000.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 не доказал нарушение своих прав со стороны административных ответчиков, несмотря на то, что бремя доказывания данного обстоятельства в соответствии с законом лежит на нем. Кроме того, суд указал, что описанный в ответе временно исполняющего заместителя начальника УФПС Саратовской области - филиала ФГУП «Почта России» от 30 июля 2019 года механизм вручения почтового отправления не соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от                 31 июля 2014 года № 234 (далее Правила), в редакции, действовавшей в спорный период.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обращение ФИО1 было направлено ценной бандеролью, однако не было получено администрацией города Пензы. В таком случае для разрешения вопроса о наличии со стороны последней незаконного бездействия, воспрепятствовавшего рассмотрению обращения, необходимо установить причины, по которым регистрируемое почтовое отправление не было доставлено или вручено.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, предусмотрено обязательное информирование адресата о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях. Так, подпунктом «б» абзаца 3 пункта 32 названных Правил установлено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях должны опускаться в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов.

Судами установлено, что при доставке (вручении) почтового отправления не были соблюдены требования Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234. В частности, проанализировав отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41000133013615, суды указали на отсутствие сведений о вручении извещения о регистрируемом почтовом отправлении; отметили, что почтовое отправление находилось в месте вручения в почтовом отделении 440001, тогда как Администрация находится по адресу, отнесенному к зоне обслуживания иного отделения связи (440000).

На основании оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что почтовое отправление ФИО1 не было доставлено (вручено) с соблюдением почтовых правил, обстоятельств, свидетельствующих об отказе либо уклонении Администрации от получения регистрируемого почтового отправления судами не установлено из почтовых документов не следует, что основанием возврата почтового отправления являлось именно «истечение срока хранения». Поскольку почтовое отправление ФИО1 не было доставлено (вручено) по причинам, за которые администрация города Пензы и глава администрации не отвечают, суды пришли правильному выводу о недоказанности нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 именно административными ответчиками.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Выводы, изложенные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Заводского районного суда города Саратова от 24 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи