Решение от 11.09.2023 по делу № 10-5446/2023 от 02.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                             11 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного Ляпичева А.А., и его защитника – адвоката Бажановой А.О., действующей на основании назначения,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ляпичева А.А. и его защитника – адвоката Бажановой А.О. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 01 июня 2023 года, в соответствии с которым:

ЛЯПИЧЕВ Антон Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 03 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения Ляпичеву А.А. до вступления приговора в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На Ляпичева А.А. возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы с целью получения предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания Ляпичеву А.А. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, в которую следовать самостоятельно, в соответствии с предписанием ГУФСИН России по Челябинской области. Время следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В срок отбытого наказания зачтено отбытие основного наказания в виде обязательных работ по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 20.12.2022 в количестве 150 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.71 и 72 УК РФ из расчета восемь часов обязательных работ за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Также зачтено отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Центрального районного суда г.Челябинска от 20 декабря 2022 года в количестве ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же период отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Центрального районного суда г.Челябинска от 20 декабря 2022 года с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговором разрешен гражданский иск, с Ляпичева А.А. в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Этим же приговором сохранен арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2023 года на имущество Ляпичева А.А.: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, № года выпуска; денежные средства, находящиеся на счетах в банках и не превышающие сумму в размере 830 000 (восемьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек: № от ДД.ММ.ГГГГ открыт в <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ открыт в <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ открыт в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ открыт в <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ открыт в <данные изъяты>, до исполнения приговора суда в части гражданского иска представителя потерпевшего ФИО5

Заслушав выступления осужденного Ляпичева А.А. и его защитника – адвоката Бажановой А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бочкаревой Г.В. и представителя потерпевшего ФИО5, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на территории Центрального района г. Челябинска, нарушил требования Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Советов Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории г. Челябинска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ляпичев А.А. предъявленное ему обвинение признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Осужденный Ляпичев А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Кроме того, автором жалобы высказаны доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу ФИО5, поскольку доход составляет 30 000 рублей в месяц. Также осужденный обращает внимание, что выплатил потерпевшей стороне 338 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Бажанова А.О. просит смягчить назначенное Ляпичеву А.А. наказание, указывая, что приговор суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и несправедливым по причине его чрезмерной суровости. Защитник обращает внимание, что судом при вынесении приговора не в полной мере были учтены данные о личности осужденного, который молод, положительно характеризуется в быту и по месту работы, ведет социально – полезный образ жизни, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также те обстоятельства, что Ляпичев А.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осознанно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно возместил материальный и моральный вред потерпевшему в размере 338 000 рублей. Просит приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 01 июня 2023 года изменить, назначить минимально возможное наказание.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении Ляпичева А.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ в связи с заявлением осужденного соответствующего ходатайства и согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ляпичев А.А., является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и постановил обвинительный приговор с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий принятия судебного решения в особом порядке.

Действия Ляпичева А.А. суд первой инстанции квалифицировал по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии <данные изъяты>.

Поскольку приговор постановлен с применением положений ст. 316 УПК РФ, вопрос несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, апелляционному обжалованию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

В силу вышеуказанных разъяснений закона, по мнению суда апелляционной инстанции, в предъявленном обвинении и приговоре суда первой инстанции излишне указано на нарушение Ляпичевым А.А. правил п.п. 1.5, 2.1.1 и 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, поскольку хоть данные нарушения и имели место в инкриминированной осужденному ситуации, однако, как следует из материалов дела и фактических обстоятельств произошедшего, они не находятся в причинной связи с наступившими по данному уголовному делу последствиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ляпичев А.А., как установлено судом, допустил нарушение п.п. 2.1.2, 2.7, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Советов Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, нарушение которых в сложившейся дорожно-транспортной ситуации находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, но ему не вменялось нарушение каких-либо правил эксплуатации транспортных средств, то указание на нарушение правил эксплуатации транспортных средств подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при юридической квалификации содеянного Ляпичевым А.А.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Ляпичевым А.А. преступления, данные о его личности, исследованные с достаточной полнотой, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельств, к которым отнес: признание подсудимым Ляпичевым А.А. своей вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка 2016 года рождения (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему причиненных в результате преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым.

Судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, в том числе данные о материальном положении и состоянии здоровья.

Сведений о наличии не учтенных судом обстоятельств, влекущих изменение приговора в сторону смягчения назначенного Ляпичеву А.А. наказания, о чем фактически поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Обоснованно назначено судом и наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, не нашел оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы достаточно мотивировал.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, равно как и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данные о личности осужденного, в том числе на которые даны ссылки стороной защиты в апелляционной жалобе, – являлись предметом судебного исследования, и учтены при вынесении приговора.

Отбывание основного наказания суд обосновано назначил в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении.

Все свои выводы суд мотивировал, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенные осужденному как основное, так и дополнительное, наказания являются справедливыми, соответствуют требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и оснований для их снижения, либо назначения иного вида наказания не имеется.

Окончательное наказание Ляпичеву А.А. верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при применении принципа частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний.

Подлежащие внесению в приговор суда изменения как в части исключения п.п. 1.5, 2.1.1 и 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, так и в части исключения указания на нарушение правил эксплуатации транспортных средств в юридической квалификации содеянного, в настоящем случае не влияет на обоснованность осуждения Ляпичева А.А. и не является основанием для снижения размера назначенного наказания, поскольку не вменялось нарушение каких-либо пунктов правил эксплуатации транспортных средств, предусмотренных Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и по приговору суда назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В части необходимости компенсации морального вреда суд пришел к правильному выводу, что исковые требования представителя потерпевшего ФИО5 подлежат удовлетворению, причем в меньшем размере, чем были изначально заявлены. Положения закона, регулирующие процедуру заявления и разрешения гражданского иска, не нарушены.

Определяя конкретный размер суммы компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд не нарушил положения ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, в целом принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел степень физических и нравственных страданий как потерпевшего Потерпевший №1, так и фактически его матери – представителя потерпевшего ФИО5, что выяснялось в судебном заседании, и нашло свое объективное подтверждение при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Выводы суда о необходимости взыскания с осужденного компенсации морального вреда достаточно мотивированы и основаны на правильном применении норм закона. При определении размера компенсации вреда судом учтены требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, решение суда в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, который был удовлетворен частично, суд апелляционной инстианции находит справедливым том в полной мере учел характер физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО8, принципы разумности и справедливости, имущественное положение Ляпичева А.А.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

-    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░.░. 1.5, 2.1.1 ░ 2.1.1(1) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 1993 ░░░░ № 1090;

-    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: