Решение по делу № 33-16511/2021 от 29.06.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Тяжкина Т.П.
УИД: 78RS0№...-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Вересовой Н.А., Ничковой С.С.
при секретаре	Никитиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года апелляционную жалобу Громова А. В., Скопина М. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Зырянова А. Е., Сальникова Д. Ю., Сальникова А. Ю. к Базиль Н. И., Скопину М. И., Громову А. В., ТСЖ «Пархоменко-39» о признании в части недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Громова А.В., представителя Базиль Н.И. – Боюровой А.А., представителя ТСЖ «Пархоменко-39» - Скопина М.И., представителя Сальникова А.Ю., Сальникова Д.Ю. – Смирнова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гутовский В.Э., Зырянов А.Е., Сальников Д.Ю. в мае 2019 г. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге, проведенного в период с 16 по <дата> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N02/2019 от <дата>, по пункту 8 повестки дня собрания, указав в качестве ответчиков Базиль Н.И. и Скопина М.И. - лиц, являвшихся согласно протоколу общего собрания его инициаторами и подписавших протокол в качестве председателя и секретаря собрания.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На общем собрании, проведенном в период с 16 по <дата>, было принято решение о распределении парковочных мест на придомовой территории, а именно мест N 20, 21, 22 – Алексеевой В.А., а места N 30 – Сура С.В. (пункт 8 повестки). Истцы не принимали участия в голосовании либо голосовали "против", полагают, что решение в оспариваемой ими части является незаконным, поскольку в силу положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации должно приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений, в то время как за принятие данного решения было подано меньшее количество голосов. Кроме того, данным решением парковочные места без законных оснований изымаются у занимающих их в настоящее время собственников и произвольно передаются лицам, не понесшим затрат на создание парковки и не являющимся собственниками созданного таким образом объекта благоустройства.

Тогда же, в мае 2019 г., Гутовский В.Э., Зырянов А.Е., Сальников А.Ю. обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 39 по <адрес> в Санкт-Петербурге, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 14 по <дата> и оформленного протоколом N 03/2019 от <дата>, по пунктам 3 - 5 повестки дня собрания, указав в качестве ответчиков Базиль Н.И. и Громова А.В.

В обоснование этого требования истцы ссылались на то, что на данном общем собрании, инициированном Базиль Н.И. и Громовым А.В., было принято решение об утверждении Положения о парковке на придомовой территории (пункт 3 повестки), Базиль Н.И. утверждена в качестве лица, осуществляющего управление парковкой (пункт 4 повестки), утвержден на 2018-2019 годы ежемесячный размер оплаты парковочного места в размере 3 000 руб. (пункт 5 повестки).

Истцы не принимали участия в голосовании либо голосовали "против" и полагают, что решение в оспариваемой ими части является незаконным, поскольку также принято недостаточным количеством голосов (менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений); процедура проведения собрания была нарушена: отсутствовали материалы и информация к собранию, в том числе перечень кандидатур на должность управляющего парковкой и сведения о них, предложения о направлениях использования денежных средств, собираемых в качестве оплаты за парковочное место; проект Положения о правилах парковки, вынесенный на голосование, не соответствовал тому варианту Положения, который предъявляется правлением ТСЖ в качестве утвержденного на собрании.

Кроме того, на основании данного решения ТСЖ "Пархоменко-39" фактически заключает с собственниками помещений и третьими лицами гражданско-правовые договоры на аренду и охрану парковочного места, в случае расторжения договора собственники лишаются права владения и пользования парковкой. Из решения не следует, является ли ежемесячная оплата парковочного места включенной в коммунальные / эксплуатационные расходы на содержание парковки и в каком размере. Утверждение размера оплаты парковочного места в размере 3 000 руб. позволяет ТСЖ "Пархоменко-39" вести коммерческую деятельность по использованию общего имущества, тогда как целевое использование дохода не определено собственниками, что позволяет товариществу распоряжаться доходами по своему усмотрению. Базиль Н.И. является председателем ТСЖ "Пархоменко-39", утверждена в качестве лица, осуществляющего управление парковкой, однако должностные обязанности данного лица не утверждены.

Определениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Гутовского В.Э. в рамках обоих дел оставлены без рассмотрения.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанные исковые заявления Зырянова А.Е., Сальникова А.Ю. и Сальникова Д.Ю. объединены в одно производство.

Зырянов А.Е., Сальников А.Ю. уточнили свои требования в части оспаривания решений общего собрания, проведенного в период с 14 по <дата>, и просили по указанным ими ранее основаниям признать недействительным решение по пункту 3 повестки дня собрания (об утверждении Положения о парковке на придомовой территории) - т. 2, л.д. 263 - 264).

Протокольным определением суда первой инстанции от <дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСЖ "Пархоменко-39" (т. 3, л.д. 37).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и дополнительным решением от <дата>, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, Зырянову А.Е., Сальникову А.Ю. и Сальникову Д.Ю.отказано в удовлетворении иска к Базиль Н.И., Скопину М.И., Громову А.В. и ТСЖ "Пархоменко-39" о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, дополнительным решение того же суда от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенном при новом рассмотрении дела, признаны недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>:

по п. 3 повестки дня – утверждение положения о парковке на придомовой территории, оформленного протоколом №... от <дата>;

по п. 8 повестки дня – распределения парковочных мест №..., 21, 22, 30 на придомовой территории, оформленного протоколом №... от <дата>

Не согласившись с указанным решением суда, Громов А.В., Скопин М.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Громов А.В., Скопин М.И., являющийся также председателем ТСЖ «Пархоменко-39», в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали, что доводы апелляционной жалобы поддерживают, настаивают на их удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

Базиль Н.И., извещенная о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Боюрову А.А., которая также поддержала доводы апелляционной жалобы.

Сальников А.Ю., Сальников Д.Ю., извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя Смирнова А.В., который указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные участники процесса, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, уважительных причин своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяются объекты общей собственности в многоквартирном доме, к числу которых согласно пункту 4 части 1 этой статьи отнесен земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Порядок осуществления этих правомочий в отношении имущества, находящегося в общей собственности, установлен статьями 246 и 247 ГК РФ. В частности, согласно статье 247 владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Жилищный кодекс Российской Федерации содержит специальные нормы, устанавливающие порядок реализации вышеназванных правомочий собственников в отношении такого объекта, как общее имущество в многоквартирном доме, и в частности, предусматривающие решение соответствующих вопросов на общем собрании собственников, решения которого принимаются в установленном законом порядке (статьи 44 - 48 ЖК РФ).

По смыслу положений Жилищного кодекса РФ, в качестве гарантии прав собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество в таком доме предусмотрена необходимость принятия решений по отдельным вопросам, связанным с владением, пользованием и распоряжением таким имуществом, в особом порядке, требующем квалифицированного большинства голосов собственников.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, <адрес> - Зырянов А.Е. собственник ? доли <адрес> (л.д. 14 том 1), Сальников Д.Ю. <адрес>, Сальников А.Ю. собственник ? доли <адрес>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата> в период с 14 по <дата> проведено внеочередное общее собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования по инициативе собственников квартир №..., №... Базиль Н.И., Громова А.В.

На повестку дня, в числе прочего был поставлен вопрос об утверждении Положения о парковке на придомовой территории (п. 3).

В голосовании участвовали собственники, имеющие в собственности 6011,97 кв.м или 85,93% голосов, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений дома в 6996,60 кв.м.; за принятие оспариваемого решения (пункт 3 повестки дня собрания) было подано простое большинство голосов участников собрания (3.862,25 голоса). Сальников А.Ю. принимал участие в данном собрании, голосовал «против» по спорным вопросам. Зырянов А.Е. принимал участие в собрании, голосовал «за» по вопросу об утверждении Положения о парковке.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указали, что утвержденное общим собранием Положение о парковке не соответствовало проекту Положения, предоставленному собственникам до голосования в целях ознакомления, что, в частности, привело к нарушению волеизъявления Зырянова А.Е., проголосовавшего «за».

Проверяя доводы истцов в указанной части, суд первой инстанции установил следующее.

Утвержденное Положение имеет существенные различия с его Проектом; протокол общего собрания от <дата>, вопреки позиции ответчиков, не содержит никаких данных о том, что на этом собрании происходило какое-либо обсуждение проекта Положения и разрешался вопрос о внесении в него изменений, что является нарушением порядка проведения собрания и в соответствии с положениями ст. 46 ЖК РФ наделяет Зырянова А.Е. правом обращения с требованием о признании решения недействительным.

Приведенные обстоятельства нашли свое подтверждение также в показаниях допрошенной судом в качестве свидетеля Свидетель №1 (л.д. 44 том 4), которая указала, что при проведении очной части собрания, где свидетель присутствовал в качестве представителя одного из собственников помещений - ООО «Стройремир», его инициаторами участникам для ознакомления выдавалась иная редакция Положения, нежели та, которая предоставлялась на ознакомление; на вопрос о таких различиях, инициаторы собрания, не отрицая данный факт, пояснили, что это распространенная практика и такие изменения были внесены по предложению собственников.

Указанное также было подтверждено самими ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, представленный текст Положения, в котором имеется запись о его утверждении на собрании <дата> (дата, указанная в протоколе собрания от <дата> как дата проведения очного обсуждения), содержит, в частности, условия о преимущественном праве собственников помещений дома на пользование парковочными местами на основании договоров, заключаемых с ТСЖ (пункты 1.4 и 3.1 Положения), о предоставлении, как правило, одного парковочного места на семью (пункт 3.3), о праве ТСЖ заключать договоры пользования парковкой с автовладельцами, не являющимися собственниками помещений в доме, при наличии свободных мест после заключения договоров с собственниками (пункт 3.2), о возможности одностороннего расторжения ТСЖ договора с автовладельцем в случае неоплаты или нарушения правил пользования парковкой (пункт 3.8).

Таким образом, с учетом содержания самого Положения принятое на общем собрании в декабре 2018 года решение фактически предусматривает определенные ограничения использования парковки на придомовой территории для собственников помещений дома: ограничение количества парковочных мест (причем в зависимости от количества семей, а не от принадлежащих собственнику помещений дома), возможность пользования местами исключительно на платной основе; предусмотрена возможность передачи парковочных мест, находящихся на земельном участке, относящемся к общему имуществу в многоквартирном доме, в пользование третьим лицам, а также определено лицо - товарищество собственников жилья - уполномоченное заключать с такими лицами договоры об использовании общего имущества, для чего, по смыслу Положения, не требуется принятие каких-либо дополнительных решений общим собранием собственников.

Так, частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 2);

- принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (пункт 2.1, введен Федеральным законом от <дата> N 416-ФЗ);

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3);

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены, в частности, на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3.1).

При этом в силу положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения по вопросам, предусмотренным, в частности, пунктами 2, 3 и 3.1 части 2 статьи 44 этого Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при числе проголосовавших «за» по п. 3 в 3862,25 голоса кворум, который соответствовал бы 2/3 голосов (не менее 4 664,4 голосов), отсутствовал, в связи с чем, оспариваемое решение было проведено с нарушением ч. 1 ст. 46 ЖК РФ ввиду отсутствия необходимого кворума – 2/3 голосов, и на основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение по п. 3 повестки, является недействительным в силу его ничтожности, а требования Зырянова А.Е., Сальникова А.Ю. подлежат удовлетворению.

Рассматривая и разрешая исковые требования о признании недействительным решения общего собрания по п. 8 повестки дня – распределения парковочных мест №..., 21, 22, 30 на придомовой территории, оформленного протоколом №... от <дата>, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата> в период с 16 по <дата> проведено внеочередное общее собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования по инициативе собственников квартир №..., №... Базиль Н.И., Скопина М.И.

На повестку дня был поставлен вопрос о распределении парковочных мест №..., 21, 22, 30 на придомовой парковке, следующим образом: места №..., 21, 22 – Алексеевой В.А., место №... – Сура С.М. (п. 8).

В голосовании участвовали собственники, имеющие в собственности 5659,55 кв.м. или 80,85% голосов; за принятие оспариваемого решения (пункт 8 повестки дня собрания) было подано простое большинство голосов участников собрания (3313,85 голоса). Сальников Д.Ю. принимал участие в данном собрании, голосовал «против» по спорному вопросу. Зырянов А.Е. не принимал участие в голосовании.

Поскольку, оспариваемое решение по своему содержанию свидетельствует о неравноправном использовании общего имущества (выделения трех парковочных мест одному из собственников), создающем ограничения в пользовании общим имуществом для других собственников, то в силу положений части 1 статьи 46 ЖК РФ оно должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные выше нормы права и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорное решение также было принято с нарушением ч. 1 ст. 46 ЖК РФ ввиду отсутствия необходимого кворума – 2/3 голосов (3313,85 при необходимых 4 666,5), и в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение по п. 8 собрания, является недействительным в силу его ничтожности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Зырянова А.Е., Сальникова Д.Ю. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе о введении ограничений пользования им, а также вопросы благоустройства решались не в рамках оспариваемых общих собраний собственников, а на общем собрании собственников помещений МКД в 2007 году (протокол №... от <дата>), решения которого истцами не оспаривались, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Как следует из протокола №... от <дата>, на повестку дня был поставлен вопрос №... согласны ли собственники с организацией охраняемой придомовой парковки для жильцов дома, с оплатой ее строительства и эксплуатационных расходов владельцами автомобилей. Именно по такому вопросу большинство собственников проголосовало «за».

Таким образом, вопрос о пределах использования земельного участка, в том числе о введении ограничений пользования им, а также вопросы благоустройства, при проведении собрания в 2007 году не разрешался; формальное согласие по организации охраняемой придомовой парковки с оплатой работ силами автовладельцев, не свидетельствует об обратном.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что существенных неблагоприятных последствий решений собраний для истцов и невозможность голосования истцов повлиять на принятие этих решений является в соответствии с п.4 ст. 181.4 ГК РФ основанием для отказа в признании решений собраний недействительными в силу оспоримости, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку решения общих собраний являются недействительными в силу их ничтожности (п.2 ст. 181.5 ГК РФ), как принятые в отсутствие установленного положениями п.2 ч.2 ст.44, п.3 ч.2 ст.44, ч.1 ст.46 ЖК РФ для рассматривавшихся вопросов кворума в две трети голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (листы 6, 8 решения суда).

При данном основании удовлетворение иска не зависело от установления условий, предусмотренных ст. 181.4 ГК РФ для случаев оспоримости решения и аналогичных условий, установленных ч.б ст.46 ЖК РФ.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что пояснения свидетеля Свидетель №1 не могут учитываться при вынесении решения, так как она является заинтересованным лицом. В жалобе указывается, что свидетель оказывает юридические услуги ООО «Стройремир», генеральным директором которого является Сальников Ю.Л. Вместе с тем, указанные юридическое и физическое лицо не являются сторонами по делу. Свидетель Свидетель №1 не является участником спорных материально-правовых отношений, являющихся объектом судебного спора. Кроме того, данный свидетель в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие заявителей (подателей жалобы) с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: