Решение по делу № 33-9914/2023 от 11.08.2023

        Судья – Платонова Н.М.                                                       дело № 33-9914/2023

                                                                         УИД № 34RS0011-01-2023-004162-66

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        06 сентября 2023 года               город Волгоград

    Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе судьи гражданской коллегии Старковой Е.М.,

    при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке выделенный материал по частной жалобе лица не привлеченного к участию в деле Даниличева Сергея Григорьевича на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года, которым Даниличеву Сергею Григорьевичу, Даниличевой Светланы Григорьевны возвращена частная жалоба на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года по гражданскому делу №2-3377/2023 по иску Зимовец Максима Владимировича к Даниличевой Светлане Григорьевне о взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Суд апелляционной инстанции,

                                           УСТАНОВИЛ:

    Зимовец М.В. обратился в суд с иском к Даниличевой С.Г. о взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судьей было вынесено определение, которым Даниличесву С.Г. в удовлетворении заявления о привлечении его к участию в споре в качестве ответчика или третьего лица отказано.

    Кроме того, определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству по гражданскому делу по иску Зимовец М.В. к Даниличевой С.Г. о взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное имущество назначена судебная оценочная экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

    Не согласившись с таким определением, Даниличевой С.Г. и Даниличевым С.Г. подана частная жалоба. Частная жалоба была подписана Даниличевым С.Г. – лицом, не привлеченным к участию в деле, а также Даниличевым С.Г. от имени Даниличевой С.Г. Вместе с тем, доверенности на подписание частной жалобы от имени Даниличевой С.Г. материал не содержал.

    Судьей постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе Даниличев С.Г. оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения ввиду нарушения судьей норм процессуального права, в связи с чем просит его отменить.

    Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

    Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором.

    В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

    Положениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установлено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

    По смыслу указанной нормы судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

    Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

    Из абзаца 4 пункта 59 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

    Как следует из материала, Зимовец М.В. обратился в суд с иском к Даниличевой С.Г. о взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству по гражданскому делу по иску Зимовец М.В. к Даниличевой С.Г. о взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное имущество назначена судебная оценочная экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

    Не согласившись с таким определением, Даниличевым С.Г. подана частная жалоба.

    Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года частная жалоба на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года была возвращена. Из указанного определения следует, что Даниличеву С.Г. определением суда от 14 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица, и отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда встречного искового заявления. Также указано, что на подписание частной жалобы от имени Даниличевой С.Г. у Даниличева С.Г. полномочий не имелось.

    В обоснование подачи частной жалобы Даниличев С.Г. ссылается на то, что при вынесении определения судьей не учтено, что частная жалоба была подписана им, а также Даниличевой С.Г. Кроме того, ссылается на то, что обжалуемым определением затрагиваются его права, поскольку спорное имущество приобретено в браке, брачный договор расторгнут.

          В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес.

    Из поданной частной жалобы следует, что она подписана лишь Даниличевым С.Г. как лицом, не привлеченным к участию в деле, поскольку он полагает, что обжалуемым судебным актом затронуты его права. Из частной жалобы не следует, что она подана, в том числе в интересах Даниличевой С.Г., не указано, что жалоба подписана от имени Даниличевой С.Г. ее представителем, имеется лишь подпись Даниличева С.Г., действующего от своего имени.

    Вместе с тем, обжалуемым судебным актом не разрешался вопрос о правах и обязанностях Даниличева С.Г., он не лишен каких-либо прав, не ограничен в правах, на него не возложены какие-либо обязанности.

    Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Даниличева С.Г., суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

             То обстоятельство, что к частной жалобе приложена незаверенная копия доверенности от 12 ноября 2022 года выданной Даниличевой С.Г., в которой указано, что она наделяет полномочиями Даниличесва С.Г. вести ее дела в суде, в том числе с правом обжалования судебного акта, основанием к отмене оспариваемого судебного акта не служит, поскольку частная жалоба от 09 июля 2023 года исходя из положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указаний на то, что лицом, подающим жалобу является Даниличева С.Г., в интересах которой действует по доверенности Даниличев С.Г.

             Довод частной жалобы от 09 июля 2023 года о том, что судьей при вынесении оспариваемого определения не было учтено, что возвращенная частная жалоба от 20 июня 2023 года, поданная на определение судьи о приостановлении производства по делу, была подписана Даниличевым С.Г. от своего имени и от имени Даниличевой С.Г. на основании доверенности от 12 ноября 2022 года, на выводы оспариваемого судебного акта не влияет. Не соглашаясь с данным доводом, суд апелляционной инстанции как указано выше, исходит из того, что частная жалоба от 09 июля 2023 года подана Даниличевым С.Г. лишь от своего имени. Даниличева С.Г. определение судьи от 29 июня 2023 года не обжалует. Кроме того, в суд первой инстанции доверенность от 12 ноября 2022 года представлена не была, у судьи не имелось оснований полагать, что Даниличев С.Г. действовал в интересах Даниличевой С.Г. на основании доверенности.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

    частную жалобу Даниличева Сергея Григорьевича на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

    Судья: