Решение от 14.12.2021 по делу № 33-3563/2021 от 10.11.2021

Дело № 2-1-1/2021                                                                                          Судья – Богданова Н.С.

УИД: 32RS0005-01-2019-000318-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3563/2021

14 декабря 2021 года                                                                                 г. Брянск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда Маклашов В.И., при секретаре Аверкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчиков МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ООО «Комбинат Строма» на определение Выгоничского районного суда Брянской области от 9 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу по иску казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Реал», обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат Строма», межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Федеральному агентству лесного хозяйства об исправлении реестровой ошибки.

    УСТАНОВИЛА:

        Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 16 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования Казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Реал», обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат Строма», межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Федеральному агентству лесного хозяйства об исправлении реестровой ошибки.

        Суд признал наличие реестровой ошибки в отношении сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами:

№, расположенного по адресу: <адрес>

        - №, расположенного по адресу: <адрес>;

        - №, расположенного по адресу: <адрес>

        в части пересечения с границей смежного вновь образуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

        Исправил реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми ерами №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в части пересечения с границей смежного вновь образуемого земельного участка, расположенного адресу: <адрес> на основании межевого плана кадастрового инженера Юрченко С.А. от 2 августа 2018 года и заключения эксперта №2-32/2020 от 8 февраля 2021 года.

        Решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

        В Выгоничский районный суд поступило заявление Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» (переименовано из КУ «Управление автомобильных дорог»), в котором оно просило взыскать понесенные по гражданскому делу судебные расходы, связанные с расходами на проведение экспертизы в размере 105 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 9 сентября 2021 года заявление Казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Федерального агентства лесного хозяйства в пользу Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 36 750 рублей в равных долях.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Реал» в пользу Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 47 250 рублей.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Строма» в пользу Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 21 000 рублей.

Взыскал с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Реал», общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Строма», межрегионального территориального управления Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Федерального агентства лесного хозяйства в пользу Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях.

              В частных жалобах МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ООО «Комбинат Строма» полагают определение Выгоничского районного суда Брянской области от 9 сентября 2021 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду неверного применения норм процессуального права. Указывают, что права и законные интересы истца не нарушали.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В рамках рассмотрения спора определением Выгоничского районного суда Брянской области от 11 августа 2020 года по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «РОст кадастр».

В основу принятого судом решения об исправлении реестровой ошибки положено заключение указанной экспертизы.

    Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что решение по данному делу принято в пользу истца - Казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области», то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, исходя из трудозатрат при проведении экспертизы, в котором установлено соотношение стоимости экспертизы по каждому из участков.

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в досудебном порядке обращался к ответчикам с требованием об исправлении реестровой ошибки и ответчики отказали ему в этом.

    Поскольку удовлетворение заявленного Казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Брянской области» требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, понесенные истцом Казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Брянской области» судебные расходы, в частности расходы за производство экспертизы и государственная пошлина, должны быть отнесены на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, иск об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН является разновидностью преобразовательных исков, удовлетворение которого не связано с необходимостью установления незаконности действий ответчиков, а требует лишь установления факта воспроизведения в ЕГРН ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в ЕГРН, при отсутствии у истца возможности исправления реестровой ошибки в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчиков против требований истца, а несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков, в том числе участка истца в Государственном кадастре недвижимости. В частности, на проведении экспертизы настаивала сторона истца в целях оформления своих прав на земельный участок, что усматривается из протокола судебного заседания от 23 июля 2020 года (т. 5 л.д.177-179).

Таким образом, рассмотрение спора не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчиков, поэтому оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины не установлено.

На основании изложенного определение суда, которым между сторонами распределены расходы истца по уплате расходов за производство экспертизы и государственной пошлины, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░