Решение по делу № 12-283/2023 (12-1324/2022;) от 26.12.2022

Дело № 12-283/2023

25RS0002-01-2022-009639-88

РЕШЕНИЕ

22 марта 2023 года                                            г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Костюк З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Амур Инвест» Варченко А. В. на постановление заместителя начальника Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении директора ООО «Амур Инвест» Варченко А. В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо - директор ООО «Амур Инвест» Варченко А.В., привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением №ф/68Б заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни, принятым по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление заместителя начальника Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении директора ООО «Амур Инвест» Варченко А.В. изменено; директору ООО «Амур Инвест» Варченко А.В. назначено административное наказание в виде предупреждения; из текста постановления о назначении наказания исключена информация об уплате административного штрафа в размере 250 рублей.

Варченко А.В. не согласился с указанным постановлением, им была подана жалоба, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Владивостокской таможни он был привлечен к административной ответственности по ст.16.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, 21.11.2022 им была подана жалоба в Дальневосточную оперативную таможню, по результату рассмотрения которой было принято решение об изменении наказания с административного штрафа на предупреждение. Варченко А.В. полагает, что постановление вынесено в отношении него как должностного лица незаконно, заявитель полагает, что имеются основания для применения положений части 5 статьи 4.4. КоАП РФ, которая вступила в силу с 06.04.2022 года, так как 19.04.2022 постановлением Владивостокской таможни к административной ответственности было привлечено ООО «Амур Инвест» по статье 16.15 КоАП РФ, а в дальнейшем директор ООО «Амур Инвест» Варченко А.В. был привлечен к административной ответственности по ст.16.15 КоАП РФ по постановлениям №, №. Считает, что выявление данных правонарушений произошло в результате проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. На основании изложенного, Варченко А.В. просил суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить.

В дальнейшем защитником Варченко А.В. – Кузьменко А.С. было представлено дополнение к ранее поданной жалобе, в котором Варченко А.В. просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни от ДД.ММ.ГГГГ об изменении постановления от ДД.ММ.ГГГГ №; производство по делу прекратить.

Варченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом; с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, ранее неоднократно направлял письменные ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие при участии его защитника.

В судебном заседании защитник Варченко А.В. – Кузьменко А.С. поддержал доводы жалобы и дополнения к жалобе, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни от ДД.ММ.ГГГГ об изменении постановления от ДД.ММ.ГГГГ №; производство по делу прекратить на основании доводов, изложенных в жалобе и дополнении к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленных суду письменных доказательств. Дополнительно пояснил суду, что первоначально Хабаровской таможней в отношении юридического лица – ООО «Амур Инвест» была проведена камеральная таможенная проверка, по результату выявленных нарушений в дальнейшем в отношении Общества Приморским транспортным прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.15 КоАП РФ и Владивостокской таможней были возбуждены два дела об административном правонарушении по статье 16.15 КоАП РФ в отношении директора ООО «Амур Инвест». Настаивал, что все правонарушения были выявлены в ходе одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), следовательно, имеются основания для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Представитель Дальневосточной оперативной таможни Сабурова Н.Г в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы и дополнения к ней на основании доводов письменного отзыва на жалобу. Дополнительно пояснила суду, что довод Варченко А.В. о том, что Владивостокской таможней неправомерно не применены положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ при вынесении постановления о назначении наказания по указанному делу об административном правонарушении, является ошибочным, так как событие рассматриваемого административного правонарушения выявлено в результате мероприятий прокурорского надзора. В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относятся к государственному, муниципальному контролю (надзору).

Представитель Дальневосточной оперативной таможни Сапрыкина И.А. возражала относительно доводов жалобы и дополнения к ней, поддержав доводы письменного отзыва на жалобу. Дополнительно пояснила суду, что событие рассматриваемого правонарушения выявлено в результате мероприятий прокурорского надзора, при этом дело об административном правонарушении № в отношении директора ООО «Амур Инвест» Варченко А.В. в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ возбуждено уполномоченным должностным лицом Владивостокской таможни в ходе изучения материалов административного дела в отношении ООО «Амур Инвест». Также указала, что решением заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление было изменено в части наказания, при этом административный штраф в размере 500 рублей был заменен на предупреждение, что не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Решение было принято в соответствии с просительной частью жалобы Варченко А.В.

Представитель Владивостокской таможни Матвиенко Е.С. в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы и дополнения к жалобе, указав, что факт совершения административного правонарушения Варченко А.В. доказан, вина установлена и подтверждается материалами дела. Доводы жалобы Варченко А.В. относительного проведения одного контрольного мероприятия в форме проверки документов и сведений, считает неверными, поскольку в данном случае таможенным органом осуществлялся текущий контроль относительно сроков представления отчетности. На основании изложенного, просила в удовлетворении жалобы - отказать; судебные акты - оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, с учетом доводов сторон, изложенных в жалобе, дополнении к ней, отзыве на жалобу и дополнительного пояснения к отзыву, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления… Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 16.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Согласно п. 1 ст. 18 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту – ТК ЕАЭС) лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченные экономические операторы и лица, владеющие и (или) пользующиеся иностранными товарами, а также товарами Союза, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и таможенную процедуру свободного склада, обязаны представлять таможенным органам отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действовавшего на момент подачи отчетности) Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, определяет способ представления отчетности, формы отчетов, структуру и формат представляемых отчетов в виде электронного документа, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности.

Порядок предоставления и форма отчетности о выполнении требований и условий применения таможенной процедуры временного ввоза (допуска) и о соблюдении ограничений по пользованию и (или) распоряжению иностранными товарами, помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), утверждены приказом ФТС России от 04.04.2019 № 592 «Об утверждении способа представления отчетности лицами, пользующимися и (или) владеющими товарами, помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), формы отчета о соблюдении условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) лицами, пользующимися и (или) владеющими товарами, помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), порядка ее заполнения, а также порядка и сроков представления такой отчетности» (далее по тексту - приказ ФТС России от 04.04.2019 №592).

В соответствии с приложением № 1 к приказу ФТС России от 04.04.2019 № 592 отчетность представляется в таможню, в регионе деятельности которой осуществлен выпуск временно ввезенных товаров.

Представление отчетности осуществляется лицом, фактически пользующимся и или) владеющим товарами за период использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска).

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ООО «Амур Инвест» не была представлена до 15.07.2021 в таможенный орган отчетность о соблюдении условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска), тем самым не обеспечено выполнение обязанностей, установленных правом ЕАЭС, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.

По данному факту 05.03.2022 заместителем Приморского транспортного прокурора Е.В. Демидо вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № в отношении ООО «Амур Инвест» по статье 16.15 КоАП РФ, которое вместе с материалами дела направлено во Владивостокскую таможню для проведения административного расследования (таможенным органом данному делу присвоен регистрационный №) (л.д.1-4 Дела №).

Постановлением Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амур Инвест» признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения и ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д.89-92 Дела №). Постановление Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение к административной ответственности юридического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники обществ несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Содержание организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Данное положение Закона № 14-ФЗ отражено в Уставе ООО «Амур Инвест» (далее по тексту - Устав). Руководство текущей деятельностью ООО «Амур Сервис» осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - директором, который осуществляет общее руководство деятельностью Общества и подотчетен Общему собранию Участников Общества (п. 6.2 Устава). Директор ООО «Амур Инвест» обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащимися на сайте ФНС России, директором ООО «Амур Инвест» является Варченко А.В. Дата внесения записи, содержащей указанные сведения - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Амур Инвест» назначен Варченко А.В. (л.д.37 Дела №).

Таким образом, в отношении директора ООО «Амур Инвест» Варченко А.В., как лица, осуществляющего организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в ООО «Амур Инвест», ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Владивостокской таможни был составлен протокол об административном правонарушении № по факту непредставления директором ООО «Амур Сервис» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) отчетности о соблюдении условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) (л.д.1-6 Дела №), что не противоречит части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, по смыслу которой следует, что привлечение к административной ответственности юридического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных или иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Характеризуя состав данного административного правонарушения, следует указать, что объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, является установленный порядок предоставления отчётности в таможенный орган.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, образует, в том числе, противоправное деяние, выразившееся в непредставлении в таможенный орган отчетности в установленный срок. В данном случае объективная сторона административного правонарушения выразилась в непредставлении в установленный срок директором ООО «Амур Инвест» Варченко А.В. в таможенный орган отчетности о соблюдении условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска).

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, является директор ООО «Амур Инвест» Варченко А.В., на которого таможенным законодательством возложена обязанность ведения учета и представления отчетности таможенному органу.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, и совершенного физическим лицом, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно части 2 статьи 2.2. КоАП РФ, вина в форме неосторожности предполагает, что лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно части 1 статьи 2.2. КоАП РФ, вина в форме умысла присутствует тогда, когда лицо, совершившее деяние, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало или сознательно допускало наступление этих последствий, либо относилось к ним безразлично.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые проверены судом на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия должностного лица – директора ООО «Амур Сервис» по статье 16.15 КоАП РФ квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Обсудив довод жалобы относительно вопроса о возможности применения к сложившимся правоотношениям взаимосвязанных положений Федерального закона от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым с 6 апреля 2022 года в статью 4.4 КоАП РФ внесены изменения, как об этом указывает заявитель, и части 2 статьи 1.7 названного Кодекса об обратной силе закона, смягчающего или отменяющего ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, суд не находит оснований для их применения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, событие рассматриваемого административного правонарушения выявлено в результате мероприятий прокурорского надзора, при этом дело об административном правонарушении № в отношении директора ООО «Амур Инвест» Варченко А.В. в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ возбуждено уполномоченным должностным лицом Владивостокской таможни в ходе изучения материалов административного дела № в отношении ООО «Амурсервис».

Следует отметить, в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относятся к государственному, муниципальному контролю (надзору).

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, событие рассматриваемого административного правонарушения было выявлено, и дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, при осуществлении текущего таможенного контроля, а не в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, что позволяло бы применить положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения судом настоящего дела.

Оценив иные доводы жалобы Варченко А.В., суд также приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях директора ООО «Амур Сервис» Варченко А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора ООО «Амур Сервис» Варченко А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Также, судом признается обоснованным и законным решение заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни от ДД.ММ.ГГГГ №ф/68Б, принятого по результату рассмотрения жалобы Варченко А.В. Указанным решением постановление заместителя начальника Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении директора ООО «Амур Инвест» Варченко А.В. изменено; директору ООО «Амур Инвест» Варченко А.В. назначено административное наказание в виде предупреждения; из текста постановления о назначении наказания исключена информация об уплате административного штрафа в размере 250 рублей, что согласуется с доводами и просьбой Варченко А.В. о замене наказания, изложенными в жалобе, поданной начальнику Дальневосточной оперативной таможни. Кроме того, принятое решение не противоречит положениям КоАП РФ и не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства таможенным органом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления заместителя начальника Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № и решения заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни от ДД.ММ.ГГГГ №ф/68Б, не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Амур Инвест» Варченко А. В., оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении директора ООО «Амур Инвест» Варченко А. В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни от ДД.ММ.ГГГГ №ф/68Б, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение 10 дней.

Судья                                        З.В. Костюк