Решение по делу № 12-12/2022 от 13.01.2022

дело № 12-12/2022

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

14 февраля 2022 г.                                                                                 г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н.,

при секретаре Ророкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ИО начальника ГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Дугарова Р.Ч. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Коротынского С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Коротынского С.В., привлекаемого по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ИО начальника ГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Дугарова Р.Ч. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, просил отменить его. Свои требования мотивировал тем, что мировой судья необоснованно прекратил производство по делу, поскольку факт управления Коротынским С.В. автомобилем подтверждается показаниями свидетелей. По факту угона автомобиля по заявлению Коротынского С.В. отказано в возбуждении уголовного дела, что опровергает показания Коротынского С.В. о его невиновности в совершении правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Сотнич А.Е. поддержал жалобу, просил отменить постановление. Суду пояснил, что все процессуальные действия в отношении Коротынского С.В. составлял по времени, указанному в его сотовом телефоне, возможно, произошла ошибка в указании времени составления документов в виду неправильности установления времени в телефоне, то есть по другому часовому поясу. Просил учесть, что он не использовал видеозапись при составлении процессуальных документов, т.к. он нервничал, не был уверен в себе, он нашел понятых Дрелюш и Сенчилова. Не отрицает, что все процессуальные действия выполнены очень быстро. Ранее он знал, что Сенчилов работал в Отделе полиции, с Дрелюш знаком не был. Познакомился с ним лично позже при встрече с друзьями.

Представитель Коротынского С.В. – Ушаков И.В. просил оставить без изменения постановление о прекращении производства по делу, указывая об отсутствии доказательств виновности Коротынского С.В. в совершении правонарушения. При этом суду пояснил, что при оформлении материалов по делу об административном правонарушении нарушены права Коротынского, все процессуальные документы составлены в отсутствие Коротынского С.В. Обращает внимание суда на то, что первоначально протокол об отстранении от управления транспортным средством по делу об административном правонарушении начал составлять инспектор Голюк, что подтверждается видеозаписью. Тут же все протоколы составлены инспектором Сотнич.

Коротынский С.В. в судебное заседание не явился. О слушании дела уведомлен надлежаще по месту жительства. Как следует материалам дела, судебное уведомление, направленное на имя Коротынский С.В.., возвращено в суд с отметкой за истечением срока хранения. Суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

В силу п. 2.3.2. тех же Правил по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прекращая производство по делу в отношении Коротынского С.В. мировой судья указал, что не нашла своего подтверждения вина Коротынского С.В. в совершении правонарушения, поскольку имеются противоречия между показаниями свидетелей, одни из которых показали, что Коротынский С.В. не являлся водителем транспортного средства. Кроме того, Коротынский С.В. был лишен права на участие защитника при оформлении процессуальных документов, поскольку при производстве процессуальный действий в 00 часов 45 минут о заявил о необходимости участия защитника своих интересов, в то время как все процессуальные действия были совершены без участия защитника.

Анализируя собранные по делу доказательства в сопоставлении с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, суд приходит к выводу о том, что все процессуальные документы, были оформлены сотрудниками ДПС ГИБДД с грубейшими нарушениями норм КоАП РФ, в силу чего данные документы не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Тем самым, лица, в отношении которых принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении, имеют право принять участие при составлении протокола об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства. Не обеспечение участия при возбуждении дела об административного правонарушения расценивается как нарушение права на защиту.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 27.12.1. КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Исследовав предоставленные протоколы по делу об административном правонарушении, у суда имеются основания полагать, что Коротынский С.В. не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а, следовательно, при проведении такого процессуального действия как отстранение от управления транспортным средством, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и не был уведомлен о их составлении.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Судом исследовалась видеозапись проведения процессуального действий в отношении Коротынского С.В. из которого следует, что инспектор ДПС ГИБДД Голюк Н.О. разъяснял Коротынскому С.В. его права при решении вопроса об отстранении от управления транспортным средством - автомобилем марки Мицубиси Паджеро Спорт госномер У795МУ 03, при этом Коротынский С.В. заявил, что ему требуется адвокат. Видеозапись была прервана для вызова защитника. Данное процессуальное действие было начато в ДД.ММ.ГГГГ. Окончено в 00 ч. 45 минут. Запись прервана для вызова защитника. Инспектор Сотнич А.Е. показал, что Коротынский С.В. вызывал адвоката, он- Сотнич А.Е. вызывал понятых, что заняло значительный промежуток времени, процессуальные действия начались позднее.

Вместе с тем, сам же протокол об отстранении был составлен инспектором Сотнич А.Е. в 00 ч. 48 мин., в котором указано, что 00 ч. 46 минут Коротынский С.В. присутствовал при совершении данного процессуального действия в присутствии понятых Сенчилова и Дрелюш. Коротынский С.В. отказался от подписи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Коротынский в 00ч. 46 мин. не мог присутствовать при составлении инспектором Сотнич А.Е. протокола об отстранении от управления транспортным средством, т.к. в это же время присутствовал при проведении процессуального действия принятия решения об отстранении от управления транспортным средством, которое проводилось инспектором Голюк, вызывал адвоката.

У суда также возникают сомнения относительно обоснованности составления инспектором Сотнич А.Е. протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответственно и по составлению протокола об административном правонарушении.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ года инспектор Сотнич А.Е.. начал составлять с участием понятых протокол об отстранении водителя Коротынского С.В. от управления транспортным средством, фактически отстранил Коротынского С.В от управления транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ.

    Через две минуты после начала составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в 00 ч. 48 минут, в 00 ч. 50 минут уже инспектор Сотнич А.Е. начал составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

В ДД.ММ.ГГГГ года составил с участием понятых протокол о направлении Коротынского С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То есть за две минуты инспектор Сотнич А.Е. успел разъяснить процессуальные права участникам процесса - Коротынскому С.В. и понятым, фактически заполнил бланк протокола,    затем предложил Коротынскому С.В пройти освидетельствование, при этом разъяснил ему порядок освидетельствования, показал прибор алкотестер, его готовность, затем получил отказ от Коротынского С.В. от прохождения освидетельствования, затем опять разъяснил права Коротынскому С.В. и понятым при решении вопроса о направлении на медицинское освидетельствование, получил отказ от прохождения на медицинское освидетельствование и составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

     В судебном заседании Сотнич А.Е. показал, что не использовал видеозапись проведения всех процессуальных действий, поскольку не был уверен в себе, волновался, следовательно, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии определенных знаний при составлении процессуальных документов, неуверенности в проведении данных действий, за две минуты, сотрудник ДПС ГИБДД Сотнич А.Е.. не мог выполнить все перечисленные судом выше процессуальные действия по составлению документов, что свидетельствует о формальном подходе к составлению документов.

Следовательно, при наличии видеозаписи проводимого процессуального действия в присутствии инспектора Голюка Н.О., протокол об отстранении от управлении транспортным средством, составленный инспектором Сотнич А.Е., является фальсифицированным документом.

Также судом установлено, что Сенчилов, который, якобы, присутствовал в качестве понятого, ранее являлся сотрудником МО МВД «Северобайкальский». При рассмотрении дела мировым судьей было из показаний свидетеля Гордеевой Е.К. установлено, что Сотнич А.Е. и Сенчилов Л.В. являлись сотрудниками МО МВД России «Северобайкальский». Между Сотничем А.Е. и Сенчиловым Л.В. имеются дружеские отношения, о чем знает весь отдел полиции. Сотнич А.Е. и Сотнич А.Е., подписаны друг на друга в социальных сетях (л.д.97); соответственно, на лицо конфликт интересов, который был допущен Сотнич А.Е. при оформлении данного протокола.

Также установлено, что между сотрудником Сотнич А.Е. и понятым Дрелюш имеются дружеские отношения. Указанные обстоятельства подтверждены видеозаписью встречи Сотнич А.Е. и Дрелюш. В судебном заседании СотничА.Е. не отрицал, что во время встречи на природе он был вместе с Дрелюш, он подвозил Дрелюш домой на своей автомашине.

Из указанного также следует, что понятые Сенчилов и Дрелюш являются заинтересованными лицами, соответственно, они не могли присутствовать при проведении процессуального действия в виде отстранения от управления транспортным средством, а также при направлении на медицинское освидетельствование, если бы такие действия реально проводились.

Кроме того, из показаний инспектора Сотнич А.Е. следует, что после того, как Коротынский С.В. заявил о необходимости участия защитника его интересов, до оформления в отношении него протоколов, прошел значительный промежуток времени, соответственно, суд также приходит к выводу, что инспектор Сотнич А.Е. не мог одновременно с инспектором Голюком Н.О. проводить процессуальные действия в отношении одного и того же лица.

Учитывая изложенное, суд исключает из объема доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, который был составлен в отсутствие Коротынского С.В., не уведомленного о времени и месте его составления.

Доводы инспектора Сотнич А.Е. о том, что время проведения процессуальных действий в протоколах указано не верно в связи с тем, что произошел сбой времени в сотовом телефоне, суд признает не состоятельными. Во – первых, в сотовых телефонах время устанавливается автоматически, если только сам пользователь телефона не изменит какие – либо данные, то есть умышленно не изменит время, во – вторых, доказательств того, на рабочем месте - в МО МВД «Северобайкальский» в рабочих кабинетах сотрудников ГИБДД отсутствуют часы, показывающие точное время, суду не предоставлено.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким – либо транспортным средством.

Коротынский С.В. отрицал факт управления транспортным средством в момент, относящийся к указанным в протоколе об административном правонарушении, событиям.

Мировой судья, прекращая производство по делу, указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства подтверждающие управление Коротынским С.В. транспортным средством, сделан вывод, что Коротынский С.В. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Выводы суда мотивированы, дана оценка показаниям допрошенных свидетелей, видеозаписи, предоставленной участниками процесса. Суд пришел к выводу о том, что имеются противоречия между показаниями свидетелей Балагурова А.В. и Мотовинского К.А. с показаниями свидетелей Коротынского А.В., Мамедова Д.А. и Петрова И.Г. Данные противоречия не были устранены в ходе рассмотрения дела. В силу чего мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все сомнения в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу лица, привлекаемого в ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом свидетели Балагуров А.В. и Мотовинский К.А. опознали лицо, которое управляло транспортным средством.

Суд считает необоснованными доводы, указанные в жалобе о том, что виновность Коротынского С.В. в совершении правонарушения подтверждается отказом в возбуждении уголовного дела по факту угона транспортного средства по заявлению Коротынского С.В. что, по мнению автора жалобы, подтверждает виновность лица в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд считает, что отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению Коротынского С.В. по факту угона его транспортного средства, не подтверждает виновность самого Коротынского С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Коротынского С.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Также судом в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверено дело в полном объеме. Оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм административного законодательства суд не усматривает.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Коротынского С.В. оставить без изменения, а жалобу ИО начальника ГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Дугарова Р.Ч. без удовлетворения.

           Председательствующий судья:                    Е.Н. Казакова.