Решение по делу № 33-1143/2024 от 24.05.2024

           УИД 13RS0003-01-2024-000284-55

    Судья Овчинников Б.Б.                                                           Материал №9-35/2024

                                                                                                    Дело № 33-1143/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Дубровина Е.Я.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2024 г. г. в г. Саранске материал по исковому заявлению Ромашкина Алексея Павловича к Польдяеву Алексею Николаевичу, ПАО «Совкомбанк» об освобождении автомобиля от ареста, снятии запрета на регистрационные действия по частной жалобе Ромашкина А.П. на определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2024 г.,

установил:

Ромашкин А.П. обратился в суд с иском к Польдяеву А.Н., ПАО «Совкомбанк» в котором по основаниям, изложенным в заявлении, просит освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Hundai Solaris государственный регистрационный знак <№>

Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2024 г. исковое заявление Ромашкина А.П. возвращено.

В частной жалобе Ромашкин А.П. считает указанное определение незаконным, просит его отменить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что рассмотрение соответствующего вопроса относится к компетенции суда, принявшего соответствующие обеспечительные меры, указав при этом, что адрес места нахождения ответчиков не относится к юрисдикции Чамзинского районного суда Республики Мордовия, а предусмотренных законом оснований для обращения истца с настоящим иском в суд по месту нахождения имущества не имеется.

Между тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они противоречат действующему процессуальному закону и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, в пункте 51 указанного совместного Постановления Пленума разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с частью первой статьи 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Из материалов дела следует, что Ромашкиным А.П., проживающим по адресу: <адрес>, предъявлен иск об освобождении от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, на который наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании определения суда, что лишает его прав зарегистрировать за собой автомобиль в органах ГИБДД.

Таким образом, целью обращения Ромашкина А.П. в суд с настоящим иском является освобождение имущества от ареста, имея ввиду, что в силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Поскольку автомобиль, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, находится по месту жительства истца (о чем им прямо указано в тексте искового заявления), которое относится к юрисдикции Чамзинского районного суда Республики Мордовия, у судьи не имелось оснований для возвращения иска Ромашкина А.П. по мотиву его неподсудности, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам части первой статьи 30 ГПК Российской Федерации судом по месту нахождения арестованного имущества.

В связи с изложенным обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2024 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Ромашкина Алексея Павловича к Польдяеву Алексею Николаевичу, ПАО «Совкомбанк» об освобождении автомобиля от ареста, снятии запрета на регистрационные действия направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                                                        Е.Я. Дубровина