Решение от 20.02.2018 по делу № 2-27/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-27/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года                     с. Тербуны                                                                                      

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                            Богомаз М.В.,

при секретаре                            Глотовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мячина В. Н. к Кузьмину В. В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мячин В. Н. обратился в суд с иском к Кузьмину В. В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником и арендатором земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, на которых он выращивает зерновые культуры. Ответчик Кузьмин В.В. имеет в своем подсобном хозяйстве сельскохозяйственных животных: овец, быка, корову и тёлку, которых систематически отпускает на выгул без присмотра и пастуха, в результате чего они заходят на принадлежащие истцу земельные участки и уничтожают посевы зерновых культур. Так, 17.10.2017 г., 25.10.2017 г., 28.10.2017 г., 28.11.2017 г., 02.11.2017 г., 03.11.2017 г. ответчик вновь без присмотра и пастуха выгуливал свой скот, который уничтожил посевы пшеницы на земельных участках истца, за что ответчик в каждом случае привлекался к административной ответственности по п. 7 ст. 8.4 КоАП Липецкой области. Согласно акту обследования земельных участков, всходы озимой пшеницы на площади 2000 кв.м. вытоптаны крупнорогатым и другим домашним скотом, озимые посевы уничтожены примерно на 90%. Таким образом, ответчик препятствует истцу в пользовании земельными участками и причинил материальный ущерб в размере 74 953 рубля, из которых 14738 рублей - затраты на покупку семян, минеральных удобрений, дизельного топлива, подготовки почвы и посева пшеницы, 56 215 рублей - ущерб от несобранного с данных земельных участков урожая, 4000 рублей за проведение оценки. Истец просит обязать Кузьмина В.В. устранить препятствия в праве владения и пользования земельным участком с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: запретить ему допускать принадлежащих ему домашних и сельскохозяйственных животных на принадлежащие истцу на праве собственности и аренды земельные участки, а также взыскать с Кузьмина В.В. материальный ущерб в размере 74 953 рубля, расходы по оплате госпошлины 2749 рублей.

На основании определения суда от 29.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечен Евсеев М. И.

Истец Мячин В.Н., его представитель по устному ходатайству Шилов Р. Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Дополнительно объяснили, что истцу на праве собственности принадлежит участок, площадью 10000 кв. м. и на праве аренды, так же 10000 кв. м. Ущерб просили взыскать с ответчика исходя из уничтожения 1,8 га.

Ответчик Кузьмин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Евсеев М. И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом согласия истца и его представителя, полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно- следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по общему правилу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме, лицом, непосредственно, причинившим вред.

Согласно п.п. 6.3, 6.4 Правил содержания собак, кошек, иных домашних животных и птицы на территории Тербунского района (утв. Решением Тербунского районного Совета депутатов Липецкой области от 28 июня 2006 г. N 235) выпас скота и сенокошение на территории Тербунского района должны производиться на специальных участках, определяемых администрациями сельсоветов по заявке или в плановом порядке. Выпас скота должен производиться только под присмотром владельцев животных или пастуха.

Судом установлено, что истцу Мячину В. Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.03.2017 г. принадлежит земельный участок площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также, на основании договора аренды земельного участка от 24.03.2017 г. Мячину В.Н. на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный ему Евсеевым М.И. для выращивания зерновых культур в весеннее-летний период времени и дальнейшей их реализации арендатором.

Таким образом, Мячин В. Н. имеет законное право пользования вышеуказанными земельными участками.

Как следует из объяснений истца, материалов дела, на данных земельных участках им была высажена озимая пшеница, которая осенью 2017 года дала всходы.

Согласно акта обследования земельных участков от 10.11.2017 г. комиссией в составе заместителя главы и специалиста-эксперта администрации Тербунского сельсовета, участкового МОМВД России «Тербунский» произведено обследование земельных участков площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № и 1000 кв.м. с кадастровым номером №, в ходе чего установлено, что земельные участки засеяны озимой пшеницей. Всходы озимых на площади 2000 кв.м. вытоптаны крупнорогатым и другим домашним скотом. Озимые посевы уничтожены примерно на 90 %.

Для определения суммы причиненного ущерба истцом подготовлено экспертное заключение № 285 от 24.11.2017 г. ИП Кораблиным В.С., согласно которому материальный ущерб от несобранного с участка урожая составил 56215 рублей, рыночная стоимость покупки семян, минеральных удобрений, дизельного топлива, подготовки почвы и посева пшеницы составила 14738 рублей. Таким образом, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного Мячину В.Н. в результате уничтожения посевов озимой пшеницы домашними животными, составила 70 953 рубля.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований, подтверждено представленной накладной, товарным чеком, справкой администрации Тербунского муниципального района с информацией об урожайности озимой пшеницы за 2015-2017 г.г. в Тербунском районе, заключение является мотивированным и обоснованным.

Суд приходит к выводу, что указанный расчет причиненного ущерба, произведенный экспертом ИП Кораблиным В. С., является обоснованным, не является абстрактным, основан на взаимосвязи с конкретными фактами, наличие которых позволяет суду принять доводы истца о причинении ущерба в заявленном размере как правомерные. Оснований относиться критически к представленному истцом суду расчету не имеется. При этом ответчиком иного расчета причиненных убытков не представлено. Таким образом, суд считает установленным факт причинение ущерба Мячину В.Н. в результате уничтожения посевов озимой пшеницы домашними животными в размере 70 953 рубля.

За составление экспертного заключения Мячиным В. Н. оплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией, чеком-ордером от 23.11.2017 г. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтвердили, что были очевидцами того, что осенью 2017 года в разные дни скот, принадлежащий Кузьмину В. В., с цепями, бесконтрольно гулял по засеянному полю, принадлежащему Мячмину В. Н., в результате чего были уничтожены посевы.

Согласно справке администрации сельского поселения Тербунский сельсовет от 02.02.2018 г. Кузьмин В.В. проживает по адресу: <адрес> имеет в личном подсобном хозяйстве бычки - 1, корова - 1, телка до года - 1, телка от года до двух лет - 1. Свиноматки от 9 месяцев и старше - 3, молодняк на выращивании и откорме - 1. Овцы всех пород 28, куры-несушки - 40, кролики -6, гуси - 15.

Постановлениями административной комиссии Тербунского района Липецкой области от 29.11.2017 г. материал № 107/2017, 29.11.2017 г. материал № 108/2017, 29.11.2017 г. материал № 109/2017 г., 08.12.2017 г. материал № 113/2017, 08.12.2017 г. № 114/2017 г. ответчик Кузьмин В. В. привлекался к административной ответственности по п. 7 ст. 8.4 КоАП Липецкой области по заявлениям Мячина В. Н. за свободный выгул сельскохозяйственных животных без присмотра и пастуха, которые самостоятельно заходили на земельный участок Мячина В. Н. и уничтожали посевы пшеницы 17.10.2017 г., 25.10.2017 г., 28.10.2017 г., 02.11.2017 г., 03.11.2017 г. При этом Кузьмин В.В. не являлся на составление протоколов об административных правонарушениях и на рассмотрение дела административной комиссией Тербунского муниципального района. Постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

Доказательств своей невиновности в уничтожении посевов сельскохозяйственными животными, находящимися в собственности ответчика на период нахождения их на вольном выпасе, совершенной 17.10.2017 г., 25.10.2017 г., 28.10.2017 г., 02.11.2017 г., 03.11.2017 г., на земельных участков с кадастровым номером № и №, расположенных по адресу: <адрес> в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком Кузьминым В. В. суду не было представлено.

Нарушение ответчиком правил содержания домашних животных подтверждено представленными истцом доказательствами, не оспорено ответчиком.

Суд, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что доказан факт причинения убытков в виде реального ущерба, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, связанными с безнадзорным выпасом крупнорогатого скота и наступившими вредными последствиями, наличием и размером вреда, причиненного истцу Мячину В.Н., следовательно, требования о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Мячина В. Н. к Кузьмину В. В. об устранении препятствия в праве владения и пользования земельным участком с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: запретить ему допускать принадлежащих ему домашних и сельскохозяйственных животных на принадлежащие истцу на праве собственности и аренды земельные участки, исходя из следующего.

Действительно, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Вместе с тем, в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что содержание ответчиком крупнорогатого скота может повлечь опасность причинения вреда в будущем истцу, либо доказательств осуществления выпаса животных на принадлежащем ему земельном участке в будущем.

Из материалов дела следует и не отрицалось истцом, что в настоящее время выпас животных ответчиком не осуществляется.

Поскольку на момент разрешения спора права истца выпасом крупнорогатого скота на принадлежащих ему земельных участках не нарушаются в связи с прекращением соответствующих действий, требование о запрете неконтролируемого выпаса на будущее время не подлежит удовлетворению.

Статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, допуская запрет деятельности, в качестве обязательного условия предусматривает наличие доказательств реальной опасности в будущем такой деятельности. Такие доказательства в настоящем деле при отказе лица от осуществления деятельности отсутствуют.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что исходя из положений ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение должно быть исполнимым, поскольку только в этом случае может быть достигнута цель осуществления правосудия - восстановление нарушенных прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца о наложении запрета допуска принадлежащих ему домашних и сельскохозяйственных животных на принадлежащие истцу на праве собственности и аренды земельные участки - отсутствуют.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2749 рублей исходя из требований имущественного и неимущественного характера. Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2448 рублей 59 копеек.

Учитывая, что в удовлетворении второго требования об устранении препятствия отказано, то нет и основания для возврата госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 953 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2448 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 77401 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 59 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)                                                                ░.░. ░░░░░░░