Решение по делу № 11-12393/2019 от 05.09.2019

Судья Климович Е.А.

    дело № 2-3685/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 12393/2019

07 ноября 2019 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей: Бромберг Ю.В., Власов О.П.,

при секретаре Ершове Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 мая 2019 года по иску Захарова Евгения Игоревича к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя Захарова Е.И. – Реготун Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров Е.И. обратился в суд к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 392 208 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, неустойки на день вынесения решения, расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что 18 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2153» под управлением Сычева Е.А., автомобиля «Шевроле Круз» под управлением Коркинбаевой Ю.В., и автомобиля «Мицубиси Лансер» под управлением Захарова Е.И.., принадлежащим истцу. Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в АО СО «Талисман». После обращения в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения истцу было отказано в выплате. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» с учетом износа составила 369 108 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 23 100 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта, однако страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился с данным иском в суд.

Решением суда иск удовлетворен частично. с АО СО «Талисман» в пользу Захарова Е.И. взыскано страховое возмещение в размере 392 208 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 198 104 руб., расходы по оценке в размере 16 000 руб. Этим же решением с АО СО «Талисман» в пользу ООО «Эскейп» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 69 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 422,08 руб.

В апелляционной жалобе АО СО «Талисман» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Захарову Е.И. отказать в полном объеме. Считает, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу доказательств по делу, поскольку экспертом не исследованы обстоятельства ДТП, механизм столкновения автомобилей в полном объеме. Просит назначить по делу повторную судебную трасологическую экспертизу. Кроме того, считает, что взысканные судом размеры неустойки и штрафа завышены, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Расходы на оплату услуг представителя взысканы так же в завышенном размере.

Истец Захаров Е.И., представитель ответчика АО СК «Талисман», третьи лица Коркинбаева Ю.В., Сычев Е.А., Балхамишвили Д.З., ООО «НСГ-Росэнерго», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Захарова Е.И. – Реготун Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2. ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Коркинбаевой Ю.В., при этом, сведений о надлежащем ее извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется, в связи с чем в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2019 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Захаров Е.И. является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман».

18 декабря 2018 года на ул. Самовольная – Товарный двор в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2153, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сычева Е.А., автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Коркинбаевой Ю.В., автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Захарова Е.И. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Водитель Сычев Е.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к совершению ДТП. В действиях водителей Захарова Е.И. и Коркинбаевой Ю.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

11 января 2019 года Захаров Е.И. обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о страховом случае. АО СО «Талисман» отказало в выплате страхового возмещения, указав на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

15 февраля 2019 года Захаров Е.И. обратился с претензией, а затем с настоящим иском в суд, представив в обоснование истребуемой суммы ущерба экспертное заключение от 11.02.2019 года, составленное ИП ФИО1., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер с учетом износа составляет 369108 руб., размер УТС – 23100 руб.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На предмет соответствия полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения размера причиненного ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эскейп» ФИО2.

По результатам экспертизы судебным экспертами сделаны выводы о том, что повреждения автомобиля истца соответствуют указанному в иске ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер с учетом износа составила 386 128 руб., без учета износа – 437 740 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 18 325 руб.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе трасологического исследования судебным экспертом ФИО4. исследованы материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2018 года, фотографии с осмотров, фотографии места происшествия, исследованы повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, произведено сопоставление повреждений автомобиля Мицубиси Лансер с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия по характеру, расположению и направлению.

Каких-либо нарушений закона при производстве указанной судебной экспертизы не установлено.

Судебная коллегия принимает выводы эксперта ФИО5. во внимание, поскольку они основаны на достоверном исследовании и совокупности всех доказательств по делу.

Так, судебным экспертом ФИО6. при сопоставлении автомобилей ВАЗ 21053, Мицубиси Лансер и Шевроле Круз установлены взаимные элементы, которые друг для друга могут являться контактными парами.

Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у судебной коллегии не имеется, тогда как представленное АО СО «Талисман» экспертное заключение основано на неполных исходных данных. Так, экспертом ООО «Антарес» не было проведено исследование на предмет установление контактных пар автомобилей Мицубиси Лансер и Шевроле Круз.

Кроме того, в материалы дела было представлено экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО7. по заданию ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которого зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля Шевроле Круз обусловлены одним случаем – ДТП от 18 декабря 2018 года.

Таким образом, следуя правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности того, что повреждения автомобиля Мицубиси Лансер относимы к указанному Захаровым Е.И. дорожно-транспортному происшествию при заявленных им обстоятельствах. Следовательно, факт наступления страхового случая истцом доказан.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.

С учетом изложенного судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не усматривает.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Поскольку факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением судебного эксперта, с АО СО «Талисман» в пользу Захарова Е.И. судебная коллегия полагает необходимым взыскать страховое возмещение в размере 392208 руб. (с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В связи с тем, что судебной коллегией установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз.1, 2, 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.77, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку с заявлением о наступлении страхового случая Захаров Е.И. обратился к страховщику 11 января 2019 года, то срок для осуществления страховой выплаты либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении истек 31 января 2019 года.

При таких обстоятельствах, Захаров Е.И. имеет право на получение неустойки за период с 01 февраля 2019 года по 07 ноября 2019 года (по день вынесения решения – как просит истец) в размере 400000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.81-82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит 198000 руб. (392208 х 50%).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о возможности ограничения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, компенсационный характер неустойки, штрафа, наличие судебного спора, в ходе которого оспаривался факт относимости повреждений к событиям описываемого ДТП.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, суд апелляционной инстанции, находит возможным уменьшить размер неустойки до 150000 руб., размер штрафа – до 100000 руб., и взыскать с АО СО «Талисман» в пользу Захарова Е.И. неустойку в размере 150000 руб., штрафа – в размере 100000 руб.

Установив, что со стороны страховщика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что наличие нравственных страданий у потребителя ввиду нарушения его прав презюмируется, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года№2300-I «О защите прав потребителей» приходит к выводу об удовлетворении требований Захарова Е.И. о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, равной 1000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен, с АО СО «Талисман» в пользу Захарова Е.И. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба – 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

Поскольку экспертное заключение положено в основу апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 69000 руб.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8922 руб. (8622 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2019 года отменить, принять новое.

Взыскать с Акционерного общества Страховое общество «Талисман» в пользу Захарова Евгения Игоревича страховое возмещение 392208 руб., неустойку 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 16000 руб., штраф 100000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховое общество «Талисман» в ООО «Эскейп» расходы по судебной экспертизе 69 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину 8 922 руб.

Председательствующий

Судьи