Решение по делу № 33-248/2023 (33-15262/2022;) от 27.10.2022

Судья Пахунов И.И.                                                        Дело № 33-248/2023

№ 2-28/2020

УИД 52RS0027-01-2020-000039-31

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                      06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.И.,

судей Кувшиновой Т.С., Косолапова К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО9

на решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2020 года

по иску ФИО8 к администрации Бахтызинского сельсовета Вознесенского муниципального района Нижегородской области, ФИО9 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, взыскании компенсации,

заслушав доклад судьи Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО9 – ФИО15,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Администрации Бахтызинского сельсовета Вознесенского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности в порядке наследования указав, что [дата] умерла ФИО1, которая приходилась ей матерью.

ФИО8 приняла наследство по завещанию - квартиру по адресу: [адрес]. Однако поскольку мать ФИО8 не зарегистрировала при жизни своих прав на квартиру, свидетельство на указанное имущество нотариус выдать не может и в настоящее время истице необходимо установить свое право на унаследованное имущество в судебном порядке.

На основании изложенного, истица просила суд признать за ней право собственности на [адрес], находящуюся по адресу: [адрес].

Решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2020 года исковые требования исковые требования ФИО8 удовлетворены. В состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершей [дата], включено имущество в виде [адрес], общей площадью 19,7 кв.м, расположенной по адресу: [адрес]. За ФИО8, [дата] года рождения, паспорт серии [номер], выдан ОВД Вознесенского района Нижегородской области [дата]., признано право собственности в порядке наследования на [адрес], общей площадью 19,7 кв.м, расположенную по адресу: ФИО10 [адрес].

В апелляционной жалобе ФИО9 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что спорный дом является единым, деления на квартиры не имеет. Решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2019 г. по делу № 2-16/2019 были удовлетворены исковые требования ФИО9 о признании права собственности в порядке наследования на жилой [адрес], расположенный по адресу: ФИО10 [адрес] основании указанного решения была внесена запись в ЕГРН о праве собственности за ФИО9 на указанный жилой дом и земельный участок под ним площадью 274 кв.м.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО8 в порядке ст.39 ГПК РФ изменила предмет заявленных требований и просила признать за ней право собственности на [адрес], находящуюся по адресу: ФИО10 [адрес], состоящую из жилой комнаты и вспомогательного помещения (сени), общей площадью 45,5 кв.м.; взыскать с ФИО9 убытки в размере 162484 рубля.

Представитель ответчика ФИО9 - ФИО16 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения. Указывал, что первоначальным владельцем всего спорного домовладения являлась мать истицы ФИО3 ФИО1 никогда не имела в собственности никакой части домовладения. Формальный раздел дома на две части был связан с конфликтными отношениями между ФИО1 с семьей ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, тем более, что ФИО8 и ее представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также, если принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле ФИО9, тогда как оспариваемым решением затрагиваются ее права.

При таких обстоятельствах, решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая требования ФИО8, поданные ею в порядке ст.39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции РФ и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного РФ N 10, Пленума ВАС РФ [номер] от [дата] «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что [дата] умерла ФИО1.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, удостоверенного ФИО23 – нотариусом Вознесенского района Нижегородской области [дата]., наследницей имущества ФИО1, является ее дочь – ФИО8

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО8 указывает, что ФИО1 принадлежала квартира по адресу: [адрес], следовательно, указанная квартира входит в состав наследственной массы.

Разрешая заявленные требования, давая оценку представленным доказательствам и объяснениям представителей сторон, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, суды могут рассмотреть требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В силу ст. 69 Федерального закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Сходные правовые положения содержались в ранее действовавшей на момент смерти наследодателя ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Тем самым, в настоящем случае отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя на жилой дом само по себе не свидетельствует об отсутствии у наследодателя права собственности на него.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из справки [номер] от [дата]., выданной главой администрации Бахтызинского сельсовета, следует, что ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 3492 кв.м, расположенный по адресу: [адрес]

Согласно кадастровой выписке ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес].

Из выписки из похозяйственной книги [номер] администрации Бахтызинского сельсовета Вознесенского муниципального района Нижегородской области следует, что квартира общей полезной площадью 15 кв.м, в том числе жилой 13 кв.м, год постройки 1966, находящаяся по адресу: [адрес], с лицевым счетом Х-3, принадлежала на праве собственности ФИО1

Согласно выписке, выданной сектором по архивным вопросам администрации Вознесенского муниципального района Нижегородской области в похозяйственной книге [номер] Суморьевского сельского совета за 1964-1966 гг., лицевой счет [номер] адрес: [адрес] (улица, дом не указаны) значится хозяйство ФИО1. В графе «Список членов семьи» значатся: ФИО1, глава семьи, [дата] г.р.; ФИО2, сын [дата] г.р., ФИО3, сноха, [дата] г.р.; ФИО4, дочь, [дата] г.р., ФИО5, дочь, [дата] г.р, ФИО2, внук, [дата] г.р, ФИО6, внучка, [дата] г.р., ФИО7, внук, [дата] г.р. В графе «Постройки, находящиеся в личной собственности хозяйства» значится жилой дом, год возведения [дата] г. В графе «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» всего – 0,32 га.

Согласно технического плана помещения, подготовленного по состоянию на [дата] кадастровым инженером ФИО17, [адрес] располагается в одноэтажном жилом [адрес], ФИО10 [адрес], 1966 года постройки, имеет площадь 19,7 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 ноября 2022 года установлено, что собственниками домовладения [номер] по [адрес], ФИО10 [адрес] являлись ФИО1 и ФИО3. При этом, ФИО1 принадлежала левая часть дома, именуемая как [адрес], включающая в себя жилую комнату, 19,7 кв.м (согласно плана кадастрового инженера ФИО17) и вспомогательное помещение. ФИО3 принадлежала правая часть дома, включающая в себя помещения: жилую комнату, 21,8 кв.м, вспомогательные помещение площадью 16,3 кв.м, 25,6 кв.м.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, указанные в апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 ноября 2022 года, а именно то, что [адрес] общей площадью 19,7 кв.м, находилась в собственности у ФИО1, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1153, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО8 является наследником ФИО1, после смерти которой приняла наследство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО8 в порядке наследования приобрела право собственности на [адрес] домовладении [номер] по [адрес], ФИО10 [адрес], включающую в себя жилую комнату 19,7 кв.м (согласно плана кадастрового инженера ФИО17) и вспомогательное помещение.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 35 ЗК РФ (ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из буквального толкования закона следует, что, выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права такие земельные участки не являются. При отчуждении строения они следуют его судьбе, переходя к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме.

В порядке реализации указанного принципа гражданин - собственник недвижимого имущества вправе при определенных условиях претендовать на получение в собственность также и земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости, с тем, чтобы привести к единству судьбу земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Учитывая, что ФИО8 приобрела права на [адрес] домовладении [номер] в порядке наследования, а в силу действующих правовых норм право пользования спорным земельным участком не отделимо от прав на часть жилого дома, под которым находится земельный участок, следовательно, ФИО8 приобрела и права на земельный участок под частью жилого дома, именуемой как [адрес].

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО9 произвела реконструкцию спорного домовладения [номер].

Согласно технического плана здания, расположенного по адресу: [адрес], подготовленного по состоянию на [дата] кадастровым инженером ФИО18, после реконструкции объект недвижимости представляет собой одноэтажный жилой дом, площадью 120,4 кв.м. Состоит из литера А: жилая комната, площадью 21,8 кв.м, литер а - вспомогательные помещения, площадью, 16,3 кв.м, 25,6 кв.м, литера а1 - вспомогательное помещение, площадью 47,1 кв.м.

ФИО9 в ходе рассмотрения дела пояснила, что при реконструкции домовладения ею была снесена левая ветхая часть дома, которая согласно техническому плану принадлежала ФИО1, и на ее месте возведено иное вспомогательное строение – гараж.

Принимая во внимание, что часть жилого дома, именуемая как [адрес], перешедшая в порядке наследования к ФИО8, в настоящее время как объект права собственности не существует, то правовых оснований для признания за ФИО8 права собственности на [адрес] на земельный участок под ней судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем, ФИО8 дополнительно обоснованно заявлено требование о взыскании с ФИО9 денежной компенсации в счет возмещения убытков, связанных с самовольным сносом принадлежащей ей части дома.

Разрешая данные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что при реконструкции спорного домовладения ФИО9 самовольно произвела снос левой ветхой части дома, собственником которой в порядке наследования является ФИО8, и возвела на его месте иное строение, то исковые требования о взыскании убытков в виде денежной компенсации признаются судебной коллегией законными и обоснованными, поскольку возникшие у ФИО8 в результате демонтажа части жилого дома убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО19

В целях определения размера убытков [дата] по заявленному ходатайству представителя ФИО8 – ФИО20 судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно экспертному заключению [номер][дата]-23 ООО НПО «Эксперт Союз», в результате проведенного исследования эксперт не может дать достоверного и однозначного ответа о возможности восстановления левой части [адрес], ФИО10 [адрес], именуемой как [адрес] техническом плане помещения, подготовленного по состоянию на [дата] кадастровым инженером ФИО17, в прежнее состояние, существовавшее до ее сноса в июне 2021 года в связи с недостаточностью данных относительно конструкции левой части дом, их перевязки с существующим домом.

Для определения восстановления в прежнее состояние, фактически у эксперта недостаточно данных, т.к. требуется проведение собственных замеров, осмотра узлов сооружения, фактического понимания сечения элементов. Все эти данные из имеющихся документов, в том числе технического паспорта и представленных фотоматериалов установить не представляется возможным. Следовательно, эксперт не может произвести расчет стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления части дома.

Рыночная стоимость левой части [адрес], именуемой как [адрес] техническом плане помещения, подготовленного по состоянию на [дата] кадастровым инженером ФИО17, на дату проведения экспертизы составляет 67000 рублей.

Вызванный и допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 пояснил, что рыночная стоимость [адрес], указанная в выводах заключения, рассчитана исходя из жилой площади 19,7 кв.м, а также исходя из неотапливаемого вспомогательного помещения (сени), то есть учитывались все помещения, указанные в техническом паспорте. Методика расчета рыночной стоимости [адрес], которая применялась экспертом, полностью учитывает все вспомогательные помещения. Данная методика основана на подборе аналогов, в которых также указана основная жилая площадь и имеются дополнительные нежилые строения. Поскольку вспомогательная площадь не является жилой, то к ней не применятся методика расчета стоимости, применяемая для жилых помещений.

Давая оценку экспертному заключению ООО НПО «Эксперт Союз», судебная коллегия приходит к следующему.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы [номер], составленного ООО НПО «Эксперт Союз», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебным экспертом проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение материалы дела и сделаны категоричные выводы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение заключение эксперта [номер], выполненное ООО НПО «Эксперт Союз», и признавать его недопустимым доказательством по делу.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым принять во внимание заключение [номер], составленное экспертами ООО НПО «Эксперт Союз».

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, с ФИО9 в пользу ФИО8 подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости левой части жилого [адрес], именуемой как [адрес], в размере 67 000 рублей.

Определяя рыночную стоимость земельного участка, расположенного под квартирой [номер], судебная коллегия полагает возможным также принять во внимание заключение эксперта [номер], выполненное ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно примечаниям эксперта, рыночная стоимость прав на земельный участок под квартирой рассчитывается как произведение удельной рыночной стоимости земли на площадь части земельного участка.

Согласно расчета эксперта удельная рыночная стоимость земельного участка составляет 190 рублей/метр.

Согласно технического паспорта спорного объекта площадь застройки составляет 45,5 кв.м.

Таким образом, рыночная стоимость прав на земельный участок под квартирой [номер] составляет 8645 рублей (45,5 кв.м. * 190 руб/метр).

В связи с чем, с ФИО9 в пользу ФИО8 подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости земельного участка под левой частью жилого [адрес], именуемой как [адрес], в размере 8645 рублей.

Всего с ФИО9 в пользу ФИО8 подлежат взысканию убытки в размере 75645 рублей.

В удовлетворении заявленных требований к администрации Бахтызинского сельсовета Вознесенского муниципального района Нижегородской области судебная коллегия считает необходимым отказать как к ненадлежащему ответчику в заявленном споре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО8 к администрации Бахтызинского сельсовета Вознесенского муниципального района Нижегородской области, ФИО9 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, взыскании компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (паспорт [номер]) в пользу ФИО8 (паспорт [номер]) денежную компенсацию в счет возмещения убытков в размере 75645 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО8 к администрации Бахтызинского сельсовета Вознесенского муниципального района Нижегородской области, ФИО9 – отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2023 года