Решение по делу № 33-3144/2023 от 16.05.2023

Судья Аниськов М.В.                                         УИД 39RS0020-01-2022-001598-59

дело № 2-291/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3144/2023

6 июня 2023 года                                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Мариной С.В.

судей                 Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре            Сухановой О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борзовой Елены Александровны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 февраля 2023 года по иску Борзовой Елены Александровны к Роик Андрею Петровичу, Олину Алексею Павловичу, администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» об изменении вида разрешенного использования земельного участка,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Борзовой Е.А. – Бруно Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Светлогорского городского округа – Щербо М.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Борзова Е.А. обратилась в суд с иском об изменении вида разрешенного использования земельного участка с КН №, площадью 1600 кв.м. с «для размещения автостоянок и объектов бытового обслуживания (эксплуатация автостоянки с комплексом по обслуживанию автомобилей)» на «предпринимательство».

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения площадью 193,2 кв.м с КН №, расположенного на втором этаже нежилого здания с КН №.

Собственниками другого помещения, площадью 228,5 кв.м, расположенного в указанном выше здании являются Роик А.П. и Олин А.П.

Под указанным выше зданием, состоящим из двух помещений и лестницы, сформирован земельный участок с КН № площадью 1600 кв.м, вид разрешенного использования «для размещения автостоянок и объектов бытового обслуживания (эксплуатация автостоянки с комплексом по обслуживанию автомобилей)».

Участок находится в аренде и первоначально договор аренды от 05.05.1997 г. был заключен с другим лицом.

10.10.2002 г. в договор аренды были внесены изменения, в том числе указан вид разрешенного использования.

04.04.2012 г. арендаторами участка стали Роик А.П. и Олин А.П., дополнительным соглашением от 23.11.2021 г. истец присоединилась к указанному договору.

Указанный выше земельный участок никем из собственников нежилых помещений согласно вида его разрешенного использования (под автостоянку) не используется. Сохранение данного вида влечет для всех арендаторов существенное увеличение арендной платы в связи с применением повышенного коэффициента.

Истец неоднократно обращалась в администрацию с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельного участка и снижении арендной платы.

Согласно акту осмотра земельного участка № 116 от 01.08.2022 г. факт использования участка под автостоянку не подтвержден.

В своих ответах администрация ссылается на ст. 450 ГК РФ, указывая, что для изменения вида разрешенного использования земельного участка необходимо согласие всех арендаторов земельного участка и заявление с указанием выбранного вида разрешенного использования, арендаторы участка в администрацию по данному вопросу не обращались.

Истцом в адрес Роика А.П. и Олина А.П. было направлено предложение об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Олин А.П. выразил согласие на внесение таких изменений, Роиком А.П. данное предложение было оставлено без ответа.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец просил изменить вид разрешенного использования земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> с «для размещения автостоянок и объектов бытового обслуживания (эксплуатация автостоянки с комплексом по обслуживанию автомобилей)» на «предпринимательство», указав, что принятое по делу решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

27 февраля 2023 года Светлогорским городским судом Калининградской области постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в иске.

Податель жалобы продолжает настаивать на удовлетворении заявленных требований и полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований к их отказу.

Ссылается на то, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, на что неоднократно им обращалось внимание при обращении в администрации по данному вопросу.

Считает, что администрация должна принять меры по устранению выявленного несоответствия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации соглашается с постановленным судом решением, полагая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Борзовой Е.А. – Бруно Е.В., представитель администрации Светлогорского городского округа – Щербо М.Н.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 мая 1997 года между администрацией Светлогорского городского округа и ООО «Запад» был заключен договор № 0584 на передачу в аренду городских земель, по которому в аренду сроком на 49 лет был передан земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>.

04 августа 2005 года земельный участок, предоставленный в аренду ООО «Запад», был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен КН №.

В соответствии с постановлением главы Светлогорского городского округа от 05.09.2008 г. № 1279 «О присвоении почтового адреса и уточнении разрешенного использования земельного участка, предоставленного ООО «Запад» в г. Светлогорске», 10 октября 2008 года между администрацией Светлогорского городского округа и ООО «Запад» было заключено дополнительное соглашение ДАЗ № 0584/Д1-74/10-2008 о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 0584 от 05 мая 1997 года, согласно которого данный договор изложен в новой редакции (л.д. 71-74).

В соответствии с указанным договором в аренду на срок с 05 мая 1997 г. до 04 мая 2046 г. передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, согласно кадастрового плана земельного участка, КН 39:17:010033:32, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения автостоянки и объектов бытового обслуживания (эксплуатация автостоянки с комплексом по обслуживанию автомобилей), общая площадь участка 1600 кв.м.

04 апреля 2012 года между ООО «Запад» с одной стороны и Роиком А.П., Олиным А.П. с другой стороны было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 0584 от 05.05.1997 г., по которому Роик А.П. и Олин А.П. стали новыми арендаторами земельного участка с КН № на условиях указанного договора аренды (л.д. 69, 70).

12 марта 2013 года между администрацией муниципального образования «Светлогорский район» (в настоящее время - МО «Светлогорский городской округ») и ИП Роик А.П., ИП Олин А.П. было заключено дополнительное соглашение ДАЗ № 0584/Д2-17/03-2013 о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 0584 от 05 мая 1997 года, по которому договор аренды был изложен в редакции договора с множественностью лиц на стороне арендатора.

В данной редакции договора предмет аренды остался неизменным - земельный участок с КН №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения автостоянки и объектов бытового обслуживания (эксплуатация автостоянки с комплексом по обслуживанию автомобилей, общая площадь участка 1600 кв.м). В соответствии с долями в общей долевой собственности доля Роика А.П. в праве аренды была определена 91/100, доля Олина А.П.- 9/100 (л.д. 59-64).

Договор аренды земельного участка и все дополнительные соглашения к нему в установленном порядке были зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается отметками в дополнительных соглашениях и выписками из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 461,3 кв.м, которое было реконструировано и введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Нежилое здание состоит из нескольких помещений.

В настоящее время право собственности на помещение I, КН № площадью 228,5 кв.м на первом этаже здания с 17.02.2017 г. и 10.09.2021 года принадлежит Роику А.П.

Право собственности на помещение II КН № площадью 193,2 кв.м на втором этаже здания с 29.03.2021 года принадлежит Борзовой Е.А.

Право собственности на помещение III КН № площадью 39,6 кв.м в долях принадлежит Олину А.П. (9/100) и Роику А.П. (91/100).

После приобретения в собственность вышеуказанного нежилого помещения истец Борзова Е.А. присоединилась к договору аренды земельного участка.

23 ноября 2021 года между администрацией муниципального образования «Светлогорский городской округ» и Борзовой Е.А. было заключено соглашение ДАЗ 0584/Д1 -60/11-2021 о присоединении к договору на передачу в аренду городских земель с множественностью лиц на стороне арендатора № 0584 от 05.05.1997 года, согласно которого договор был изложен в новой редакции- Борзова Е.А. включена в число арендаторов (арендатор 3), размер обязательств по уплате арендной платы соразмерен долям в праве на здание, помещения, расположенные на земельном участке.

Предмет аренды остался неизменным - земельный участок с КН №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения автостоянки и объектов бытового обслуживания (эксплуатация автостоянки с комплексом по обслуживанию автомобилей, общая площадь участка 1600 кв.м. (л.д. 15-17).

Указанное соглашение от 23.11.2021 г. об изменении условий договора аренды земельного участка было зарегистрировано в ЕГРН 30.11.2021 года.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск», утвержденными решением городского Совета депутатов муниципального образования «Город Светлогорск», а также в соответствии с Генеральным планом муниципального образования «Светлогорский городской округ», утвержденным постановлением Правительства Калининградской области от 11.02.2020 г. № 59, спорный земельный участок с КН № расположен в территориальной зоне с индексом «Т»- зона транспортной инфраструктуры (л.д. 75-77).

После присоединения к договору аренды земельного участка истец Борзова Е.А. неоднократно обращалась в администрацию муниципального образования «Светлогорский городской округ» с заявлениями, в которых указывала, что фактически земельный участок используется не как автостоянка, а как парковка для посетителей автомойки, шиномонтажа, кафе и студии фитнеса.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Борзова Е.А. просила внести изменения в разрешенный вид использования данного земельного участка и откорректировать начисление арендной платы за него, применив в соответствии с Решением окружного Совета депутатов МО «Светлогорский городской округ» от 24 декабря 2018 года № 90 расчетный коэффициент 0,015.

В заявлениях от 08 июля и от 29 августа 2022 года Борзова Е.А. просила администрацию проверить соответствие фактического использования земельного участка его виду разрешенного использования, проверить используется ли участок в качестве автостоянки, в случае установления несоответствия вида разрешенного использования фактическому, осуществить мероприятия по приведению их в соответствие.

На все обращения Борзовой Е.А. администрацией заявителю были даны письменные ответы и разъяснено, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка, поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет изменение условий договора аренды, то на это необходимо согласие всех арендаторов с указанием на выбранный вид разрешенного использования земельного участка.

26 октября 2022 года Борзова Е.А. письменно направила в адрес Роика А.П. и Олина А.П. оферту с предложением выразить согласие на изменение вида разрешенного использования земельного участка, исключив «для размещения автостоянок» с последующим обращением всех арендаторов в МФЦ для подачи заявления о внесении изменений в вид разрешенного использования земельного участка (л.д. 29).

В тексте указанной оферты Олин А.П. собственноручно указал, что с изменением вида разрешенного использования участка согласен, Роик А.П. оставил данное предложение без внимания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца ссылалась на то, что в соответствии с земельным и градостроительным законодательством основной вид разрешенного использования земельного участка выбирается землепользователями самостоятельно, изменение одного вида разрешенного использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом, сведения о разрешенном использовании земельного участка подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости.

При этом, позиция истца о необходимости изменения вида разрешенного использования земельного участка сводилась к тому, что сохранение установленного вида влечет для всех арендаторов существенное увеличение арендной платы в связи с применением повышенного коэффициента.

Также истец ссылался на то, что в своем помещении он осуществляет деятельность фитнес-услуги, в помещениях Роика А.П. расположены два бокса под автомойку, бокс для оказания услуг шиномонтажа, кафе.

В настоящее время при расчете арендной платы для земельного участка с существующим видом разрешенного использования предусмотрен расчетный коэффициент (К1) 0,09, в случае изменения вида разрешенного использования на «предпринимательство» расчетный коэффициент будет составлять 0,015.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска и изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что для внесения соответствующих сведений и изменения вида разрешенного использования земельного участка, необходимо волеизъявление всех арендаторов земельного участка и их совместное обращение с таким заявлением в администрацию об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

Установив, что такого согласия от всех арендаторов получено не было, арендаторы земельного участка к единому решению по данному вопросу не пришли, и несогласие одного из арендаторов участка с установленной арендной платой не является безусловным основанием для изменения вида разрешенного использования, при котором размер платы подлежит снижению, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа администрации и отсутствии нарушения прав истца таким отказом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Как правильно указал суд первой инстанции, суд не обладает полномочиями понуждать орган местного самоуправления к принятию конкретных решений об установлении для земельного участка с КН № определенного вида разрешенного использования, либо о приведении вида разрешенного использования в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренного Правилами землепользования и застройки.

Кроме того, отсутствуют основания для понуждения другого арендатора Роика А.П. для установления соответствия вида использования земельного участка такому виду, как «предпринимательство».

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Согласно ч. 2.1. ст. 37 Градостроительного кодекса РФ установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч. 3 ст. 37 ГрК РФ).

В силу ч. 4 ст. 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков впервые был утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. № 540.

В настоящее время действует Классификатор, утвержденный приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412).

Частью 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации установлено, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Как следует из материалов дела, вид разрешенного использования земельного участка с КН № «для размещения автостоянки и объектов бытового обслуживания (эксплуатация автостоянки с комплексом по обслуживанию автомобилей)» впервые был установлен в 2008 году, то есть до принятия градостроительного регламента - Правил землепользования и застройки на территории города Светлогорска.

Таким образом, арендаторы земельного участка вправе не менять предусмотренный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка с КН № несмотря на то, что он не соответствует вышеуказанному классификатору, либо обратиться в орган местного самоуправления с совместным заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с Генеральным планом муниципального образования «Светлогорский городской округ», утвержденным постановлением Правительства Калининградской области от 11.02.2020 года, земельный участок с КН № располагается в зоне 5.11 «Зона транспортной инфраструктуры», которая предназначена для размещения объектов автомобильного транспорта, объектов железнодорожного транспорта, объектов воздушного транспорта, объектов водного транспорта, объектов трубопроводного транспорта, объектов транспортной инфраструктуры иных видов, объектов улично-дорожной сети.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования, утвержденными Решением городского Совета депутатов муниципального образования «Город Светлогорск» от 22.12.2012 года № 94, зона с индексом «Т» – зона транспортной инфраструктуры, в которой расположен земельный участок, допускает два основных вида разрешенного использования: предпринимательство (код 4.0), а именно: деловое управление (код 4.1.), обслуживание автотранспорта (код 4.9) и транспорт (код 7.0), а именно: автомобильный транспорт (код 7.2), водный транспорт (код 7.4), трубопроводный транспорт (код 7.5).

Действующий в настоящее время Классификатор видов разрешенного использования земельных участков предусматривает наименование вида разрешенного использования земельного участка «Предпринимательство» (код 4.0) в описании которого указано: «Размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 - 4.10».

Также, Классификатор видов разрешенного использования земельных участков предусматривает наименование вида разрешенного использования земельного участка «Транспорт» (код 7.0) в описании которого указано: «Размещение различного рода путей сообщения и сооружений, используемых для перевозки людей или грузов либо передачи веществ. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 7.1 - 7.5».

В ходе рассмотрения дела Роик А.К. пояснил, что считает возможным использовать земельный участок в качестве автостоянки и считает, что фактически он используется для стоянки транспортных средств, хотя и без взимания платы за это.

Кроме того, как следует из содержания заявлений Борзовой Е.А., направленных в администрацию, истец не просила установить конкретный вид разрешенного использования земельного участка из числа предусмотренных Правилами землепользования и застройки, а именно: деловое управление (код 4.1), обслуживание автотранспорта (код 4.9), автомобильный транспорт (код 7.2), водный транспорт (код 7.4), трубопроводный транспорт (код 7.5).

Поданные ею заявления содержали либо требования об изменении размера арендной платы, либо требование о необходимости проведения проверки на предмет фактического использования земельного участка в качестве автостоянки.

При этом, ни в одном из заявлений Борзова Е.А. не указывала, какой вид разрешенного использованию земельного участка, по её мнению, соответствует фактическому, при том, что она использует принадлежащее ей помещение под фитнес-студию, а Роик А.П. использует принадлежащие ему помещения под шиномонтаж, автомойку и кафе, на незастроенной части земельного участка, действительно, осуществляется стоянка автомобилей как лиц получающих указанные услуги, так же возможна стоянка и других автомобилей.

В своих ответах администрация МО «Светлогорский городской округ» разъясняла Борзовой Е.А. о необходимости указания конкретного вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки.

В направленной 26.10.2022 года Борзовой Е.А. оферте в адрес Роика А.П. и Олина А.П. также отсутствует предложение о согласовании ими конкретного вида разрешенного использования земельного участка.

Доводы Борзовой Е.А. о необходимости согласования вида разрешенного использования земельного участка «Предпринимательство» были правильно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд, «Предпринимательство» не является самостоятельным видом разрешенного использования земельного участка. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 - 4.10 и для конкретного земельного участка должен быть выбран тот код, который предусмотрен для данной территориальной зоны градостроительными регламентами.

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании изложенных выше норм права, доводы истца о нарушении ее прав не нашли своего подтверждения, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, с которой судебная коллегия соглашается. Такие доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции.

    Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права по делу допущено не было.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

       решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Председательствующий

          Судьи