Решение по делу № 33а-11462/2019 от 20.09.2019

Судья Панькова И.В.

2а-2472/2019

Дело № 33а-11462/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Коротаевой О.А., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 октября 2019 года административное дело по апелляционным жалобам Нахабина Виталия Юрьевича, судебного пристава-исполнителя Митраковой Т.С. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю М. от 23.04.2019 о возврате излишне удержанных средств,

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю М. по зачету денежных средств в размере 130598 руб. 88 коп. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № ** от 10.06.2015;

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю М. от 23.04.2018г. об окончании исполнительного производства № ** от 10.06.2015г.

Возложить обязанность на должностное лицо ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю о возобновлении исполнительного производства № ** от 10.06.2015г.

В удовлетворении остальных административных исковых требований Нахабина Виталию Юрьевича - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Поповой Н.В., объяснения Нахабина В.Ю. Лучниковой В.В., судебного пристава-исполнителя М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нахабин В.Ю. обратился в суд с административным иском о признании незаконными

требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю М. от 23.04.2019 о возврате излишне удержанных средств;

действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю М. по зачету денежных средств в размере 130598,88 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № ** от 10.06.2015;

постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю М. от 23.04.2018 об окончании исполнительного производства № ** от 10.06.2015;

признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю М. об окончании исполнительного производства № ** от 10.06.2015 года;

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нахабин В.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить. Указывает, что на дату принятия судом первой инстанции решения по спорному исполнительному производству №** от 10.06.2015 совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения возобновлено не было, в связи с чем вывод о восстановлении прав административного истца на дату принятия решения является ошибочным.

В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что довод суда о непринятии к рассмотрению факта обращения судебного пристава – исполнителя в Мотовилихинский районный суд г.Перми с заявлением о разъяснении относительно исполнения судебного решения в связи с отсутствием юридически значимых обстоятельств для рассмотрения административного дела необоснованным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, ч.1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления), а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.12.2014 (дело № 2-4034/2014) с Тягур Л.В. и Лучниковой В.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 535212,44 руб. расходы по оплате государственной пошлины по 4276,06 руб. с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство от 10.06.2015 № ** (новый номер **) в отношении должника Лучниковой В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2016 произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на Нахабина В.Ю.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от …..(дело № **/2014) с Тягур Л.В. и Лучниковой В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 243213,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2816,06 руб. с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство от 10.06.2015 № ** в отношении должника Лучниковой В.В.

По указанному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2016 произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на Нахабина В.Ю.

Исполнительные производства № ** и № ** (новый номер **) объединены в сводное исполнительное производство от 19.10.2015 № ** и находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Митраковой Т.С.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 01.03.2019 с Нахабина В.Ю. в пользу Лучниковой В.В. взысканы денежные средства в размере 159303,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 01.03.2019 в размере 19929,14 руб. с последующим начислением, начиная с 02.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности включительно на сумму 159303,31 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевой суда от 10.06.2019 решение Свердловского районного суда г.Перми от 01.03.2019 в части удовлетворения иска Лучниковой В.В. о взыскании с Нахабина В.Ю. денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отменено. Принято новое решение об отказе Лучниковой В.В. в удовлетворении исковых требования о взыскании с Нахабина В.Ю. денежных средств в размере 159303,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках исполнительного производства № ** произведено удержание в размере 130598,88 руб., которые судебным приставом-исполнителем зачтены в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства № **.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2019 исполнительное производство № ** окончено фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2019 исполнительное производство № ** прекращено.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава от 19.06.2019 постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2019 о прекращении исполнительного производства № ** отменено, исполнительное производство возобновлено.

Судебным приставом-исполнителем в адрес Нахабина В.Ю. направлено требование о необходимости возврата в 10-дневный срок излишне удержанных денежных средств в размере 54 888,9 рублей. Требование содержит указание на то, что денежная сумма в размере 130598,88 рублей была учтена в счет погашения задолженности в рамках ИП от 10.06.2015 № **.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что требование судебного пристава-исполнителя от 23.04.2014 о возврате Нахабиным В.Ю. денежных средств в размере 54888,49 руб. основано на решении суда, не вступившем в законную силу и отмененном вышестоящей инстанцией, что свидетельствует о незаконности данного требования.

Обращение судебного пристава-исполнителя в Мотовилихинский районный суд г.Перми с заявлением о разъяснении относительно исполнения судебного решения признано судом обстоятельством, не являющимся юридически значимым для рассмотрения дела.

Признавая незаконным действия судебного пристава-исполнителя, связанные с зачетом денежных средств в размере 130598,88 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № ** от 10.06.2015, суд обоснованно исходил из несоответствия указанных действий требованиям п. 1 ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом суд принял во внимание, что решение суда по делу № **/2014 от 09.12.2014 (исполнительное производство № № **) не отменено и подлежит исполнению в обязательном порядке, что влечет незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 23.04.2018 об окончании исполнительного производства № **.

Поскольку денежные средства в размере 130598,88 руб. не подлежали зачету по исполнительному производству № **, то законных оснований для прекращения исполнительного производства № ** от 23.04.2019 по основаниям, предусмотренным пп.5 п.2 ст.43, ст.44, ст. 45, ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось.

Отказывая в признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства № ** от 23.04.2019, суд исходил из того, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава от 19.06.2019 постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2019 о прекращении исполнительного производства № ** отменено, исполнительное производство возобновлено.

Выводы суда являются обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы обеих жалоб были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку, изменение которой судебная коллегия не усматривает.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. Поэтому принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя, которое требовало бы пресечения в судебном порядке, в настоящее время отсутствует, права административного истца восстановлены, и судебной защиты не требуют.

Доводы жалобы судебного пристава-исполнителя относительно обращения судебного пристава-исполнителя в Мотовилихинский районный суд г.Перми с заявлением о разъяснении исполнения судебного решения, признанного судом обстоятельством, не являющимся юридически значимым для рассмотрения дела, отмену судебного также не влекут.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.07.2019, приложенным к апелляционной жалобе, разъяснено, что с учетом решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.07.2016 по делу №**, вступившего в законную силу, которым договор поручительства от 08.07.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице клиентского менеджера Универсального Дополнительного Офиса № ** Пермского отделения № ** ОАО «Сбербанк России» Ч. и Лучниковой В.В. признан недействительным, исполнение решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.12.2014 по делу № **/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № ** (правопреемник Нахабин В.Ю.) следует производить только в части взыскания задолженности с Тягур Л.В.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.09.2019 определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.07.2019 отменено. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя М. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа отказано.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Нахабина Виталия Юрьевича, судебного пристава-исполнителя М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: