Решение по делу № 33-6868/2020 от 10.07.2020

Дело № 2-341/2019 (33- 6868/2020)

Судья Коновалова И.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Кириенко Е.В., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми по частной жалобе Шмырина Николая Куприяновича на определение Чайковского городского суда Пермского края от 29 мая 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Малышева Николая Николаевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с Шмырина Николая Куприяновича в пользу Малышева Николая Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей».

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Чайковского городского суда от 13 мая 2019 года исковые требования Шмырина Н.К. к гаражному кооперативу «Заря», Малышеву Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2019 года решение отменено в части исковых требований к Малышеву Н.Н., принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2019 года апелляционное определение оставлено без изменения.

19 февраля 2020 года Малышев Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Шмырина Н.К. в размере 100000 рублей. В обоснование требований указал, что он не обладает юридическими познаниями, в связи, с чем обратился к юристу за квалифицированной помощью.

25 февраля 2019 года между ИП Ш. и Малышевым Н.Н. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка (составление) возражений, апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции относительно исковых требований Шмырина Н.К. по гражданскому делу № 2-341/2019 Чайковского городского суда Пермского края; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела. Плата за оказание юридических услуг составляет: 5000 рублей - подготовка (составление) возражений, указанных в п. 1.1.1 договора; 25000 рублей представительство интересов заказчика по п. 1.1.2 договора; 10000 рублей - подготовка (составление) апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу по п. 1.1.3 договора; 20000 рублей- представительство интересов заказчика по п. 1.1.4 договора.

2 декабря 2019 года между ИП Ш. и Малышевым Н.Н. заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг от 25 февраля 2019 года, согласно которому п. 1.1 Договора дополняется пунктом 1.1.5 следующего содержания: представительство интересов заказчика в Седьмом кассационном суде обшей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы Шмырина Н.К. на апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 августа 2019 года по делу № 2-341/2019 Чайковского городского суда Пермского края. Пункт 4.1 договора дополнен абзацем следующего содержания: 40000 рублей - представительство интересов заказчика по п. 1.1.5 договора (т. 2, л.д. 4).

Согласно счету на оплату № 127 от 10 января 2020 года и акту № 127 от 10 января 2020 года, исполнитель оказал заказчику юридические услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 25 февраля 2019 года на сумму 100 000 рублей (т. 2 л.д. 5, 6).

Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 127 от 10 января 2020 года в размере 100 000 рублей (т. 2 л.д. 7).

Судом постановлено указанное выше определение о частичном удовлетворении заявления, об изменении которого в части размера взысканной суммы просит в частной жалобе Шмырин Н.К..

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам, установленным Главой 39 ГПК РФ, оснований для его отмены не усматриваю.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 88, 100 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, то есть решение постановлено в пользу ответчика. Определяя размер подлежащих возмещению расходов, связанных с оплатой услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы истца, суд учел требования разумности, справедливости, принял во внимание характер и сложность спора, оценил объем выполненной представителем работы, тем самым снижая предъявленную сумму заявителя за услуги представителя до 55000 рублей.

Выводы суда соответствуют указанным выше правовым нормам, а также согласуются с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение постановлено в пользу ответчика, при этом верно применил положения ст. 98 ГПК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

При указанных обстоятельствах, расходы, понесенные ответчиком Малышевым Н.Н. в связи с рассмотрением указанного дела, обоснованно отнесены на сторонуистца,с учетом отказа в иске в полном объеме.

Доводы частной жалобы Шмырина Н.К. о том, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции пострадала его коммерческая деятельность, являющаяся основным источником дохода, ухудшилось его имущественное положение, не может являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст.ст.98 100 ГПК РФ.

Иные доводы частных жалоб сторон на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку сводятся к различной оценке критерия разумности и справедливости, с точки зрения противоположного интереса каждой из сторон, а потому являются субъективными, не могут свидетельствовать о незаконности судебного акта, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шмырина Николая Куприяновича – без удовлетворения.

Судья: