Решение от 23.08.2024 по делу № 2-6469/2024 от 27.03.2024

УИД 45RS0026-01-2024-005367-53

Дело № 2-6469/24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 августа 2024 года гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Шаповалову Юрию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к Шаповалову Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

С учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Шаповалова Ю.В. в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 63 000 руб., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2090 руб.

В обоснование иска указано, что 09.11.2022 в результате нарушения Шаповаловым Ю.В., правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Тимофееву А.М., находящемуся под управлением Пестеревой А.В., причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору обязательного страхования, гражданская ответственность потерпевшего участника ДТП-Пестеревой А.В., застрахована по страховому полису № № в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания, во исполнение условий договора страхования № №, признала случай страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 63000 руб. Полагает, что, поскольку в момент ДТП ответчик осуществлял управление транспортным средством в отсутствие договора страхования, у СПАО «Ингосстрах» к ответчику возникло право требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шаповалов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица Пестерева А.В., Тимофеев А.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежаще, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Установлено, что 07.03.2022 между Тимофеевым А.М. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности по полису от № №.

09.11.2022, в результате нарушения Шаповаловым Ю.В., управляющим автомобилем Тоyota RAV-4, государственный регистрационный знак № правил дорожного движения, произошло ДТП, вследствие которого автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Тимофееву А.М., находящемуся под управлением Пестеревой А.В., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Шаповалова Ю.В. застрахована не была.

Как следует из п.1.5. соглашения о размере страховой выплаты к договору КАСКО № размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного страхового события, составляет 63000 руб., является окончательным и не подлежащим пересмотру.

СПАО «Ингосстрах», исполняя обязанности по вышеуказанному договору страхования, выплатило потерпевшему Тимофееву А.М. страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 63 000 руб., что подтверждается платежным поручением от № №.

При указанных обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Шаповалова Ю.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 63000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с Шаповалова Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 090 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 090 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.08.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░