Решение от 07.05.2024 по делу № 33-4301/2024 от 08.04.2024

Судья Кунтуев Д.Б. Дело *** (2-179/2023)

УИД 22RS0***-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                         07 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судей при помощнике судьи Назаровой Л.В., Алешко О.Б., Шторхуновой М.В., Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Бондаревой Т. В. - Гусятникова К. А. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Шалиева У. Иолчи оглы к Бондаревой Т. В. о взыскании материального ущерба, задолженности по арендной плате, компенсации морального вреда, судебных издержек по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалиев У.И.о. обратился в суд с указанным иском к Бондаревой Т.В., в обоснование заявленных требований указав, что между ним (арендодатель) и Бондаревой Т.В. (арендатор) ДД.ММ.ГГ на неопределенный срок был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору для проживания, а арендатор принял в аренду объекты незавершенного строительства: незавершенный строительством жилой дом, назначение - нежилое, площадью застройки: 86 кв.м., кадастровый (или условный) ***, объект незавершенного строительства, назначение - нежилое, площадью застройки: 15,7 кв.м., кадастровый (или условный) ***, объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадью застройки: 29 кв.м., кадастровый (или условный) ***, объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадью застройки: 76,4 кв.м., кадастровый (или условный) ***, объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадью застройки: 41,8 кв.м., кадастровый (или условный) ***, расположенные на земельном участке площадью 4800 кв.м, с кадастровым номером ***, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: для туристско-рекреационной деятельности, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные объекты переданы арендатору по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ, совместно с находившимися на объекте холодильниками в количестве 3 шт., а также телевизором 1 шт. Согласно указанному акту имущество передано в удовлетворительном состоянии, стороны претензий к друг к другу не имеют.

В период нахождения имущества в аренде у арендатора ДД.ММ.ГГ около 10 часов 43 минут в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Факт пожара зарегистрирован в установленном порядке Территориальным отделом надзорной деятельности и ПР *** УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю. Постановлением органа дознания от ДД.ММ.ГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

По факту пожара ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» была проведена пожарно-техническая экспертиза. Кроме того, по заказу истца составлено заключению специалиста (эксперта) *** от ДД.ММ.ГГ, ООО Экспертно-консультационный центр «ПРОФИ».

Результаты проведенных экспертных исследований позволяют сделать вывод о том, что непосредственной причиной пожара явились неправомерные действия арендатора, связанные с нарушением режима эксплуатации электрооборудования, что привело к возникновению аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования, то есть между действиями арендатора и причиной пожара имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с заключением экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ ООО «ЭкспертПро», рыночная стоимость ущерба в результате пожара и залива при его тушении объектов исследования и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом работ и материалов для восстановления на момент производства экспертизы составляет 13 543 445 руб. 73 коп.

В соответствии с ответом на обращение о предоставлении информации ДД.ММ.ГГ, ***, поступившего от Филиала ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ»- «Алтайэнерго» вина энергоснабжающей организации отсутствует.

В ходе устных переговоров ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб возместить отказалась.

В результате произошедшего пожара истцу был причинен моральный вред, у истца ухудшилось здоровье, что выразилось в повышении артериального давления и привело к необходимости обращаться за медицинской помощью. Причиненный моральный вред истцом оценен в 1 000 000 рублей.

Кроме того, у арендатора имеется неоплаченная задолженность по арендной плате за октябрь 2022 года в сумме 50 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в свою пользу с Бондаревой Т.В. причиненный материальный ущерб в сумме 13543445 руб. 73 коп., задолженность по арендной плате в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., государственную пошлину в размере 60 300 руб., а всего 14 653 745 руб. 73 коп.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго», АО «Алтайэнергосбыт».

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Бондаревой Т.В. в пользу Шалиева У.И.о. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, взыскано 11 301 897 рублей 55 копеек, задолженность по арендной плате в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 49884 рубля 00 копеек, а всего взыскано 11 401 781 рубль 55 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бондаревой Т.В. – Гусятников К.А. просит решение суда отменить, назначить по делу проведение судебной электро-пожарной, технической и оценочной экспертизы, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что ответчик Бондарева Т.В. допустила нахождение электрообрудования в помещении котельной в аварийном режиме работы, противоречит материалам дела, основан на неверном толковании договора аренды, а также обычному поведению добросовестного собственника и его обязанности по надлежащему содержанию имущества.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что причиной пожара явилось ненадлежащее исполнение электрощитовой котельной и/или неисправность автоматического выключателя. Последнее, по мнению ответчика, можно исключить, поскольку в день пожара отсутствовал аномально большой расход электроэнергии по аналогии с событиями с 26 по ДД.ММ.ГГ, что зафиксировано сетевой компанией в выгрузке из журнала событий прибора учета.

При этом экспертами не установлено, что внутридомовая электропроводка соответствует потребляемой мощности электроприборов, однако установлено отсутствие аварийного потребления электроприборами, расположенными внутри дома, после щитка.

В этой связи выводы заключения специалиста *** от ДД.ММ.ГГ ООО Экспертно-консультационный центр «ПРОФИ» о том, что причиной аварийного режима электросети жилого здания, приведшего к возникновению пожара, послужила токовая перегрузка одновременно включенными приборами в течение длительного времени, являются недостоверными и противоречат выводам судебной экспертизы.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что возгорание в коробке, в которой размещаются автоматы в котельной, не могло произойти. Сама коробка выполнена из негорючего пластика, однако коробка и подключаемые к ней провода находятся на стене котельной, выполненной из легко воспламеняемого пластового сайдинга. Данные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении строительных норм и правил при проведении монтажных работ электрического щитка.

Судом не исследован вопрос соответствия действующим нормам и правилам монтажа электропроводки в доме и в электрощитовой. Ответчик обращался к истцу в мае 2022 года с просьбой устранить недостатки электропроводки, на что последним дан ответ, что ему неизвестно, кто и сколько раз ремонтировал проводку в доме. Ответчик для замены вышедшего из строя автоматического выключателя в мае 2022 года пригласила квалифицированного электрика, впоследствии чего автоматический выключатель был заменен на новый, устранены видимые недостатки в проводке, выполнена изоляция оголенных проводов.

Размер ущерба, а также оценка стоимости восстановительных работ как дома, так и навеса, определены не в соответствии с законом и подлежат повторному исследованию. Судом принята оценка ущерба и стоимость восстановительных работ, выполненная экспертами, не имеющими необходимого образования.

Сданное в аренду здание является объектом незавершенного строительства, эксплуатируемым более 12 лет без надлежащей приемки и проверки соблюдения всех норм и правил при его строительстве, что нельзя признать добросовестным поведением со стороны истца.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Гусятников К.А., Раенко Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, настаивали на проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца Перевалова А.М. против удовлетворения ходатайства о повторной экспертизе, удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» Щербаков Е.Ю. полагал решение законным и обоснованным, а жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Шалиеву У.И.о. на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: <адрес>, следующие объекты недвижимости: объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, назначение – нежилое, площадь застройки - 86 кв.м.; объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, назначение – нежилое, площадь застройки - 29 кв.м.; объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, назначение – нежилое, площадь застройки – 76,4 кв.м.; объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, назначение – нежилое, площадь застройки – 41,8 кв.м.; объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, назначение – нежилое, площадь застройки – 15,7 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером ***, вид разрешенного использования – для туристско-рекреационной деятельности, площадью 4800 кв.м. (т. 2 л.д. 74-79, 142-145).

ДД.ММ.ГГ между Шалиевым У.И.о. (арендодатель) и ответчиком Бондаревой Т.В. (арендатор) заключен договор аренды (далее по тексту – Договор аренды от ДД.ММ.ГГ), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял в долгосрочную аренду вышеуказанные объекты недвижимости.

Согласно п. 1.2. договора аренды от ДД.ММ.ГГ объекты незавершенного строительства и земельный участок предоставляются арендатору для проживания.

Согласно п. 2.2. договора аренды от ДД.ММ.ГГ договор считается заключенным, а объекты незавершенного строительства и земельный участок переданными арендодателем и принятыми арендатором в аренду с момента подписания договора.

Согласно п. 4.2.3. договора аренды от ДД.ММ.ГГ арендатор обязан при использовании земельного участка и объектов незавершенного строительства соблюдать требования санитарных норм и правил, требования пожарной безопасности, правила эксплуатации электрооборудования.

В силу п.5.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГ за нарушение условия договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Актом приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что вышеуказанные объекты недвижимости переданы арендатору в состоянии, отвечающем условиям договора и позволяющие использовать их по назначению в соответствии с условиями договора. Также арендатор принял холодильники в количестве 3 шт., телевизор – 1 шт. Имущество передано в удовлетворительном состоянии, стороны друг к другу претензий не имеют.

ДД.ММ.ГГ в 10 ч. 43 мин. в 3 ОП 60 ПСЧ 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Алтайскому краю поступило сообщение о возгорании жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно донесению о пожаре *** от ДД.ММ.ГГ, а также рапорту старшего дознавателя ТО НД и ПР *** УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Молодых К.В. по прибытии дежурного караула 3 ОП 60 ПСЧ 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Алтайскому краю к месту вызова в 10 час. 54 мин. было обнаружено открытое пламя внутри помещения жилого дома. В 11 час. 06 мин. возгорание было локализовано. ДД.ММ.ГГ в 11 час. 40 мин. пожар ликвидирован. В результате пожара огнем уничтожена конструкция крыши жилого дома и повреждены стены внутри помещения по всему периметру второго этажа в виде обугливания древесины на глубину от 3 см до 8 см с частичным обрушением перегородок и перекрытий, а также повреждение стен внутри помещения котельной и смежной комнаты в виде обугливания древесины на глубину от 3 см до 8 см.

По факту указанного пожара ДД.ММ.ГГ старшим дознавателем отделения дознания ТО НД и ПР *** УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Молодых К.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации

В рамках доследственной проверки по факту пожара проведены экспертные исследования.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (экспертиза проведена ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю) на представленных объектах следов легковоспламеняющихся горючих жидкостей не обнаружено.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (экспертиза проведена ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю) на представленных образцах электрооборудования следов и признаков аварийных пожароопасных режимов работы не обнаружено. Причастность электрооборудования (наличие аварийных режимов работы) к возникновению пожара устанавливается при определении причины пожара в ходе пожарно-технического исследования всех обстоятельств и материалов происшествия.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (экспертиза проведена ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю) очаг пожара находился на западной стене, внутри помещения котельной жилого дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы в электросети или электрооборудования. В представленных на исследованиях материалах имеются сведения о том, что конструкции печного отопления в районе зоны установленного очага пожара не располагались, печь в период, предшествующий пожару, не топили, помещение котельной было электрифицировано.Согласно заключению специалиста *** от ДД.ММ.ГГ ООО «Экспертно-консультационный центр «Профи» причиной возникновения аварийного режима работы в электросети жилого здания, приведшего к возникновению пожара ДД.ММ.ГГ в помещении котельной дома, в который был установлен вводной электрощит, воспламенившийся от термического воздействия на его внутренние элементы (пластмассовые автоматические выключатели) послужила токовая перегрузка (28,2А) электросети дома одновременно включенными электроприборами (в 1,41 раза превышающая предельно допустимую, равную 20 А) в течение длительного времени.

В ходе рассмотрения дела в целях установления причин возникновения пожара, размера причинённого ущерба судом назначалось проведение комплексной судебной электро-, пожарно-технической, оценочной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ***П/23 от ДД.ММ.ГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ экспертами установлено, что очаг пожара находился на западной стене внутри котельной в месте расположения распределительного электрощита. По мнению экспертов, причиной пожара послужило возгорание изоляции проводов, пластмассовых корпусов автоматических выключателей от тепловыделения, возникшего при аварийной работе электрооборудования в электрощите, установленном в котельной дома. Причиной аварии мог стать «плохой контакт» в соединениях токоведущих элементов или неисправность автоматического выключателя или то и другое вместе.

Электропроводка до прибора учета NP73E ***, установленного на опоре ЛЭП (см. илл.19, 20), выполнена проводом АВГ 4х10 (трёхфазная сеть, 380 В). До прибора учета установлен коммутирующий аппарат, трехполюсный автоматический выключатель С63. От щита учета до распределительного щита (см. илл.21) электропроводка выполнена аналогичным проводом АВГ 4х10. От распределительного щита до электрощита дома, располагавшегося в котельной, электропроводка выполнена кабелем АВВГ 4х5, проложенным под землей. В качестве аппарата защиты со слов арендатора в щите, вероятно, был установлен четырехполюсный автоматический выключатель на 16А. От щита до элетророзеток проводка была выполнена проводами с алюминиевыми жилами сечением 4 мм2, а к осветительным приборам 2 мм2.

Достоверно установить, находилась ли до пожара электропроводка в доме истца в исправном состоянии или нет, не представляется возможным, так как она повреждена пожаром.

В части выбора номинала аппарата защиты (16А) и сечения жил проводов, защищаемых им цепей, проводка в доме соответствовала требованиям Правил устройства электроустановок. Включение большой нагрузки (более 16А) могло привести к выходу из строя аппаратов защиты (автоматических выключателей).

Силовая электропроводка в доме выполнена проводами с алюминиевыми жилами сечением 4 мм2 с длительно допустимым током нагрузки в 28А. То есть провода взяты с двойным запасом по току. Следовательно, сечение жил электропроводки в доме соответствовало потребляемой мощности в 9 кВт. Если в электрощите дома стояли аппараты защиты на 16 А, то они ограничивали заявленную мощность (9 кВт) в точке присоединения согласно проекту на технические условия (т.3, л.д.15, 16). На дату и время экспертного осмотра никаких изменений обстановки на месте происшествия после ликвидации пожара не производилось.

Замена автоматического выключателя в электрощите, установленном в котельной дома, производилась силами арендатора.

Стоимость затрат по устранению последствий пожара в жилом <адрес> в ценах на ДД.ММ.ГГ, с учетом НДС, составляет 9 492 795,6 руб. Конкретные виды и объемы работ приведены в приложении *** к настоящему заключению.

Стоимость затрат по восстановлению навеса и «летней кухни» на земельном участке ***и по <адрес> в ценах на ДД.ММ.ГГ, с учетом НДС, составляет 1 327 698 руб. Конкретные виды и объемы работ приведены в приложении *** к настоящему заключению.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.151, 209, 210, 401, 606, 614, 615, 616, 1083,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.34,38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части возмещения ущерба, установив наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, допустившего нахождение в аварийном режиме электрооборудования в помещении котельной, повлекшим возникновение пожара в доме истца, и наступившими в результате пожара вредными последствиями для последнего.

Размер ущерба установлен судом на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за октябрь 2022 года ввиду отсутствия доказательств исполнения обязанности ответчиком по внесению арендных платежей за указанный период.

Правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд не усмотрел, исходя из того, что в данном случае требования истца основаны на нарушении его имущественных прав.

Судебная коллегия, проверяя постановленный судебный акт в пределах оснований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем первым и пятым части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается как на собственника имущества, так и лиц, уполномоченных владеть пользоваться и распоряжаться имуществом, к которым относятся арендаторы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению (аналогичная позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ ***).

Таким образом, учитывая, что в арендных отношениях владельцем и пользователем помещений является уже не собственник, а арендатор, законодательно возложена обязанность на последнего по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на обязательствах из договора аренды объектов недвижимости, не завершенных строительством.

Указанным договором обязанность арендатора по ремонту или замене электрического оборудования, находящегося в арендуемом объекте, не предусмотрена.

Вместе с тем по делу установлено, что в мае 2022 года арендатором с согласия арендодателя произведена замена автоматического выключателя, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

До указанного момента у арендатора имелись претензии к арендодателю относительно выполнения системы электроснабжения арендуемого объекта, о чем представитель ответчика пояснял суду при рассмотрении дела.

После замены выключателя какие-либо разногласия сторон договора аренды относительно функционирования указанной системы энергообеспечения отсутствовали.

Кроме того, при проведении экспертного исследования в рамках назначенной судом экспертизы в исследовательской части заключения экспертами со ссылкой на выгрузку из журнала учета событий прибора учета установлен аномально высокий расход электроэнергии с 26 по ДД.ММ.ГГ в количестве 819 кВт, в связи с чем сделан вывод о том, что в эти дни через вновь установленные автоматические выключатели, вероятно, шел ток выше номинального, что могло привести их в неработоспособное состояние.

Также экспертами установлено, что последние четыре дня до пожара расход электроэнергии увеличился почти в два раза.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика не смогли ответить на вопрос судебной коллегии о том, на какие нужды арендатору требовалось столь длительное повышенное (до аномального) потребление электроэнергии в том числе в летний (теплый) месяц времени года, сам факт такого ан░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░