Решение по делу № 8Г-1799/2024 [88-3549/2024] от 20.02.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-3549/2024

№ дела 2-3157/2023

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0001-01-2023-004485-21

22 апреля 2024 года                                                                   г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                 Ошхунова З.М.,

судей                                              Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Управляющая компания «Многоэтажник» о признании незаконными действий по несанкционированному отключению электроэнергии в жилом помещении, возложении обязанности по подключению электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Многоэтажник» на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.11.2023,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло отключение, электроэнергии в вышеуказанном жилом помещении за несвоевременную уплату задолженности, о котором истец заблаговременно уведомлен не был и, соответственно, уведомление от компании ООО «Управляющая компания «Многоэтажник» не получал.

Кроме него в квартире проживает его супруга (инвалид 2 группы по сердечному заболеванию, в связи с которым она носит кардиостимулятор) и дочь, отключение электроэнергии препятствовало не только его жизнедеятельности, но и жизнедеятельности его семьи.

Просил признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Многоэтажник» по несанкционированному отключению электроэнергии в жилом помещении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24.07.2023 иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд признал незаконными действия ООО «Управляющая компания Многоэтажник» по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения, расположенного по адресу:                               <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф –                     5 000 руб.

Суд обязал ООО «Управляющая компания Многоэтажник» в течение двух календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу возобновить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению указанного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,                         ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, указав, что в данной части решение суда не подлежит принудительному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания Многоэтажник» просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу, в которых критикуются изложенные в ней доводы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения в ходе разрешения спора допущены не были.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Многоэтажник» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.

На основании договора № энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ООО «Управляющая компания «Многоэтажник», последнее является приобретателем электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлен ответчиком о наличии задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению и предупрежден о том, что в случае непогашения образовавшейся задолженности в течение 20 дней со дня получения данного уведомления, ДД.ММ.ГГГГ будет приостановлена подача электрической энергии.

Указанное уведомление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Многоэтажник» произвело отключение подачи электрической энергии (приостановило подачу) в принадлежащую и истцу квартиру, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> - государственной жилищной инспекции в отношении ООО «Управляющая компания «Многоэтажник» вынесено предписание о возобновлении коммунальной услуги по электроснабжению в квартире истца.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение предписания жилищной инспекции подача электроэнергии в спорное жилое помещение управляющей организацией была возобновлена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению в <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома составил 29 055,96 руб., что превышает сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу (2 196,066 руб.).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установив наличие у истца задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, в размере, позволяющем исполнителю приостановить предоставление коммунальной услуги, вместе с тем установил нарушение исполнителем (ответчиком) порядка уведомления потребителя о предстоящем приостановлении оказания соответствующей коммунальной услуги, поскольку в уведомлении исполнитель определил конкретную дату приостановления предоставления коммунальной услуги как 17.11.2022, тогда как отключение подачи электрической энергии произведено ответчиком 10.04.2023, то есть по прошествии более трех месяцев с обозначенной даты приостановления, что явно выходит за пределы разумных сроков.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда, не усмотрев оснований для применения иных норм материального права, а также к переоценке обстоятельств дела, указав, что в соответствии с пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника сначала ограничить предоставление такой коммунальной услуги, а затем приостановить либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановить без предварительного введения ограничения.

В данном случае доказательств невозможности ограничения предоставления коммунальной услуги ФИО1 до ее приостановления ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы приведенных выводов суда не опровергают, о наличии допущенных норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка автора жалобы на принятие в итоговом судебном заседании уточненных исковых требований ФИО1 и лишение ответчика права предоставлять доказательства отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующая представленным материалам дела, из которых следует, что в итоговом судебном заседании 24.07.2023 заявленные требования истцом не уточнялись.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы выводов судебных инстанций об удовлетворении заявленных требований не опровергают, о допущенном нарушении норм материального или процессуального права не свидетельствуют, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Многоэтажник» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                И.Н. Никитушкина

                                                                                           В.В. Климова